Определение от 28 июня 2010 года №А17-2215/2009

    9
 
А17-2215/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
    город Иваново Дело №А17-165и-2215/2009
 
    «28» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23.06.2010. Полный текст определения изготовлен 28.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Купец-М»
 
    о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком
 
    в ходе рассмотрения арбитражным судом Ивановской области
 
    дела №А17-2215/2009
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Купец-М»
 
    о взыскании 49501 рубля 04 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:
 
    Кузнецовой С.Ю. -  представителя по доверенности от 14.05.2010,
 
    от ООО «ТО «РУСЬ»:
 
    Денисовой Т.В. - представителя по доверенности от 20.07.2009,
 
    установил:
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009 по делу №А17-2215/2009  оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Торговое объединение «РУСЬ» к ООО «Купец-М» о взыскании 49501 рубля 04 копеек.
 
    В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении за счет истца ООО «Торговое объединение «РУСЬ» (далее истец, ООО «ТО «Русь») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2215/2009 по иску ООО «ТО «Русь» о взыскании с ООО «Купец-М» (далее заявитель, ООО «Купец-М») 49501 рубля 04 копеек, обратилось ООО «Купец-М».
 
    Заявление принято к производству определением от 20.05.2010, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.06.2010. В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    17.06.2010 заявитель отказался от требования об отнесении на истца 400 рублей расходов по оплате канцелярских товаров. Просил отнести на истца  42000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 13104 рубля расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.
 
    Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение заявления продолжено в рамках взыскания с ответчика 55104 рублей, из которых 42000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 13104 рубля расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.
 
    Общество «ТО «Русь» с размером истребуемых судебных расходов не согласно, считает его завышенным и не соответствующим объему, сложности и характеру оказанных юридических услуг. По мнению ответчика, размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 27000 рублей, который подлежит снижению до разумных пределов. Истец указывает, что факт оплаты заявителем услуг эксперта не доказан надлежащими документами, просит учесть при определении размера подлежащих возмещению расходов затягивание судебного разбирательства действиями заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ООО «ТО «Русь», ознакомившись с представленными заявителем доказательствами и в результате исследования материалов  дела № А17-2215/2009, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае общество «Купец-М» обратилось с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009.
 
    Из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-2215/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ответчика ООО «Купец-М» осуществляла представитель                   Кузнецова С.Ю. на основании доверенности от 14.08.2009.
 
    Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2009, заключенный ООО «Купец-М» (заказчик) и ООО «Консультационно-правовой центр-Эксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО «Купец-М» суммы задолженности.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, подлежащего рассмотрению арбитражным судом Ивановской области исходя из субъектного состава, места нахождения сторон и характера спора.
 
    Заключив договор, общество «Консультационно-правовой центр-Эксперт» (исполнитель) известило заказчика, что исполнителем по заключенному договору назначена сотрудник общества юрисконсульт Кузнецова С.Ю., получившая поручение на исполнение договора от 24.08.2009.
 
    В пункте 4.1 договора поименована стоимость оказываемых услуг:
 
    -правовой анализ документов 2000 рублей;
 
    -составление отзыва на исковое заявление 3000 рублей;
 
    -ознакомление с материалами дела 2000 рублей;
 
    -представление интересов заказчика в судебном заседании 5000 рублей за одно судебное заседание.
 
    Расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в кассу исполнителя в следующем порядке:
 
    -суммы, указанные в подпунктах 1, 2, 3 пункта 4.1 договора оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора;
 
    -сумма, указанная в подпункте 4 пункта 4.1. договора уплачивается заказчиком в течение одного дня до даты, предшествующей дате проведения судебного заседания.
 
    По мере завершения каждого этапа работ стороны подписывали акты приема-передачи  выполненных работ общей стоимостью 42000 рублей, в том числе:                           
 
    -от 28.08.2009 на сумму 7000 рублей приняты заказчиком услуги по правовому анализу документов, составлению отзыва на исковое заявление, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика в судебном заседании 28.08.2009;
 
    -от 02.09.2009 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 02.09.2009;
 
    -от 04.09.2009 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 04.09.2009;
 
    -от 11.09.2009 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 11.09.2009;
 
    -от 16.09.2009 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 16.09.2009;
 
    -от 25.11.2009 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 25.11.2009;
 
    -от 02.12.2009 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 02.12.2009.
 
    Общество «Купец-М» просит также отнести на истца 13104 рубля расходы на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно представленным суду квитанциям от 24.08.2009, 27.08.2009, 01.09.2009, 03.09.2009, 10.09.2009, 15.09.2009, 24.11.2009, 01.12.2009 ООО «Консультационно-правовой центр-Эксперт» получено от ООО «Купец» 42000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги, в том числе семь платежей по 5000 рублей произведено за участие представителя в судебных заседаниях, 7000 рублей уплачено за правовой анализ документов, подготовку отзыва и ознакомление с материалами дела. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела истец фактически понес 42000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель Кузнецова С.Ю. участвовала в судебном заседании 17.08.2009, 28.08.2009, 02-04.09.2009 (с перерывом), 11-16.09.2009 (с перерывом), 25.11.2009, 02.12.2009, о чем имеются указания в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.  
 
    При этом судом учтено, что в судебных заседаниях 28.08.2009, 04.09.2009, 11.09.2009, объявлялись перерывы, т.е. фактически представитель Кузнецова С.Ю. участвовала в четырех судебных заседаниях (без учета перерывов). В судебном заседании 02.09.2009 до перерыва принимала участие только представитель Бочанова Е.В.
 
    Судебные заседания 02.09.2009, 11.09.2009 с перерывами представляют собой два судебных заседания. Между тем в договоре об оказании юридических услуг от 24.08.2009, заключенном ООО «Купец-М» и ООО «Консультационно-правовой центр-Эксперт» (исполнитель), стороны согласовали, что за представление интересов заказчика последний уплачивает 5000 рублей за одно судебное заседание. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения об оплате 5000 рублей за каждый выход представителя в арбитражный суд, поэтому нет оснований для возложения на ООО «ТО «Русь» понесенных расходов за каждую явку представителя в арбитражный суд, без учета перерывов объявлявшихся в судебных заседаниях.
 
    В ходе исследования материалов дела №А17-2215/2009 суд установил, что помимо участия в судебных заседаниях представитель ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв на иск от 04.09.2009 и дополнение к отзыву от 02.12.2010, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009.
 
    Учитывая изложенное, в результате исследования представленных заявителем доказательств, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов до 12000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 13104 рубля судебные расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы.
 
    Понесенные заявителем расходы относятся к числу судебных издержек применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.
 
    Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь в том числе и экспертным заключением №30 от 23.10.2009 индивидуального предпринимателя Бек-Булатова В.А., подготовленного по результатам судебной экспертизы, 13104 рубля расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на истца ООО «ТО «Русь».
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-2215/2009 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика, определением от 16.09.2009 назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Бек-Булатову В.А. Расходы по оплате экспертизы ответчик принял на себя.
 
    Предприниматель Бек-Булатов В.А. выставил ООО «Купец-М» к оплате за проведение судебной экспертизы счет №11 от 16.10.2009 на сумму 13104 рубля.
 
    Руководитель ООО «Купец-М» Мамедов З.Х.о. получил 19.10.2009 по расходному кассовому ордеру №26 из кассы общества 13104 рубля и по квитанции Сбербанка от 19.10.2009 уплатил на расчетный счет эксперта стоимость судебной экспертизы, указав в графе платежного документа «наименование платежа»: «За почерковедческую экспертизу».
 
    В дальнейшем директор ООО «Купец-М» отчитался за полученную сумму, представил 19.10.2009 авансовый отчет, приложив платежную квитанцию СБ.
 
    Судом установлено, что стоимость экспертизы уплачена от имени общества «Купец-М» директором Мамедовым З.Х.о., после чего эксперт приступил к проведению экспертизы. По результатам судебной экспертизы эксперт направил в адрес арбитражного суда экспертное заключение. При принятии решения суд оценил экспертное заключение с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    У суда отсутствуют сомнения в том, что общество «Купец-М» действительно понесло судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы с учетом представленных заявителем в судебном заседании 23.06.2010 подлинных экземпляров счета №11 от 16.10.2009; расходного кассового ордера №26 от 19.10.2009; авансового отчета от 19.10.2009; платежной квитанции СБ от 19.10.2009, учитывая, что счет выставлен к оплате обществу «Купец-М». Платеж осуществлен руководителем общества Мамедовым З.Х.о., последний применительно к статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действует без доверенности от имени общества.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально.
 
    В результате исследования документов, имеющихся в материалах дела, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отнесении на истца – ООО «Торговое объединение «Русь», 25104 рубля рублей понесенных ООО «Купец-М» судебных расходов. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Купец-М» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости судебной экспертизы по делу №А17-2215/2009 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» (основной государственный регистрационный номер 1023700530677, ИНН 3730010529, место нахождения: 153006, город Иваново, улица 15 Проезд, строение 2) в пользу ООО «Купец-М» 25104 рубля судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2215/2009.
 
    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья       Пичева Д.К.