Решение от 21 августа 2009 года №А17-2214/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-2214/2009
 
    «12» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Толстяк»
 
    о взыскании 64929 рублей 48 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Денисовой Т.В. – представителя по доверенности от 30.04.2009; Семенищева А.В. – представителя по доверенности от 13.04.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Толстяк» (далее ответчик, ООО «Толстяк») о взыскании на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ 64929 рублей 48 копеек, из них 51768 рублей 10 копеек задолженность за товар, поставленный по накладным за период с 05.06.2008 по 19.06.2008 в рамках исполнения условий договора поставки от 01.11.2007, 13161 рубль 38 копеек неустойка, начисленная на основании пункта 7.1 договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» (далее истец, ООО «Торговое объединение «Русь»). Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по товарным накладным №РУро 018675 от 05.06.2008, №РУро 019539 от 11.06.2008; №РУро 019543 от 11.06.2008, №РУро 019553 от 11.06.2008; №РУро 020340 от 19.06.2008 в рамках исполнения истцом условий договора поставки от 01.11.2007.
 
    В судебном заседании 06.08.2009 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований в части взыскания договорной неустойки, дополнив правовое обоснование ссылками на статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение правового обоснования заявленного требования о взыскании неустойки. Рассмотрение дела продолжено с учетом уточненного правового обоснования.
 
    В судебном заседании 06.08.2009 истец заявил об отнесении на ответчика 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.05.2009 №376/09, приказ о приеме на работу Семенищева А.В., платежное поручение №4363 от 29.07.2009.
 
    Определением суда от 04.05.2009 исковое заявление принято к производству, на 08.07.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009, согласно которой ООО «Толстяк» является действующим юридическим лицом, место его нахождения: 153000, город Иваново, улица генерала Хлебникова, дом 12 «а». В предварительное судебное заседание 08.07.2009 ответчик не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 04.05.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 08.07.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 06.08.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 06.08.2009 ответчик не явился, отзыв с изложением своей позиции по предмету спора не направил. Почтовое отправление с вложением определения суда от 08.07.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Изучив возвращенное в адрес суда почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2009, на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    01 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Русь» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Толстяк» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему (спецификации и (или)  накладной, являющихся неотъемлемой частью договора). При этом доставка осуществляется транспортным средством поставщика (пункт 2.2. договора).
 
    В пункте 5.2 договора стороны установили, что покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с момента приема товара. 
 
    В договоре стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку покупателем оплаты поставленной продукции пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1 договора).
 
    Срок действия договора согласно пункту 10.1 договора – с момента подписания до 31.12.2007. При этом в случае, если ни одна из сторон за четырнадцать календарных дней не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны не заявили об отказе от договора применительно к пункту 10.1. договора, поэтому срок его действия продлен на 2008 и 2009 годы.
 
    Приложениями к договору являются письма ООО «Толстяк», в которых ответчик направляет истцу оттиски штампов, используемых в его торговых точках для оформления приходных и расходных товарных накладных, в том числе в отношении следующих магазинов, расположенных по следующим адресам:
 
    -город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 24 «а»;
 
    -магазин «К столу», город Иваново, улица Лебедева-Кумача, дом 10;
 
    -магазин «К столу», город Иваново, улица генерала Хлебникова, дом 12 «а»;
 
    -магазин «К столу», город Иваново, улица Благова, дом 31.
 
    Обществом «Торговое объединение «Русь» поставлены в магазины  ООО «Толстяк» «К столу» по адресам: город Иваново, улица Лебедева-Кумача, дом 10; город Иваново, улица Благова, дом 31 и магазин по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 24 «А» по товарным накладным №РУро 018675 от 05.06.2008, №РУро 019539 от 11.06.2008; №РУро 019543 от 11.06.2008, №РУро 019553 от 11.06.2008; №РУро 020340 от 19.06.2008 товар (продукты питания) общей стоимостью 59406 рублей 75 копеек. В подтверждение факта передачи товара представители ООО «Толстяк» поставили на накладных свои подписи и оттиск штампа магазина. Судом установлено, что оттиски штампов, проставленные на накладных соответствуют оттискам, согласованных письмами ответчика, являющихся приложениями к договору поставки.
 
    Стоимость полученного по спорным товарным накладным товара ответчиком - обществом «Толстяк» оплачена частично в размере  7638 рублей 65 копеек.
 
    Поскольку оплата за товар в обусловленные договором сроки ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «Торговое объединение «Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 64929 рублей 48 копеек, из них 51768 рублей 10 копеек задолженность за товар, поставленный по накладным в период с 05.06.2008 по 19.06.2008, в рамках исполнения условий договора поставки от 01.11.2007, 13161 рубль 38 копеек договорная неустойка за период с 04.07.2008 по 04.05.2009.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 01.11.2007 в совокупности с содержанием  товарных накладной №РУро018675 от 05.06.2008, №РУро019539 от 11.06.2008; №РУро019543 от 11.06.2008, №РУро019553 от 11.06.2008; №РУро020340 от 19.06.2008 (согласованы сторонами ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик согласно договору от 01.11.2007 обязался оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 01.11.2007, ООО «Толстяк» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара обществом «Толстяк» подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными, в котором уполномоченный на прием товара работники ответчика поставили свои подписи и штампы магазинов.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работниками ООО «Толстяк», о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работниками товара возлагается на ответчика.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени ООО «Толстяк», явствовали из обстановки, в которой действовали представители – продавцы принимали товар в магазинах, которые ООО «Толстяк» указало в договоре в качестве адресов доставки товара.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически ответчик – ООО «Толстяк» по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, заказная корреспонденция суда возвращается органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 02.11.2004) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе указанные в подпункте «в» - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
 
    Последствия неисполнения ответчиком правил об обязательном извещении регистрирующего органа об изменении места нахождения, возлагаются на ООО «Толстяк».
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО «Толстяк» перед ООО «Торговое объединение «Русь» в истребуемом размере – 51768 рублей за товар, полученный в рамках исполнения условий договора поставки от 01.11.2007, по товарным накладным №РУро 018675 от 05.06.2008, №РУро 019539 от 11.06.2008; №РУро 019543 от 11.06.2008, №РУро 019553 от 11.06.2008; №РУро 020340 от 19.06.2008.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Торговое объединение «Русь» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Толстяк» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 51768 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13161 рублей 38 копеек, неустойки, предусмотренной договором поставки от 01.11.2007, начисленной за период с 04.07.2008 по 04.05.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 7.1 договора от 01.11.2007, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 0,1%.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара истец определил верно – с 04.07.2008. Товар по последней, из спорных накладных поставлен ответчику 19.06.2008 (накладная №РУро020340), таким образом, право требования оплаты и соответственно начисление неустойки возникло у истца с 03.07.2008 – по истечении 14 календарных дней с момента получения товара. Истец по собственному усмотрению, и это не затрагивает интересы ответчика, определил количество дней просрочки – 300 дней с 04.07.2008 по 04.05.2009.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в соглашении чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 4507 рублей 50 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставки рефинансирования), составляющей на день принятия искового заявления к производству 12,5% (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 №2222-У), исходя из следующего расчета:
 
    - 43871 рубль 27 копеек (стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость): 365 дней (количество дней в году) х 300 дней (количество дней просрочки с 04.07.2008 по 04.05.2009) х 12,5% (ставка рефинансирования, действующая с 24.04.2009).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери ООО «Торговое объединение «Русь» от неисполнения обществом «Толстяк» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    ООО «Торговое объединение «Русь» также заявило об отнесении на ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае ООО «Торговое объединение «Русь» до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
 
    При разрешении спора по делу  №А17-2214/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «Торговое объединение «Русь» осуществлял        Семенищев А.В. в соответствии с доверенностью от 30.04.2009, являющийся сотрудником ООО «Рубикон Плюс». Суду представлен договор на оказание юридических услуг №376/09 от 15.05.2009, согласно которому ООО «Рубикон Плюс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «ТО «Русь» (клиент) представлять интересы клиента в арбитражном суде Ивановской области по иску ООО «ТО «Русь» к ООО «Толстяк» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения денежного обязательства (дело №А17-2214/2009). Следовательно, договор заключен в отношении конкретного спора о взыскании задолженности, возникшей у ООО «Толстяк» перед ООО «ТО «Русь».
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 5 договора и составляет 20000 рублей. Платежным поручением №4363 от 29.07.2009 истец оплатил стоимость указанных услуг на расчетный счет ООО «Рубикон Плюс». Согласно приказу №02 от 01.04.2007                 Семенищев А.В. является заместителем директора ООО «Рубикон Плюс». Следовательно, судом установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя по состоянию на день принятия решения фактически понесены истцом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных  представителем документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает разумным размер  расходов по оплате услуг представителя равный 8000 рублей. Судом учтено, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, помимо искового заявления (с соответствующими приложениями), представил суду уточнение к исковому заявлению.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Толстяк» о взыскании 64929 рублей 48 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толстяк»  (основной государственный регистрационный номер 1063702146353, ИНН 3702503219, место нахождения: 153000, город Иваново, улица генерала Хлебникова, дом 12 «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «РУСЬ»:
 
    -51768 рублей 10 копеек задолженность;
 
    -4507 рублей 50 копеек договорную неустойку за период с 04.07.2008 по 04.05.2009;
 
    -8000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;
 
    -2447 рублей 88 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                              Пичева Д.К.