Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А17-221/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иваново
04 сентября 2014 года
Дело №А17-221/2010
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рябцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Демина Анатолия Федоровича
о пересмотре определения арбитражного суда по делу А17-221/2010 от 29.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 310-317 АПК РФ
при участии:
- Демин А.Ф..;
- представитель Демина А.Ф – Синев А.В. (доверенность от 04.04.2014г.)
- от ФНС России – Лаур Р.Е. (доверенность от 28.02.2014г. № 10-11/01759);
- от конкурсного управляющего ОАО «Кинешемский речной порт» - Калачев А.Л. (доверенность от 02.07.2013г.)
У С Т А Н О В И Л:
Демин А.Ф. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу А17-221/2010 от 29.01.2014 года, в соответствии с которым с Демина А.Ф. в пользу ОАО «Кинешемский речной порт» (далее – ОАО «КРП», должник) взыскано 1 541 602,16 руб. убытков, причиненных признанными судом ненадлежащими исполнением обязанностей конкурсного управляющего действиями Демина А.Ф.
Из материалов дела о банкротстве ОАО «КРП» следует:
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010г. ОАО «Кинешемский речной порт» (далее – ОАО «КРП», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.
Определением суда от 14.06.2013г. Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.
Каргин В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями Демина А.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и признанных судом ненадлежащими.
Вступившими на дату рассмотрения требования о взыскании убытков в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу о банкротстве ОАО «КРП» от 11.06.2013г. и от 14.06.2013г., оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия Демина А.Ф. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРП», выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника:
- по договору, заключенному 16.02.2011г. с ООО «Меридиан» на проведение экспертизы технического состояния судов и оборудования, по которому из средств должника выплачено 495 600 рублей;
- в сумме 36 500 рублей, уплаченных ЗАО «Областная проектная контора» за подготовку заключения о возможности дальнейшей эксплуатации зданий склада ВГР, котельной компрессорной и здания механических мастерских;
- в сумме 137 107 рублей по договору аренды офиса по адресу г.Нижний Новгород, ул.Долгополова, д.79, заключенному 01.11.2011г. с ИП Родимушкиной С.А.;
- в сумме 29 750 рублей по договору об оказании охранных услуг, заключенному 01.11.2011г. с ООО ЧОП «Дозор-НН»;
- в сумме, уточненной в порядке статье 49 АПК РФ, 815 645,16 рублей по договору аренды № юр-1 от 01.01.2010г., заключенному с ОАО «Нижегородский порт» в размере арендной платы за период с 01.01.2011г. по 17.01.2012г.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено ненадлежащее исполнение Деминым А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, суд определением от 29.01.2014г. взыскал с Демина А.Ф в пользу ОАО «КРП» убытки в сумме 1 541 602,16 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014г. оставил определение в силе, а апелляционную жалобу Демина А.Ф. без удовлетворения.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.01.2014г. Демин А.Ф. указал:
Должник в своей деятельности использует сведения, составляющие гостайну в связи с наличием у порта мобилизационного задания. По мнению Демина А.Ф. указанные обстоятельства не были учтены судом при решении вопроса о взыскании убытков, однако являются существенными и могли повлиять на результаты рассмотрения дела. Демин А.Ф. указал, что привлекая специалистов и заключая договоры, в связи с которыми его действия признаны незаконными, он действовал в целях выполнения государственного контракта (мобзадания) и сохранения режима секретности.
Демин А.Ф. указал, что в Постановлении от 30.04.2014г. Второй арбитражный апелляционный суд указал, что вышеуказанные доводы, приведенные Деминым А.Ф. в апелляционной инстанции, не могут быть рассмотрены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись. Не рассмотрено судом апелляционной инстанции и заявление Демина А.Ф. о фальсификации доказательств, поскольку оно также не было заявлено в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Приведенные заявителем обстоятельства по мнению суда не являются ни существенными для дела, ни вновь открывшимися, исходя из следующего:
В мотивировочной части определения от 29.01.2014г. суд указал, что факт противоправного поведения ответчика, выразившейся в необоснованном привлечении специалистов, установлен определениями суда от 11.06.2013г. и от 14.06.2013г. по делу № А17-221/2010, в связи с чем данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.
Материалами дела было подтверждено несение должником расходов, не обусловленных целями конкурсного производства, связанных с необходимостью оплаты услуг (работ) привлеченным конкурсным управляющим специалистам, организациям. Поскольку указанные расходы должник понес в результате незаконных действий Демина А.Ф. суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями Демина А.Ф. и возникновением у должника убытков.
Таким образом, в рамках дела о взыскании убытков суд не рассматривал вопрос о правомерности действий Демина А.Ф., поскольку оценка данным действиям была дана при рассмотрении других обособленных споров.
Соответственно, обстоятельства, указанные Деминым А.Ф., не являются существенными для спора, по результатам которого вынесено определение от 29.01.2014г.
Кроме того, то обстоятельство, что ОАО «КРП» использует в своей деятельности сведения, составляющие государственного тайну, было известно суду и заявителю при введении в отношении должника процедуры наблюдения:
Определением суда от 08.04.2010г.о введении наблюдения отказано в утверждении временным управляющим должника Коростылева И.Е. в связи с отсутствием у него соответствующего допуска, временным управляющим утвержден Демин А.Ф. имеющим такой допуск.
Таким образом, указанные Деминым А.Ф. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Само по себе указание в Постановлении апелляционной инстанции, что в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства, приведенные заявителем во второй инстанции, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Демина А.Ф. об отмене определения суда от 29.01.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В указанной связи судом отклоняется ходатайства Демина А.Ф:
- о направлении в порядке статьи 13 АПК РФ запроса в Конституционный суд о соответствии Конституции указанных им в ходатайстве Законов и иных подзаконных актов (количеством 21);
- о назначении экспертизы по вопросу о выполнении ОАО «КРП» мобилизационного задания (заявлено в судебном заседании 04.09.2014г.).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Демина Анатолия Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2014г. по делу № А17-221/2010 отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Рябцева Н.А.
