Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А17-2211/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-2211/2009
«31» августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен «31» августа 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя истца Фроловой Л.В. по доверенности № 15 от 21.08.2009,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2000»
о взыскании 49 344 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда № 58 от 03.09.2007,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2000» (далее ООО «Промстройсервис-2000», ответчик) о взыскании 49344 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда № 58 от 03.09.2007 обратилось открытое акционерное общество «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «Фурмановское ДРСУ», истец).
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 58 от 03 сентября 2007 года, что привело к образованию задолженности в сумме 49 344 рублей 05 копеек.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 15.06.2009, истец и ответчик, по правилам частей первой и второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные времени и месте проведения предварительного судебного заседания не прибыли, заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей не направили.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон и полагает дело достаточно подготовленным к рассмотрению в суде первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 18.06.2009 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 25.08.2009.
Определение арбитражного суда от 18.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.08.2009, направленное ответчику по юридическому адресу: 153020 г. Иваново, ул. Багаева, д. 33а, вернулось без вручения с отметкой отделения связи «организация не значится».
Юридический адрес ответчика был проверен арбитражным судом первой инстанции путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и подтвержден соответствующей выпиской из ЕГРИП.
Суд первой инстанции направлял копии определений с извещением о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу.
Таким образом, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая принятые со стороны суда исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Суд полагает, что рассмотрением настоящего дела без участия представителей ответчика не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства:
3 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 58 подряда на выполнение работ (далее спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить работу по благоустройству территории детского комбината г. Иваново, сдать результат работы Заказчику (ответчику), а Заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.
Стоимость работ составила 49344 рубля 05 копеек, в том числе НДС. Начало работ – сентябрь 2007 года, окончание – сентябрь 2007 года (пункт 1.2 договора).
Оплата работ по договору производится в течение пяти банковских дней после завершения работ и оформления актов приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком (пункт 1.3 договора).
Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (пункт 1. 2 договора подряда).
Договор вступает в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком и действует до его выполнения (пункт 3.1 договора).
Истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы.
Неоплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям:
Заявленные истцом исковые требования основаны на договоре подряда № 58 от 03.09.2007 года.
Возникшие между сторонами правоотношения по спорному договору подпадают под регулирование Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 1.1 спорного договора стороны также предусмотрели, что работы считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.
Истец в качестве подтверждения выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года на сумму 49344 рубля 05 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 02.11.2007 на общую сумму 49344 рубля 05 копеек.
Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, скреплены печатями организаций – Подрядчика и Заказчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ, предусмотренных спорным договором, как того требуют условия договора, ответчик в материалы дела не представил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 49344 рублей 05 копеек по договору подряда № 58 от 03.09.2007 года.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенное истцом выполнение подряденых работ и расчет исковых требований, ответчик не представил.
Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2000» в пользу Открытого акционерного общества «Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление» 49 344 рубля 05 копеек долга и 1 973 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
