Решение от 03 сентября 2009 года №А17-2208/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-2208/2009
 
    «28» августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «28»августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Бубновой Ю.В. по доверенности от 23.04.2009; от ответчика: Лиманцевой К.В. по доверенности № 520 от 13.11.2008, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22»
 
    к открытому акционерному обществу «Автокран»
 
    о взыскании 618 194 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда № 08/08 от 19.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление об отнесении судебных издержек в сумме  20 084 рубля 45 копеек
 
    и установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственность «Строительно-монтажное управление № 22» (далее ООО «СМУ № 22», истец) предъявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества «Автокран» (далее ОАО «Автокран», ответчик) 598 103 рублей 91 копейки, состоящих их 592 569 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда № 08/08 от 19.05.2008 и 5 534 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 29.03.2009 по 27.04.2009.
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него работы по ремонту женской раздевалки производственного корпуса № 13 и обосновал статьями 309, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты и обосновал возможность их взыскания статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 30.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.06.2009.
 
    Протокольным определением от 18.06.2009 суд, с согласия представителей обеих сторон, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 26.08.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявила об увеличении размера заявленных исковых требований до 618 194 рублей 14 копеек, состоящих из 592 596 рублей 33 копеек долга по договору подряда № 08/08 от 19.05.2008 и 25 624 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2009 по 26.08.2009.
 
    Протокольным определением суда от 26.08.2009 заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 84 рубля 45 копеек почтовых расходов.
 
    Представитель ответчика ( доверенность № 520 от 13.11.2008 года), исковые требования полностью признала в  части взыскания основной задолженности по договору подряда № 08/08 от 19.05.2008 в размере 592 596 рублей 33 копейки. В отношении процентов позиция ответчика сводится к следующему:  уточненные требования  по взысканию процентов в сумме  25 624 рубля 81 копейки за период с 29.03.2009  по 26.08. 2009  правомерны , замечаний к расчету, периоду взыскания, методике начисления не имеется (протокол судебного заседания от  26.08.2009). Судебные расходы ответчик считает завышенными.
 
    На предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    19 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 08/08 (далее договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: ремонт женской раздевалки производственного корпуса № 13 литер А33 ОАО «Автокран», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, 61 (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Строк выполнения работ – с 01 июня 2008 года по 31 августа 2008 года (пункт 1.2 договора).
 
    Стоимость работ по договору подряда составила 993 869 рублей 22 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда).
 
    Основанием для расчетов между сторонами являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (раздел 3 договора подряда).
 
    К договору № 08/08 от 19.05.2008 имеется утвержденный обеими сторонами Локальный ресурсный сметный расчет: «Ремонт женской раздевалки производственного корпуса № 13 литер А33 ОАО «Автокран» (Приложение № 1).
 
    24 сентября 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, где сторонами предусмотрено выполнение Подрядчиком дополнительных работ и их стоимость. К нему же сторона подписан Локальный ресурсный сметный расчет.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил предусмотренный спорным договором ремонт бытовых помещений ответчика. 
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в части взыскания основной суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 08/08 от 19.05.2008 в размере 592 596 рублей 33 копеек
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 592 596 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда № 08/08 от 19.05.2008, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» 592 596 рублей 33 копеек задолженности по договору подряда № 08/08 от 19.05.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 624 рубля 81 копейки, рассчитанные за период с 29.03.2009 по 26.08.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5% годовых. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно, ответчиком не оспорен. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения  в уточненной сумме  25 624 рубля 81 копейки за период с 29.03.2009 по 26.08.2009.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик принял выполненные истцом работы и несвоевременно исполнил свою обязанность по их оплате, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме
 
    Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей  и 84 рублей 45 копеек почтовых расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    При разрешении настоящего спора в Арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «Строительно-монтажное управление № 22» осуществлял представитель Бубнова Юлия Вячеславовна - по доверенности от 23.04.2009 года. В подтверждение размера расходов, понесенных обществом «СМУ-22» в материалы дела представлены: договор № Д-241/09 об оказании юридических услуг от 16.04.2009, счет на оплату № 653 от 16.04.2009 и платежное поручение № 130 от 24.04.2009.
 
    Договор № Д-241/09 об оказании юридических услуг от 16.04.2009 заключен на конкретное дело (предмет совпадает с предметом настоящего иска), судебные расходы истцом фактически понесены.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-2208/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит снижению.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о стоимости соответствующих услуг.
 
    Исходя  из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, подготовленных представителем ООО «СМУ № 22», суд считает  разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, поскольку рассмотрение дело фактически свелось к полному признанию ответчиком заявленных исковых требований.
 
    Почтовые расходы истца в размере 84 рублей 45 копеек подтверждены описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией и считаются доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  в части уточненной суммы  относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Руководствуясь   статьями 106, 110, 112, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    Уточненные исковые требования ООО « Строительно-монтажное управление № 22» удовлетворить.
 
    Заявление  ООО « Строительно-монтажное управление № 22» от отнесении на  ОАО  «Автокран» судебных  расходов  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО  «Автокран» в пользу ООО  «Строительно-монтажное управление № 22»  618 194 рубля14 копеек , в том числе  592569 рублей 33 копейки долга и  25624 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29 марта 2009 года по 26 августа 2009 года, а также   22 568 рублей  45 копеек  в возмещение судебных расходов, состоящих их   10 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя , 84 рублей  45 копеек   почтовых расходов и   12 484 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины  .
 
    Взыскать с  ОАО  «Автокран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   197 рублей 41 копейка.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья :                                                      О.В. Лопухина