Решение от 02 июля 2010 года №А17-2205/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                  Дело № А17-2205/2010
 
 
    02 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
    индивидуального предпринимателя Силина Дмитрия Станиславовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Теплову Антону Яковлевичу
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – предпринимателя Силина Д.С.
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Силин Дмитрий Сергеевич (далее – истец, предприниматель Силин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову Антону Яковлевичу (далее – ответчик, предприниматель Теплов А.Я.) о взыскании 60 914 руб. 22 коп. задолженности за товар (компьютерную технику), переданный по товарной накладной № 47501 от 17.01.2008г., 11 223 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008г. по 15.04.2010г., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 395, 486, 488, 489, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 19.05.2010г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 24.06.2010г. предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено карточкой почтового уведомления о вручении ему 27.05.2010г. копии определения суда от 19.05.2010г., содержащего в себе извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении от 19.05.2010г. о принятии к производству искового заявления предпринимателя Силина Д.С. содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 24.06.2010г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт получения товара от предпринимателя Силина Д.С. на сумму 60 914 руб. 22 коп. Возражений по существу спора не представил.
 
 
    Заслушав объяснения стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что применительно к правилам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны каких-либо гражданско-правовых договоров между собой не заключали.
 
 
    В то же время, из дела следует, что предприниматель Силин Д.С. по товарной накладной № 47501 от 17.01.2008г. передал предпринимателю Теплову А.Я. компьютерную технику на общую сумму 60 914 руб. 22 коп. Данный товар принят ответчиком без возражений и рекламаций, о чем свидетельствует печать и подпись предпринимателя Теплова А.Я. в вышеуказанной накладной.
 
 
    Письмом от 17.01.2008г. предприниматель Теплов А.Я. гарантировал оплату полученного от истца товара в срок до 27.01.2008г. Однако, в указанный срок платежей в счет погашения задолженности за поставленный товар от ответчика не поступало, размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 60 914 руб. 22 коп. сохранился до настоящего времени.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
 
    Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым субсидиарно должны применяться нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).
 
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленные истцом счет № 7697 от 17.01.2008г. и товарную накладную № 47501 от 17.01.2008г. следует признать офертой, т.к. в ней присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
 
    1) счет и товарная накладная адресованы конкретному лицу – предпринимателю Теплову А.Я.;
 
    2) являются достаточно определенными, в них указаны наименование товара, его количество, стоимость;
 
    3) в счете и товарной накладной выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4) счет и товарная накладная содержат существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия ответчика по принятию товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара), считается акцептом.
 
 
    Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор поставки между предпринимателем Силиным Д.С. (продавцом) и предпринимателем Тепловым А.Я. (покупателем), следует считать фактически заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил покупателю товар, а ответчик обязан был оплатить полученный товар. Однако предприниматель Теплов А.Я. данные условия нарушил, поскольку, в разумные сроки оплату полученного товара не произвел.
 
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Ответчик в гарантийном письме от 17.01.2008г. установил срок оплаты поставленного ему товара с отсрочкой платежа до 27.01.2008г. Истцом данные условия приняты, поскольку, возражений относительно иных условий оплаты товара им не предложено. В то же время, ответчиком, как указывалось выше, данные условия оплаты не исполнены в полном объеме.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Исходя из этого, совокупность представленных в дело доказательств, основанных на положениях приведенных выше правовых нормах, приводит суд к выводу, что требование предпринимателя Силина Д.С. о взыскании с предпринимателя Теплова А.Я. суммы задолженности за поставленный товар в размере 60 914 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, и, соответственно, нарушения требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него 11 223 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2008г. по 15.04.2010г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8.25 процентов, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
 
    Однако, истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с 23.01.2009 г., без учета согласованных сторонами сроков оплаты товара, изложенных в гарантийном письме от 17.01.2008г. об отсрочке оплаты поставленного ответчику товара до 27.01.2008г.
 
 
    В этом случае, суд полагает правильным производить исчисление периода просрочки исполнения обязательства с 28.01.2008г., т.е. после истечения срока, предоставленного ответчику для оплаты поставленного товара, определив к взысканию период с 28.01.2008 г. по 15.04.2010г.
 
    В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен в сумме 10 815 руб. 66 коп. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Силина Дмитрия Станиславовича – удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплова Антона Яковлевича (основной государственный регистрационный номер 307370130500022, место нахождения: Ивановская область, г.Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 14, кв. 94) в пользу индивидуального предпринимателя Теплова Антона Яковлевича:
 
 
    - задолженность за поставленный товар в сумме 60 914 руб. 22 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008г. по 15.04.2010г. в сумме 10 815 руб. 66 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 869 руб. 20 коп.
 
 
    3. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.