Решение от 17 августа 2009 года №А17-2197/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-2197/2009
 
    «12» августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» город Шуя Ивановской области   
 
    к Колхозу «Дружба» деревня Левково Галичского района Костромской области
 
    о взыскании 114768 рублей 92 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Швед Е.Н. – представителя по доверенности от 11.03.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Колхоза «Дружба»  (далее ответчик) 147968 рублей 92 копеек, из которых 110548 рублей задолженность за товар (комбикорм), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки №84 от 20.06.2007 и 4220 рублей 92 копеек договорная неустойка, начисленная на основании пункта 6.1. договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» (далее истец, ООО «Зерновое»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в рамках правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны в пункте 8.2. договора от 20.07.2007 достигли соглашения о рассмотрении возникших при исполнении условий договора споров в арбитражном суде Ивановской области.
 
    Определением от 28.04.2009 исковое заявление принято к производству, на 07.07.2009 назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание проведено с участием истца, без участия надлежащим образом извещенного ответчика (почтовое уведомление №54536) в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в налоговый орган. На судебный запрос представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2009, согласно которой Колхоз «Дружба» является действующим юридическим лицом, место нахождения: Костромская область, Галичский район, деревня Левково.
 
    Определением от 07.07.2009, по результатам ознакомления с материалами дела, с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 05.08.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание 05.08.2009 ответчик представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение по месту нахождения о дате и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №88153).
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 июля 2007 года ООО «Зерновое» (поставщик) и Колхоз «Дружба»   (покупатель) заключили договор поставки №84, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство продавца передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Согласно пункту 2.1. договора, цена товара также устанавливается сторонами в спецификациях.
 
    В пункте  6.1. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за нарушение покупателем срока платежа за полученный товар в виде начисления неустойки из расчета по 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Срок действия договора согласно пункту 7.1. установлен до 31.12.2007, при этом исходя из пункта 7.2. в случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон в течение семи дней не заявит о прекращении договора, последний считается продленным еще на один календарный год на прежних условиях. Судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 7.2. договора не заявляли об отказе от договора. Более того, дополнительным соглашением №1 от 16.01.2009 стороны согласовали изменить пункт 7.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон». Из изложенного следует вывод о продлении срока действия договора на прежних условиях.
 
    16 января 2009 года стороны оформили спецификацию №01/01/2009 к договору поставки №84 от 20.07.2007. Согласно которой подлежит поставке в период с 19 по 25 января 2009 года 20 тонн комбикорма по цене 5800 рублей, общей стоимостью 116000 рублей со сроком оплаты 30 календарных дней с момента поставки. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, способ доставки товара и вид транспорта – автотранспорт, с отнесением на поставщика расходов по доставке товара.
 
    Во исполнение условий договора от 20.07.2007 и спецификации от 16.01.2009 ООО «Зерновое» поставило Колхозу «Дружба» комбикорм в количестве 19060 кг, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная №117 от 18.01.2009.
 
    Представленная суду в подтверждение вручения товара товарно-транспортная накладная №117 от 18.01.2009 оформлена надлежащим образом, в графе «груз принял» указано: председатель Колхоза Комиссаров В.Р. и поставлена подпись последнего, приложена круглая печать колхоза.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2009, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель Комиссаров Вадим Рудольфович.
 
    Непосредственно после передачи товара истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №116 от 18.01.2009 на сумму 110548 рублей. В обусловленный в спецификации к договору срок покупатель не рассчитался за товар. Письмом от 30.03.2009 общество «Зерновое» обратилось к Колхозу «Дружба» с требованием об оплате товара в трехдневный срок с момента получения письма. Письмо получено ответчиком 08.04.2009, ответа на письмо и оплаты не последовало.
 
    Не получив ответа на претензию, общество «Зерновое» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки за период с 18.02.2009 по 31.03.2009.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.
 
    Оценив договор поставки от 20.07.2007 в совокупности с дополнительным соглашением и спецификацией от 16.01.2009 (содержат наименование, количество, стоимость товара за единицу и общую стоимость партии товара, срок оплаты товара, срок поставки товара) и товарно-транспортной накладной от 18.01.2009, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в спецификации срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать производимый им комбикорм ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 20.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения и спецификации от 16.01.2009) Колхоз «Дружба» необоснованно отказался от исполнения  обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара от ООО «Зерновое» ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты  продукции ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил. Иск не оспорил, несмотря на фактическое получение искового заявления (почтовое уведомление №10979) и определений суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции.
 
    Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом оспорить иск и направить в судебное заседание своего представителя.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Зерновое» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к Колхозу «Дружба»  о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара - 110548 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4220 рублей 92 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора поставки №84 от 20.07.2007, начисленной за период с 18.02.2009 по 31.03.2009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 6.1 договора от 20.07.2007, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 18.02.2009 истец определил верно, поставка имела место 18.01.2009, через тридцать календарных дней (не позднее 18.02.2009) согласно условию, предусмотренному в спецификации, покупатель должен рассчитаться за товар. Начисление неустойки истец производит до 31.03.2009. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 1503 рублей 35 копеек. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), составляющей на день обращения с иском 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 №2135-У).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Зерновое» от неисполнения Колхозом «Дружба»      обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» к Колхозу «Дружба» о взыскании 114768 рублей 92 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Колхоза «Дружба» (основной государственный  регистрационный номер 1024401434716, ИНН 4411000371, место нахождения:  Костромская область, Галичский район, деревня Левково) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ»:
 
    -110548 рублей задолженность;
 
    -1503 рубля 35 копеек неустойку за период с 18.02.2009 по 31.03.2009;
 
    -3795 рублей 38 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.