Решение от 17 марта 2010 года №А17-2189/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-2586/2009
 
    «17» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена «10» марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «17» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца Ульяновой И.С. по доверенности № 01-19-267 от 12.02.2010 и ответчика Лунева В.В. по доверенности от 27.02.2010, 
 
    рассмотрел в  открытом судебном  заседании дело по иску
 
    муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»
 
    об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие при выполнении капитального ремонта фасада № 59 по ул. Нормандия Неман, г. Иваново
 
    а также заявление о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, 
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее ООО «Авангардстрой», Общество,ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 140-Б от 16.06.2006 работ, в разумный срок, а именно: произвести ремонт штукатурки и окраску фасада дома № 59 по ул. Н. Неман г. Иваново, обратилось Муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново (далее МП ЖХ г. Иваново, Предприятие,  истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту по производству работ по капитальному ремонту строительных конструкций №140-Б от 16.06.2006  не  устранил недостатки и нарушения, возникшие в результате ненадлежащего качества выполненных работ.
 
    Определение арбитражного суда от 29 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 15.06.2009 ответчик, надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о  дате и времени досудебной подготовки дела, не прибыл. В ходе предварительного судебного заседания, во время  объявленного перерыва судом установлено, что ответчик  фактически расположен по адресу – город Иваново, улица 23 Линия, дом 13 и в отношении проведения  досудебной подготовки без участия представителя не возражает (протокол  судебного заседания от  15 июня 2009 года).
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции и определением от 15.06.2009 завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 24.08.2009.
 
    Определением суда от 21.09.2009 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Определением суда от 25.12.2009 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания к его приостановлению, определение суда о назначении  судебной строительно-технической экспертизы исполнено, заключение эксперта от 15.12.2009, составленное обществом с ограниченной ответственностью Ивановский инженерный центр «Исследователь».
 
    Представитель истца, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 01.03.2010, заявил об уточнении исковых требований (заявление об уточнении исковых требований № 01-21-298 от 16.02.2010 приобщено к материалам дела).
 
    В судебном заседании первой инстанции, 15.02.2010, истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 
 
    Протокольным определением суда от 01.03.2010, заявление истца об уточнении исковых требований  судом принято.
 
    Рассмотрение дела продолжено в отношении обязания общества с ограниченной ответственностью «Авнгардстрой»  безвозмездно устранить недостатки, возникшие при выполнении капитального ремонта фасада № 59 по ул. Нормандия Неман, г. Иваново в срок до 1 мая 2010 года, а именно:
 
    - обеспечить  плотное соединение   отмостки  с кирпичным  цоколем путем нагнетания в щели  цементного  быстрорасширяющегося раствора М300, после этого произвести очистку цоколя от налетов  биокоррозии и восстановить окрасочный  слой цоколя,
 
    - для устранения трещин  в штукатурном слое  произвести отбивку  ослабленных участков  штукатурки, произвести подготовку  поврежденных поверхностей гладких участков стен фасада дома № 59 по улице Нормандия  Неман в городе Иванове  к оштукатуриванию и произвести  ремонт  штукатурного покрытия  гладких участков стен дома.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 10.03.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования и заявление об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве и дополнении к отзыву на иск. Ответчик считает, исковые требования необоснованными, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении указанных им дефектов.  
 
    На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
 
    В судебном заседании 10.03.2010 представитель ответчика заявил о назначении дополнительной экспертизы ( письменное заявление пробщено).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, при  рассмотрении  вопроса  о необходимости назначения экспертизы ( протокол судебного заседания от 16.09.2009), судом  было предложено ответчику   обозначить свой круг вопросов для эксперта.
 
    Представитель ответчика   в отношении ходатайства истца о назначении экспертизы  и  круга вопросов, поставленных   истцом перед экспертом не возражал, указав, что  своих вопросов  для эксперта не имеет ( протокол судебного заседания от 16.09.2009).
 
    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы определил поставить на рассмотрение эксперта вопросы, подготовленные  истцом, поскольку ответы на них позволяли принять правильное решение по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Поскольку выводы, сделанные в заключении эксперта от 15.12.2009, являлись полными и ясными и не требовали каких-либо уточнений, а поставленные истцом дополнительные вопросы эксперту сводились по существу к более детальному исследованию обстоятельств выполнения ответчиком условий спорного Контракта от 16.06.2006, суд протокольным определением от 10.03.2010 ходатайство  ответчика  о проведении дополнительной экспертизы отклонил. Кроме того, заявитель ходатайства не представил документального подтверждения возможности проведения заявленной дополнительной экспертизы обозначенным учреждением.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика,  изучив исковое заявление и представленные по делу документы  арбитражный суд установил следующее.
 
    16 июня 2006 года между Муниципальным предприятием жилищного хозяйства г. Иваново истцом по делу и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» заключен муниципальный контракт на производство работ по капитальному ремонту строительных конструкций №140-Б (далее Контракт).
 
    Согласно условиям Контракта Муниципальное предприятие жилищного хозяйство города Иваново поручило, Общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» приняло на себя обязательство по капитальному ремонту фасада по адресу: город Иваново, улицаН.Неман, дом 59 в срок до 04 сентября 2006.
 
    Стоимость работ составила 95 478 рублей 00 копеек.
 
    Платежным поручением № 5411 от 25.08.2006 истец перечислил ответчику за ремонт фасада по ул.Н. Неман, д. 59 согласно условиям Контракта всю стоимость работ.
 
    В августе 2006 года работы по  капитальному ремонту  фасада спорного здания   выполнены  Обществом и приняты Предприятием.
 
    В марте 2009 года на фасаде спорного жилого дома появились дефекты.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 (три года) дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, материалов ненадлежащего качества, а также материалов, использование которых не согласовано с Заказчиком, последний письменно или телефонограммой извещает исполнителя о дате и времени составления акта, истец заказным письмом № 01-08-1072 от 13 марта 2009 года уведомил ответчика о выявленных дефектах фасада дома и пригласил для составления дефектного акта.
 
    Актом от 23 марта 2009 года составленного с участием обеих сторон зафиксированы выявленные дефекты.
 
    Заказным письмом № 01-08-734 от 27.03.2009 года истец направил ответчику предписание, в котором предложил ответчику устранить все имеющиеся недостатки и нарушения возникшие в результате ненадлежащего качества выполнения работ по капитальному ремонту фасада.
 
    Ответчик оставил предложение истца об устранении недостатков фасада без удовлетворения и ответа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела (в том числе заключение экспертизы от 15 декабря 2009 года) и заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о правомерности  уточненных исковых  требований и их удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 5.2 Контракта стороны установили гарантийный срок качества выполненных работ в три года со дня подписания сторонами акта выполненных работ по Контракту в целом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 09.08.2006 года, то есть гарантийный срок истекает в  середине августа  2009 года.
 
    Указанные истцом недостатки в выполненных ответчиком подрядных работах выявлены в марте 2009 года, о чем свидетельствует Акт от 23 марта 2009 года  далее спорный акт), из которого следует, что по всей площади фасада дома по ул. Н.Неман, д. 59 наблюдается отслоение окрасочного слоя и наблюдаются трещины штукатурного слоя.
 
    Акт от 23 марта 2009 года подписан представителями истца, а ответчик ( в лице прораба Баранова А.) от подписи отказался  со ссылкой на искажение объемов неисправностей. В отношении самого факта наличия обозначенных в спорном акте недостатков, возражений представитель Подрядчика (ответчика) не изложил. 
 
    27 апреля 2009 года истец обратился с иском в суд об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Истец путем обращения к лицу, обладающему специальными познаниями (судебную строительную экспертизу проводило общество с ограниченной ответственностью Ивановский инженерный центр «Исследователь», эксперты В.М. Хадеев и А.А. Овчинников) представил доказательства наличия недостатков после проведения капитального ремонта фасада жилого дома ответчиком.
 
    Из заключения эксперта от 15 декабря 2009 года следует, что основными дефектами на фасаде здания являются:
 
    - отслоение и отпадение штукатурки на карнизах,
 
    - отслоение краски участками на фасадах здания,
 
    - вертикальные трещины по стенам,
 
    - отставание отмостки от стены,
 
    - влажные ржавые подтеки по стене в местах водосливных труб.
 
    Эксперт в своем заключении констатируют, что причины дефектов, связаны с некачественным выполнением ремонтно-восстановительных работ фасада здания, с отклонениями от требований СНиП, в частности, с проведением штукатурных работ по неподготовленным поверхностям, окрашивание по увлажненным основаниям.  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив  в порядке статей  67,  68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертизы от 15 декабря 2009 года, Акт от 23 марта 2009 года, суд находит данные документы одними из надлежащих доказательств наличия   недостатков в проведенном  ответчиком капитальном ремонте фасада жилого дома в г. Иваново, по ул. Н. Наман, д. 59б.
 
    Истец в ходе  судебного разбирательства  указал что   никакой иной подрядной  организацией  работы  на фасаде спорного дома с момента принятия работ от ответчика не проводились ( протокол судебного заседания от 10.03.2010 года). Данный довод ответчиком не опровергнут.
 
    Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, сделал вывод о том, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов на фасаде жилого дома в г. Иваново по ул. Н. Неман, д. 59б, явилось выполнение  Подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) капитального ремонта фасада с отклонениями от требований СНиП.  
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  полагает следующее.
 
    1.              Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ подтверждается  двумя документами: заключением экспертизы от 15 декабря 2009 года и Актом от 23 марта 2009 года.
 
    2.              Недостатки строительных работ обнаружены в пределах установленного законом срока.
 
    Заключением экспертизы от 15 декабря 2009 года подтверждено, что ненадлежащее состояние фасада вызвано отступлением при выполнении Подрядчиком капитального его ремонта, в частности, с проведением штукатурных работ по неподготовленным поверхностям, окрашивание по увлажненным основаниям. В Заключении перечислены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.
 
    В основу  настоящего решения  судом  положено именно упомянутое заключение экспертизы от 15 декабря 2009 года.
 
    Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Довод ответчика о том, что  имеющиеся недостатки на фасаде  здания судом   не может быть принят во внимание, поскольку носит голословный характер.
 
    Достоверных по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств того, что  установленные недостатки возникли в связи с  ненадлежащей эксплуатацией кровли или ее естественным износом, ответчик не представил.
 
    Документального подтверждения, опровергающего представленные истцом доказательства в обоснование иска, со стороны ответчика также не представлено. Каких либо возражений в отношении указанного  истцом срока устранения  недостатков - до 01.05.2010 года (  то есть   подтверждение невозможности выполнения работ в указанный срок)  со стороны ответчика не последовало.
 
    Таким образом, суд первой инстанции считает правомерным возложить на общество с ограниченной ответственностью  «Авангардстрой» обязанность по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте фасада жилого дома в г. Иваново, по ул. Н.Неман, д. 59б.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных сумм или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, место и срок их совершения.
 
    Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек. ..
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае истец до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
 
    Суд первой инстанции считает обоснованным  и  на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащим удовлетворению заявление истца об отнесении на ответчика  расходов по  оплате экспертизы  в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иванова  удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Авангардстрой» в срок до 01 мая 2010 года безвозмездно устранить  недостатки , допущенные при выполнении  ремонта фасада здания  № 59 по улице Нормандия  Неман в городе Иванове, а именно:
 
    -  для устранения отставания отмостки от стены, на участках, где бетонная отмостка отошла от стен  обеспечить  плотное соединение   отмостки  с кирпичным  цоколем путем нагнетания в щели  цементного  быстрорасширяющегося раствора М300, после этого произвести очистку цоколя от налетов  биокоррозии и восстановить окрасочный  слой цоколя.
 
    - для устранения трещин  в штукатурном слое  произвести отбивку  ослабленных участков  штукатурки, произвести подготовку  поврежденных поверхностей гладких участков стен фасада дома № 59 по улице Нормандия  Неман в городе Иванове   к оштукатуриванию и произвести  ремонт  штукатурного покрытия  гладких участков стен дома.
 
    Взыскать  с ООО «Авангардстрой» в пользу  МПЖХ города Иванова 12 000 рублей судебных расходов, состоящих из 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10000 рублей  расходов  по оплате  экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья:                                                                    О.В. Лопухина