Решение от 27 мая 2010 года №А17-2187/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                             Дело №А17-2187/2010
 
 
    28 мая 2010 года                                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Орлова Е.В. по доверенности от 27.01.2010 г.,
 
    от ООО «Энергосетевая компания» – Михайлычева Т.В. по доверенности от 12.01.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – ЦМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – Общество, ООО «Энергосетевая компания») по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В обоснование своих требований ЦМТУ Ростехрегулирования указало, что Общество уклонилось от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    Представитель Общества в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях. По мнению Общества, в протоколе об административном правонарушении ЦМТУ Ростехрегулирования описана лишь объективная сторона правонарушения без указания на виновность общества, субъективная сторона состава вменяемого правонарушения не установлена. Кроме того, административным органом в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, в ходе составления протокола об административном правонарушении не был допущен представитель Общества, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность.
 
    В судебном заседании 20.05.2010 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.05.2010 г. в 14 ч. 15 мин. По окончании перерыва ООО «Энергосетевая компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения административного органа, определил оставить данное ходатайство без удовлетворения. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. Заявление ЦМТУ Ростехрегулирования рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Общества.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    В период с 08.04.2010 г. по 30.04.2010 г. начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Орловой Е.В. и старшим государственным инспектором Козыревым А.Л. на основании обращения граждан Кашникова Владимира Николаевича и Сидорова Вячеслава Михайловича, проживающих по адресу: д. Калачево, д. 7 и 11 Богданихского сельского поселения, Ивановского района, Ивановской области, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования ООО «Энергосетевая компания», осуществляющего поставку (реализацию) потребителям электрической энергии.
 
    В ходе проверки в адрес ООО «Энергосетевая компания»направлены  письма №205/11-48 от 31.03.2010  г. и №205/11-56 от 15.04.2010 г. с просьбой представить   документы, подтверждающие качество электрической энергии, поставляемой гражданам-потребителям Кашникову В.Н. и Сидорову В.М. по договорам №№599 и 597, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    ООО «Энергосетевая компания» направила в адрес административного органа следующие документы: письмо № 151-24/451 от 14.04.2010 г., письмо № 151-24/483 от 21.04.2010 г., копию запроса ООО «ЭСК» № 119-05/473 от 20.03.09г. (см. приложение 8.4), копию запроса ООО «ЭСК» № 102-06/54 от 01.06.09г (см. приложение 8.5), копию запроса ООО «ЭСК» № 151-25/424 от 07.04.2010 г. (см. приложение 8.6), копию ответа ООО «БизнесПроект» № 001/241 от 13.04.10г. (см. приложение 8.7), акт замера напряжения от 11.03.2010г. (см. приложение 11.1), акт замера напряжения от 19.03.2010г. (см. приложение 11.2). В    этих   документах   отсутствует   информация   о   качестве   электрической   энергии поставляемой (продаваемой) потребителям.
 
    Таким образом, в ходе проверки ООО «Энергосетевая компания» не представило документы по оценке качества электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 13109, т.е., по мнению ЦМТУ Ростехрегулирования, уклонилось от предоставления документов, подтверждающих качество электрической энергии, поставляемой гражданам-потребителям Кашникову В.Н. и Сидорову В.М. по договорам №№599 и 597, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. По данному факту в отношении ООО «Энергосетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении №11 от 30.04.2010 г.
 
    Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    При этом суд исходит из того, что согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Требование о привлечении лица к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и подтверждается материалами дела, представителю ООО «Энергосетевая компания» Макаровой С.С., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 г. №525, было отказано в участии при составлении протокола об административном правонарушении №11 от 30.04.2010 г. Указанная доверенность выдана генеральным директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Из текста доверенности видно, что ООО «Энергосетевая компания» уполномочило Макарову С.С. быть представителем во всех учреждениях и организациях г. Иваново и Ивановской области с правом получения документов.
 
    Как следует из пояснений представителя административного органа, зафиксированных в протоколе судебного заседания, основанием для отказа послужило отсутствие в доверенности указания на полномочие подписывать протокол об административном правонарушении от имени Общества. Суд считает данный вывод административного органа необоснованным. Кодекс об административных правонарушениях не налагает на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности по специальному указанию в доверенности представителя полномочия подписывать протокол об административном правонарушении. Установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. В данном случае этой основной гарантии Общество было лишено при составлении протокола об административном правонарушении №11 от 30.04.2010 г.
 
    Указанное нарушение, допущенное ЦМТУ Ростехрегулирования при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, неустранимым, и свидетельствует о невозможности привлечения лица к административной ответственности независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение. Общество было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении ООО «Энергосетевая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                 Тимошкин К.А.