Решение от 27 июля 2009 года №А17-2176/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново
 
    27 июля 2009 года                                                                      Дело № А17-2176/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Натальи Васильевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Лобазовой Анне Николаевне
 
    о взыскании 5461руб. 25коп.,
 
    при участии: от ответчика – Лобазова А.Н., Султанов О.Ю., по дов. от 14.07.2009,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Касьянова Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобазовой Анне Николаевне о взыскании 9830руб. 25коп., составляющих 4369 руб. основного долга и 5461 руб. 25 коп. неустойки.
 
    Обращение с иском обосновано ст.ст. 15, 309, 310, 486, 506 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком в полном объеме принятых обязательств по договору поставки товара от 29.07.2008.
 
    Определением от 02.07.2009 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца от 17.06.2009 об уменьшении цены иска в части неустойки до 1092руб. 25коп., ввиду ранее допущенной при расчете арифметической ошибки.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства  дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителяистца.
 
    Ответчик письменного отзыва на иск не представил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что  предприниматель Лобазова А.Н. договора поставки с предпринимателем Касьяновой Н.В. не заключала, товар по товарному чеку от 30.07.2008 не получала. Считает, что истец не доказал факт передачи товара покупателю, поскольку согласно пункту 2.6 договора поставка товара должна была производиться по товарным накладным, а не по товарному чеку, тем более, что в товарном чеке отсутствуют сведения о покупателе (не указана фамилия). Кроме того, истцом не представлена заявка покупателя в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки.
 
    Предприниматель Лобазова А.Н. в судебном заседании после ознакомления с  документами, представленными истцом, в том числе, подлинными договором поставки товара от 29.07.2008 и товарным чеком от 30.07.2008, пояснила, что ни договор поставки, ни товарный чек не подписывала. Факт наличия на договоре поставки и товарном чеке подлинного оттиска своей печати предпринимателя объяснила тем, что печать находилась у продавцов для получения товара и заверения товарных чеков. В связи с закрытием магазина не может выяснить у своих бывших продавцов, получали ли они товар по товарному чеку №15984 от 30.07.2008. В отношении наличия в распоряжении истца копии своего паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве гражданина-предпринимателя и свидетельства о постановке на налоговый учет, пояснила, что размещала копии данных документов на доске информации, и они могли быть скопированы любым лицом. Не отрицала факт получения от истца претензий от 07.11.2008 и от 20.08.2008.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на исполнение принятых договорных обязательств по поставке товара на сумме 4369 руб. и неоплату товара покупателем, индивидуальный предприниматель Касьянова Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик(продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары получателю (покупателю)для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору поставки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям представленного истцом в материалы дела договора поставки товара от 29.07.2008 индивидуальный предприниматель Касьянова Наталья Васильевна (поставщик) обязался в течение 24 часов с момента получения заявки от покупателя передать покупателю-индивидуальному предпринимателю Лобазовой Анне Николаевне кондитерские изделия в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента его передачи (пункты 1.1, 5.3.1, 6.1.1 договора).
 
    Указанный договор заверен личной печатью предпринимателяЛобазовой А. Н. В договоре, в графе «реквизиты сторон» приведены идентификационные сведения о  покупателе (указаны ИНН, ОГРН, расчетный счет, адреспредпринимателя Лобазовой А.Н.). Учиненная на договоре подпись покупателя визуально соответствует подписи, имеющейся в паспорте Лобазовой А.Н., а также на почтовых уведомлениях от 05.06.2009 и от 11.07.2009 о вручении ответчице определений арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.
 
    О фальсификации данного документа и проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчица не заявила. Договор  поставки товара от 29.07.2008не признан в установленном порядке незаключенным либо недействительным.
 
    Кроме того, в распоряжении истицы находятся также копии личных документов предпринимателя Лобазовой А.Н.: паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве гражданина-предпринимателя,свидетельства о постановке на налоговый учет. Предположение ответчицы относительно способа получения указанных копий истицей суд оценивает критически, принимая во внимание, что стороны находятся в разных субъектах федерации (истица -  в г.Костроме,  ответчица – в г.Кинешме Ивановской области), кроме того, размещениена доске информациикопии личного паспорта предпринимателя не предусмотрено какими-либо нормативными актами, поскольку указанный документ имеет конфиденциальный характер.
 
    Изложенные обстоятельства не позволяют суду оценить договор поставки товара от 29.07.2008незаключенным или недействительным.
 
    Согласно пункту 2.3 договора поставкизаказ покупателя может быть сделан как письменно, в том числе по факсу или по электронной почте, так и по телефону. В связи с этим нельзя признать состоятельной ссылку представителя ответчика на непредставлениеистцом в материалы дела заявкипокупателя в соответствии с пунктом 2.2 договора.
 
    В соответствии с пунктами 2.4, 2.5, 2.7, 4.1, 4.2 договора поставка товара может осуществляться как транспортом поставщика, так и самовывозом силами и средствами покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными  с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписью в накладной. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с товаро-сопроводительными документами во время передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя).
 
    Поставку товара продавец сопроводил не товарной накладной, а товарным чеком № 15984 от 30.07.2008.
 
    Из содержания данного документа видно, что Касьяновой Н.В. были отгружены Лобазовой А.Н. кондитерские изделия общим весом 42,91кг, в количестве 11 коробок на общую сумму   4438руб.70коп. Однако, уполномоченное покупателем лицо принято товар на общую сумму 4369 руб. (за минусом 1 пачки печенья фас. «Трамвайчик» и 2 пачек печенья фас. «Овсяное» на общую сумму 69руб.70коп.).
 
    Подпись уполномоченного покупателем лица заверена личной печатью предпринимателя Лобазовой А.Н.
 
    Таким образом, из поведения сторон видно, что представитель покупателя совершил действия, свидетельствующие о фактической приемке кондитерских изделий, действовал в порядке, обычном для  приемки товара в данной торговой точке (магазине).
 
    В статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными). За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий.
 
    Ссылку представителя ответчика на ненадлежащее оформление передаточного товаро-транспортного документа (товарный чек, а не накладная)нельзя признать состоятельной. 
 
    Согласно пункту 9 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Таким образом, оформлениеопераций попередаче товара может быть произведено товарным чеком, которыйподтверждает факт передачи товара от продавца покупателю.
 
    Исходя из обстоятельств конкретного дела,принимая во внимание пояснения Лобазовой А.Н., суд отклоняет довод ответчицыо незаключенности договора поставки от 29.07.2008и неполучении товара по товарномучеку№ 15984 от 30.07.2008.
 
    В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу данной нормы права Лобазова А.Н., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, несет риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и риск, связанный с получением уполномоченными ею лицами продовольственных товаров.
 
    В судебном заседании ответчица не отрицала, что поручала продавцам,  принимать завозимый в магазин товар, с указанной целью  передавала им свою печать индивидуального предпринимателя. При вышеизложенных обстоятельствах ссылкуЛобазовойА.Н.на то, что в товарном чекеотсутствуетее подпись, нельзя признать обоснованной, поскольку отсутствие в товарном чекеее личной подписисамо по себе не является доказательством того, что товар был получен неуполномоченным лицом или вообще не был получен.
 
    Изложенный вывод суда подтверждается существующей судебно-арбитражной практикой (пункт2Обзора отдельных Постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков), приведенного в Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706; определение ВАС РФ от 14.05.2009, №ВАС-6300/09).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 5.3.1заключенного сторонами договора поставки товара от 29.07.2008предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 14 календарныхднейсо дня поставки товара.
 
    Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил. В связи с этимтребования о взыскании задолженности в сумме 4369 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 1092руб. 25коп.пениза просрочку платежа в период с 13.08.2008 по 20.04.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.1 договора определено, что в случае, когда покупатель в установленный срок не оплачивает поставленную партию товара, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно.
 
    Расчет истца суммы пени в размере 1092руб. 25коп.проверен судом и признан верным. Ответчик  данныйрасчетне оспорил.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 380руб., исчислив ее применительно к усредненной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за период просрочки.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    При подаче иска истцом уплачено 500руб. государственной пошлины по платежному поручению №139от 20.04.2009.
 
    В связи с уменьшением цены иска в части пени до 1092руб. 25коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета 55руб.60коп. государственной пошлины.
 
    Иск подлежит удовлетворению в общей сумме 5461руб. 25коп. (4369 руб. основной долг, 380 руб. неустойки) с возмещением истцу за счет ответчика 444руб.40коп. понесенных расходов по государственной пошлине в указанной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    взыскать с предпринимателя Лобазовой Анны Николаевны (ОГРН 308370314100022), зарегистрированной по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул. С.Перовской, д.16, в пользу предпринимателя Касьяновой Натальи Васильевны (ОГРН 304440118000062), зарегистрированной по адресу: г.Кострома, м-н Давыдовский-3, д.8, кв.35,  4369руб. основного долга, 380руб. пени, 444руб.40коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
    ВозвратитьпредпринимателюКасьяновой НатальеВасильевне(ОГРН 304440118000062), зарегистрированной по адресу: г.Кострома, м-н Давыдовский-3, д.8, кв.35, из федерального бюджета 55руб.60коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 139 от 20.04.2009 остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина