Решение от 15 июня 2010 года №А17-2174/2010

А17-2174/2010
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                               «15» июня 2010 года
 
Дело № А17-2174/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «15» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании от  истца директора Манькова О.В. (протокол от 01.12.2006) и  Ровной С.Л. представителя по доверенности  от 05.04.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания»
 
    о взыскании 3 629 599 рублей 62 копеек задолженности по договору строительного подряда № 01/2009 от 23 июня 2009 года,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (далее ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», ответчик) о взыскании 3 629 599 рублей 62 копеек задолженности по договору строительного подряда № 01/2009 от 23 июня 2009 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» (далее ООО «Юпитер-Строй», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору строительного подряда № 01/2009 от 23 июня 2009 года, что послужило образованию задолженности в сумме 3 629 599 рублей 62 копеек и обосновано статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2010, ответчику предложено представить отзыв на иск.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки  и  судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 218326 от 13.05.2010 (приобщено к материалам дела).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 11.05.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (применительно к рассматриваемому делу 09 июня 2010 года).
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 09.06.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителей истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    Заслушав представителей истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Заявленные исковые требования истца основаны на договоре строительного подряда от 23 июня 2009 года за № 01/2009 (далее Договор), согласно условиям которого Субподрядчик (истец) обязуется своими силами и из своего материала (либо из материала Генподрядчика (ответчика)) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: монтаж кирпичной вставки, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу Генподрядчику и передать эксплуатирующей организации, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 12 087 990 рублей, в т.ч. НДС.
 
    Спорный договор имеет подписи уполномоченных представителей обеих сторон, однако со стороны истца подписан с отметкой «с протоколом разногласий».
 
    В материалы дела истцом представлен Протокол разногласий от 28 июля 2009 года к договору № 01/2009 от 23 июня 2009 года, который подписан только со стороны истца (Субподрядчика) директором ООО «Юпитер-Строй» Маньковым О.В. Ответчиком (Генподрядчиком) генеральным директором ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» Пыжиковым А.Г. протокол разногласий не подписан.
 
    Указанный протокол разногласий касается, в том числе, и срока окончания выполнения работ( пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Суд, исследовав спорный договор и протокол разногласий к нему, приходит к выводу, что договор строительного подряда № 01/2009 от 23 июня 2009 года является незаключенным, поскольку в окончательной редакции данный договор не подписан сторонами, условие о сроке окончания работ, являющееся существенным для данного вида договоров, сторонами не согласовано.
 
    Судом установлено, что протокол разногласий в совокупности с текстом договора, к которому он был составлен, документом, свидетельствующим о подписании договора, являться не может. Из содержания данного протокола не следует, какая редакция спорных положений, в конечном счете, была согласована сторонами как условие договора. Сторонами предприняты попытки устранить разногласия, но документ, который был бы подписан двумя сторонами без возражений, отсутствует.
 
    Между тем,  признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
 
    Правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на 12 524 726 рублей 50 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние акты приемки выполненных работ № 02-01-01 от 17.08.2009, № 02-01-01-и-2 от 17.09.2009, № 01-01-01-и-3 от 19.10.2009 и № 4 от 18.11.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.08.2009, № 2 от 17.09.2009, № 3 от 19.10.2009 и № 4 от 19.11.2009.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата  спорных работ в сумме 8 895 599 рублей 62 копеек.
 
    Факт подписания актов приемки выполненных работ ответчиком и  их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Кроме этого, истцом в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта, на котором истцом производились строительные работы, в эксплуатацию.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме  3 629 599 рублей 62 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения спорных работ, частичная оплата за которые изыскивается истцом по настоящему делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик принял работы, выполненные истцом, по актам приемки без возражений, надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих полную оплату  выполненных работ, не представил, суд полагает требования истца правомерными и обоснованными.
 
    По смыслу вышеприведенной части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    В силу статей  8,  307-309,  702,  711,  746 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 629 599 рублей 62 копеек за выполненные  подрядные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виду обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ООО «Юпитер-Строй» 3 629 599 рублей 62 копейки и 41 148 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                          О.В. Лопухина