Решение от 19 мая 2009 года №А17-2172/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-2172/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Текстильная компания «Русский дом»»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-09/43 от 9 апреля 2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Задумина Ю.Ф. по доверенности от 13.05.2009 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – Данилов Д.В. по доверенности от 14.05.2009 года,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ЗАО «Текстильная компания «Русский дом»»  (далее ЗАО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-09/43 от 9 апреля 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Не отрицая по существу факт  совершения вменяемого правонарушения,  заявитель указал, что такие обстоятельства как  характер правонарушения, факт  признания его Обществом, самостоятельное  обнаружение и устранение последствий нарушений, отсутствие    существенной угрозы охраняемым правоотношениям,  позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  несоблюдения  Обществом порядка составления и срока предоставления  справки о подтверждающих документах  в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации  6 февраля 2008 года. Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление  считает несостоятельным,  пояснив, что   квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях   при отсутствии угрозы охраняемым интересам. Совершенное Обществом деяние  представляет угрозу  охраняемым общественным отношениям, так как несвоевременное  представление в уполномоченный банк  справки о  подтверждающих документах повлекло  несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк  Российской Федерации.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области проведена  проверка информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, о нарушении  валютного законодательства  Российской Федерации и  акта органа валютного регулирования в отношении ЗАО «Текстильная компания «Русский дом».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО Текстильная компания «Русский Дом» и АО «Антекс» (Республика Узбекистан) 12 апреля 2007 года заключили контракт № РД-2 на поставку пряжи х/б кардной.
 
    Согласно п. 4 контракта условия поставки FCAАндижан, Республика Узбекистан; сроки поставки и количество каждой партии товара формируются согласно производственному заказу покупателя; поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика; датой поставки товара считается дата, указанная на транспортной накладной. В соответствии с п. 6 контракта оплата за товар производится в долларах США; оплата производится путём 100 % предоплаты на стоимость товара, готового к отгрузке. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения (п. 9.1 контракта).
 
    13 июня 2007 года на основании данного контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 07060003/1763/0000/2/0 в ОАО КБ «Иваново».
 
    ЗАО Текстильная компания «Русский Дом» на основании вышеуказанного контракта и паспорта сделки № 07060003/1763/0000/2/0, осуществило ввоз товара по ГТД № 10105020/120208/0000632 на сумму 40 140,00 долларов США.
 
    Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной поставке представлена Обществом в уполномоченный банк 16 июня 2008 года.   В качестве даты ввоза товара по ГТД № 10105020/120208/0000632  в справке о подтверждающих документах Общество  указало  дату выпуска товара таможенным органом -  12.02.2008
 
    Установив факт нарушения  Обществом требований ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  пунктов  2.1 - 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и  Приложения № 1 к Положению № 258-П,  должностное лицо Управления  составило в отношении ЗАО «Текстильная компания «Русский дом»  протокол об административном правонарушении  № 24-09/43  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    9 апреля 2009  года протокол и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в.р.и.о руководителя Территориального управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-09/43, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части  6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью  4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и пунктов 2.1. - 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).  Подтверждающие документы   представляются резидентом в банк  паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно приложения 1 к Положению № 258-П, в графе 1 данной справки должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не  позднее 14 апреля 2008 года и  содержать указание даты ввоза товара по ГТД № 10105020/120208/0000632 на территорию Российской Федерации - 6 февраля 2008 года (штамп ст. Озинки, Приволжской ж/д).
 
    Фактически справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк 16 июня 2008 года, с нарушением срока установленного   пунктом  2.4 Положения № 258-П и  составлена с нарушениями порядка её заполнения. В справке о подтверждающих документах  Общество указало дату выпуска товара таможенным органом - штамп Ивановской таможни «выпуск разрешён» - 12.02.2008, что является нарушением п. 4 Приложения 1 к Положению № 258-П.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным  факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Как установлено выше,  при предоставлении справки о подтверждающих документах  Обществом нарушены как срок  предоставления, так и порядок оформления, что свидетельствует о множественном характере нарушений  Положения  № 258-П. Справка о подтверждающих документах  представлена резидентом в уполномоченный банклишь  спустя 2  месяца   после  установленного срока,   что свидетельствует  о ненадлежащей организации Обществом  учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Несвоевременное  представление Обществом   справки о  подтверждающих документах  повлияло   на полноту информации,  отражаемой в ведомости банковского контроля,  что в результате повлекло  недостоверность  отчетности, подаваемой  уполномоченным банком  в Центральный Банк Российской Федерации,  а  именно  отчета по форме 0409665,  формируемого уполномоченным банком  на основании ведомости банковского контроля и предоставляемого в Центральный банк  не позднее  17 рабочего дня, следующего за отчетным.
 
    При данных обстоятельствах основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствуют.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Отказать ЗАО «Текстильная компания «Русский дом»  в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-09/43 от 9 апреля 2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева