Определение от 28 октября 2014 года №А17-2166/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения обоснованности заявления
 
    г. Иваново
 
Дело №А17-2166/2012
 
    28 октября 2014 года
 
14Б
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саландиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ООО «Стройстандарт», должник; ОГРН 1043700454940; ИНН 3710005953; КПП 371001001; юридический адрес: 155410, Ивановская область, Заволжский район, г. Заволжск, ул. Пушкина, д. 1) Саврасова Сергея Ивановича
 
    об установлении вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 310822,17 рублей, в том числе вознаграждение ООО «Антикризисный центр» в размере 230822,17 рублей; вознаграждение ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» в размере 80000 рублей;
 
    взыскания с ФНС России расходы на привлеченных специалистов в части, не погашенной за счет имущества должника,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Трео Ю. Ю.,
 
    от уполномоченного органа – Сидоровича И.В.  (доверенность от 28.02.2014г.);
 
    от АКБ «Инвестторгбанк» - Волковой В. В. (доверенность от 21.01.2014 г.).
 
    В судебное заседание не явились: ООО «Антикризисный центр», ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС».
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении  размера вознаграждения  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, обратился конкурсный управляющий  ООО «Стройстандарт» Саврасов С.И.
 
    Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС», ООО «Антикризисный центр» надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явились.
 
    Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    В обоснование заявления приведены следующие доводы:
 
    Для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего  Саврасовым С. И. был заключен договор от 11.12.2012г. о ведение бухгалтерского учета с ООО «Антикризисный центр» с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, договор от 01.02.2013г. на проведение оценочных работ с ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» на сумму 80 000 рублей. Факт выполненных работ подтвержден представленными в дело доказательствами.
 
    Конкурсный управляющий Трео Ю. Ю., представители кредиторов просили суд заявление удовлетворить частично, по мотивам, изложенным в отзывах.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что Заявление Саврасова С. И. является частично обоснованным, исходя из следующего.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2012 года должник - ООО «Стройстандарт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов С.И.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014 года Саврасов С. И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт», конкурсным управляющим утвержден Трео Ю. Ю.
 
    Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг привлеченных лиц, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем фактически выполненных работ, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы   ли   для   выполнения   таких   функций   специальные   познания,   имеющиеся   упривлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся   у   управляющего,    обладает   ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
 
    Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
 
    Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
 
    Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на заявителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, при предъявлении требований об установлении размера вознаграждения лиц, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, заявитель должен доказать обоснованность привлечения данных лиц и обоснованность выплаты им вознаграждения.
 
    На основании вышеуказанного, в качестве надлежащего доказательства обоснованности привлечения и доказательством выполнения лицом конкретных работ (услуг) признается договор с привлеченным лицом, а также акт по результатам выполненных работ. При этом в акте выполненных работ в качестве надлежащего доказательства исполнения договора указывается, какие работы фактически были выполнены данными лицами, характер, вид, объем и сложность выполненных работ и т.п.
 
    В соответствии с документами, предоставленными конкурсным управляющим Саврасовым С.И. в дело, 11.12.2013г. между конкурсным управляющим и ООО «Антикризисный центр» заключен договор (далее по тексту - Договор) на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого, вторая сторона, именуемая в договоре исполнителем, приняла на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета, а также сопряженные с этим услуги поименованных в подпунктах 1.2.1. - 1.2.18. пункта 1 Договора, за 20 000 рублей в месяц, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014г.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства выполнения специалистом бухгалтерских услуг, обусловленных договором оказания услуг, отсутствуют акты по результатам выполненных работ (оказанных услуг) с указанием какие именно работы (услуги) фактически были выполнены данным лицом, характер, вид, объем, сложность выполненных работ и т.п.
 
    Стоимость услуг привлеченного к процедуре конкурсного производства лица конкурсным управляющим не оплачена по причине отсутствия денежных средств на основном счете должника.
 
    Конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения ООО «Антикризисный центр» в деле о банкротстве на постоянной основе с ежемесячной оплатой 20 000 руб. в отсутствие: осуществления обществом хозяйственной деятельности; работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам; документов, требующих постоянного хранения и подготовки их сдачи в архив; значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности; отсутствия элементарных знаний у самого конкурсного управляющего для заполнения и подачи нулевых деклараций.
 
    На основании вышеизложенного Арбитражный суд Ивановской области считает необоснованным привлечение Саврасовым С. И. ООО «Антикризисный центр» в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении организации для оказания услуг по оценки имущества должника суд считает, что требование Саврасова С.И. подлежит удовлетворению с учетом следующего:
 
    В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим Саврасовым С. И. специалиста – ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» - на основании договора N 102/13/1 от 01.02.2013 на проведение оценки имущества должника было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
 
    Факт оказания услуг в рамках названного договора подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 22.04.2013. В результате Обществом были составлены  Отчеты об оценке N 149,150 от 22.04.2013 и от 02.10.2013. Определенная на основании этих отчетов рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 3 513 707 рублей.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    В данном случае, как указано выше, привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязанностью конкурсного управляющего, что свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения Общества конкурсным управляющим должником для осуществления обязанностей, возложенных на последнего.
 
    При этом документального подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ чрезмерности заявленной суммы расходов в материалы дела не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что конкурсная масса не реализована.
 
    На основании изложенного Арбитражный суд Ивановской области считает возможным установить вознаграждение ООО «Информационно-консультативная фирма «ВЕС» в размере 80 000 рублей с оплатой за счет имущества должника.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями  32, 60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Саврасова Сергея Ивановича об установлении вознаграждения лиц, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 310822,17 рублей, в том числе вознаграждение ООО «Антикризисный центр» в размере 230822,17 рублей; вознаграждение ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» в размере 80000 рублей; взыскания с ФНС России расходы на привлеченных специалистов в части, не погашенной за счет имущества должника удовлетворить частично.
 
    2. Признать обоснованным привлечение ООО «Информационно-консультационная фирма «ВЕС» с оплатой в размере 80 000 рулей с оплатой за счет имущества должника.
 
    3.       В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Данное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                               В. В. Белова