Определение от 08 июня 2010 года №А17-2165/2010

    4
 
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения заявления 
 
об обеспечении иска
 
    город Иваново                                                                       
 
                                                                                                    Дело№ А17-2165/2010
 
 
                                                                                                    «08» июня 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны                                                                                                 
 
    рассмотрел заявление Товарищества собственников жилья«Красноветкинец-3»
 
    об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью«Стройснабсервис» о взыскании 185 867 рублей 91 копеек неустойки по договору подряда№ 11/09 от 10 июля 2009 года, 
 
    и установил: 
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Стройснабсервис» (далее ООО«Стройснабсервис», ответчик) о взыскании 185 867 рублей 91 копейки неустойки по договору подряда№ 11/09 от 10 июля 2009 года, начисленный за период с 01.09.2009 по 27.04.2010, обратилось Товарищество собственников жилья«Красноветкинец-3» (далее ТСЖ«Красноветкинец-3», истец).
 
    Истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства Администрации городского округа Кинешма.
 
    Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 09.06.2010.
 
    7 июня 2010 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, находящееся по адресу: 153000, г. Иваново, улица Варенцовой, дом 12/3, офис 307. 
 
    Обращение с заявлением мотивировано ТСЖ«Красноветкинец-3» добровольно требования об уплате неустойки по договору подряда№ 11/09 от 10 июля 2009 года и наличием в связи с этим обстоятельством у Товарищества оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель также ссылается на наличие в производстве арбитражного суда иных споров  , ответчиком по которым выступает также ООО «Стройснабсервис».
 
    Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска в порядке, установленном статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и принятия заявленных обеспечительных мер по иску. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с нормами статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по аргументированному заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно пунктам 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины. 
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
     В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 11 от 09.12.2002«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 
 
    Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд проверяет, существует ли вероятность нарушения прав заявителя и причинения ему ущерба, не возлагает ли применение обеспечительных мер излишнего бремени на ответчика, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленных требований, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом данных мер, не доказал соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию.
 
    Доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что собственником имущества, на которое истребуется арест, по настоящее время является ответчик, а также стоимость данного имущества. 
 
    Оценка соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
 
    Оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер на данной стадии арбитражного процесса, суд пришел к заключению, что предлагаемая истцом обеспечительная мера может являться несоразмерной заявленным требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, в виду значительного превышения реальной стоимости имущества цене иска. 
 
    Заявитель не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, а также доказательств того, что ответчик своим поведением создает препятствия для исполнения судебного акта. В частности, суду не представлены доказательства каких-либо действий ответчика, направленных на уменьшение объема имущества должника– отчуждение имущества, передачу его третьим лицам.
 
    Неоплата ответчиком в добровольном, досудебном порядке неустойки по спорному договору и наличие в производстве арбитражного суда в отношении ответчика аналогичных исков, не указаны законодателем в качестве основаниий для обеспечения исковых требований, неисполнение договорных обязательств является основанием для обращения в суд с соответствующим требованием. 
 
    Таким образом, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств ТСЖ«Красноветкинец-3» не представило. Иных доводов в обоснование обращения с заявлением истец не привел, соответствующих доказательств не представил.    
 
    Суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, возможность неправомерность действий ООО«Стройснабсервис», их направленность на ущемление прав и законных интересов ТСЖ «Красноветкинец-3», не может предполагаться. 
 
    Истец необходимость принятия обеспечительных мер должным образом не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                                                      определил:
 
 
     В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
 
Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòü  îáæàëîâàíî  â  ïîðÿäêå è ñðîêè, óñòàíîâëåííûå Àðáèòðàæíûì ïðîöåññóàëüíûì êîäåêñîì ÐÔ. Ñóäüÿ:                                                                                        Î.Â. Ëîïóõèíà