Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А17-2162/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-2162/2009
«24» августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен «24» августа 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
при участии в судебном заседании: представителя истца Авдониной Л.И. по доверенности № 3 от 14.01.2009,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Фурмановского муниципального района, выступающей от имени муниципального образования «Фурмановский муниципальный район»
к индивидуальному предпринимателю Премилову Юрию Владимировичу
о взыскании 3 457 рублей 64 копеек неустойки по муниципальному контракту № 104 от 18.07.2007 за период с 02.09.2007 по 21.10.2007,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Фурманова,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области 24 апреля 2009 года поступило исковое заявление Администрации Фурмановского муниципального района, выступающей от имени муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» (далее Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Премилову Юрию Владимировичу (далее предприниматель Премилов Ю.В., ответчик) о взыскании 3 745 рублей 77 копеек неустойки по муниципальному контракту № 104 от 18.07.2007.
Обращение с иском мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту № 104 от 18.07.2007, на выполнение работ по ремонту внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации в здании школы № 7 города Фурманова. В правовое обоснование возможности взыскания неустойки истец, что привел нормы материального права, изложенные в статьях 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ).
Определением Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 7 города Фурманова (далее МОУ СОШ № 7 г. Фурманова, третье лицо).
В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.05.2009, ответчик и третье лицо, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления соответственно № 15302212152761 от 05.05.2009 и № 15302212152778 от 05.05.2009), не обеспечили явку своих представителей. Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил.
От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, которые сводятся к поддержанию позиции истца (письменные пояснения от 08.05.2009 приобщены к материалам дела).
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и представителей третьего лица.
Истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований до суммы 3 457 рублей 64 копеек неустойки за период с 02.09.2007 по 21.10.2007. От иска в части взыскания с ответчика 288 рублей 13 копеек неустойки истец заявил отказ (письменное ходатайство за № 191 от 11.06.2009 приобщено к материалам дела).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания с ответчика 288 рублей 13 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением суда от 11.06.2009 заявление истца об уменьшении размера заявленных исковых требований и частичный отказ от иска судом принято.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2009 суд, с согласия представителя истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 18.08.2009.
В судебное заседании первой инстанции, назначенное на 18.08.2009, ответчик и третье лицо, по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления соответственно № 15302214227078 от 20.06.2009 и № 15302214227085 от 20.06.2009), не обеспечили явку своих представителей. Несмотря на повторное предложение суда, ответчиком позиция по заявленному иску до суда не доведена.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика и представителей третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица на исковое заявление, в котором изложена его позицию по иску, суть которой сводится к поддержанию доводов истца.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
18 июля 2007 года между Администрацией Фурмановского муниципального района, выступающей от имени муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» (Заказчик), МОУ СОШ № 7 г. Фурманов (Получатель услуг) и индивидуальным предпринимателем Премиловым Ю.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 104 (далее муниципальный контракт, контракт № 104).
В соответствии с условиями муниципального контракта Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить работы по ремонту отопительной системы, в соответствии со сметой на ремонт внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации в здании МОУ СОШ № 7 г, расположенного по адресу: 155520, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 40, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), Получатель обязуется оплатить выполненные работы, а Заказчик обязался обеспечить оплату работ Подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составила 200000 рублей (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта – с момента подписания муниципального контракта до 01.09.2007.
Разделом 4 муниципального контракта предусмотрены обязанности сторон. Обязанности Подрядчика определены в пунктах 4.2.1-4.2.8 муниципального контракта.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик, Получатель услуг вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.
К муниципальному контракту № 104 имеется утвержденная сторонами Локальная ресурсная смета № 30-07 на ремонт внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации в здании МОУ СОШ № 7, расположенном по адресу: 155520 Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 40.
Нарушение Подрядчиком сроков выполнения принятых на себя договорных обязательств и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск о взыскании неустойки в размере 3 457 рублей 64 копеек за период с 02.09.2007 по 21.10.2007 обоснован истцом пунктом 6.2 муниципального контракта № 104, где стороны предусмотрели буквально следующее:
«в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик, Получатель услуг вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства».
При толковании условий контракта, предусмотренных в пункте 6.2. путем сопоставления условий и смысла контракта в целом, суд считает, что сторонами при заключении муниципального условие о неустойке не согласовано конкретно.
В частности, нельзя сделать однозначного вывода при нарушении сроков какого именно договорного обязательства, Подрядчик должен нести ответственность, поскольку контрактом предусмотрено выполнение нескольких видов обязательств и установлены сроки окончания выполнения по каждому обязательству ( пункты 4.2.1- 4.2.8.). Суд полагает, что сделать однозначного вывода о величине предусмотренной договором неустойки также не представляется возможным, поскольку буквально стороны в Контракте прописали возможность применения имущественной ответственности к Подрядчику в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем, день уплаты неустойки еще не наступил и какая именно ставка рефинансирования будет действовать в дальнейшем неизвестно.
В ходе судебного исследования ( протокол судебного заседания от 18.08.2009 , который по правилам части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу), принимая во внимание неконкретный характер условия пункта 6.2. спорного Контракта, на вопросы суда представитель истца пояснила, что воля сторон при согласовании данного пункта была направлена на применение ответственности к подрядчику именно за нарушение обязательства по выполнению спорных работ на сумму 200000 рублей в обозначенный срок, то есть до 01.09.2007 года.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца и расчет исковых требований, ответчик не представил.
Определение условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ является исключительно волеизъявлением сторон.
Учитывая общие (базовые и ведущие) принципы гражданского права, в частности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, которые определяют основное содержание гражданско-правового регулирования, в том числе, ответственность сторон за нарушение принятых на себя договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен понести ответственность в виде взыскания с него договорной неустойки.
Материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки , период взыскания и механизм начисления неустойки находит расчет ошибочным.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 530 рублей 60 копеек за период с 02.09.2007 по 21.10.2007 исходя из следующего расчета:
- 169492 рубля 00 копеек ( стоимость выполненных работ без НДС) х 10,75% (ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения) : 360 х 50 дней = 2 530 рублей 690 копеек.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
При объявлении резолютивной части настоящего решения судом допущена опечатка и ошибочно сделана ссылка на положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. На выявленную опечатку повлиял сбой при компьютерной верстке.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Принимая во внимание, что исправление опечатки не изменяет содержания принятого судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исправить указанную случайную опечатку при изложении мотивированного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Премилова Юрия Владимировича 288 рублей 13 копеек прекратить.
Уточненные исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Премилова Юрия Владимировича (ОГРНИП 305370510400443, проживающего по адресу Ивановская области, Фурмановский район, улица Мичурина, дом 7, квартира 1) в пользу Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области 2530 рублей 60 копеек неустойки за период с 02.09.2007 по 21.10.2007.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Премилова Юрия Владимировича (ОГРНИП 305370510400443, проживающего по адресу Ивановская области, Фурмановский район, улица Мичурина, дом 7, квартира 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
