Решение от 07 июля 2010 года №А17-2155/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                Дело № А17-2155/2010
07 июля 2010 года                                                                                     
                                                                                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года.  
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице  судьи Голикова С.Н..,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО «Экотрейд»
 
    о признании недействительным решения № 17-03 от 20.01.10г.
 
    заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Иваново      
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Серова Д.С. (доверенность от 12.05.10г.),
 
    установил
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Иваново (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-03  от 20.01.10г.
 
    В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, сославшись на следующее.
 
    ИФНС была проведена налоговая проверка за период с 01.01.06г. по 31.12.08г. по результатам которой составлен акт № 17-50 от 21.12.09г., а  20.01.10г. вынесено решение № 17-03 о привлечении ООО  к налоговой ответственности.
 
    Проверкой установлено следующее.
 
    ООО «Колумб Лизинг» по договору лизинга № 32 от 23.11.07г. приобрело и передало в лизинг Обществу 15 транспортных средств ВИС-234520-20 стоимостью 3 503 250руб. Общая сумма договора составила 3 670 337руб.
 
    Указанное имущество передано  лизингополучателю (ООО «Экотрейд») в лизинг сроком на 24 месяца, начиная с даты передачи имущества в лизинг (20.12.07г.).
 
    Общая сумма лизинговых платежей, учтенная  Обществом на балансовом счете №44 в 2008 году составила 1 835 168,52 рублей.
 
    По мнению ИФНС Обществом лизинговые платежи неправомерно отнесены в состав расходов, поскольку указанные транспортные средства не эксплуатировались.
 
    ООО считает, что  решение № 17-03 вынесено налоговым органом незаконно и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) арендные (лизинговые) платежи за принятое в лизинг имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым для целей налогообложения прибыли.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
 
    Транспортные средства были получены Обществом по договору лизинга для осуществления направленной именно на получение дохода деятельности. Данное обстоятельство, по мнению ООО, подтверждается, в частности, соглашениями о намерениях от 20.11.07г., от 28.01.08г. и от 14.10.08г. Кроме того, лизингодатель ООО «Колумб Лизинг» выразил согласие на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом договора  лизинга, что подтверждено письмом от 26.11.07г.
 
    Таким образом, по – мнению ООО, лизинговые платежи законно и обоснованно отнесены в состав расходов, доначисление налога на прибыль в сумме 440 441руб., начисление пени в сумме 42 893руб. 57коп. и наложение штрафа в сумме 88 088руб. 20коп. произведено незаконно.
 
 
    ИФНС рассмотрев заявление ООО считает  изложенные доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов проверки, на основании договора лизинга № 32 от 23.11.07г. ООО «Колумб Лизинг» приобрело и передало в лизинг Обществу 15 транспортных средств ВИС -234520-20 стоимостью 3503250 рублей. Согласно пункту 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю (ООО «Экотрейд») в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты передачи имущества в лизинг. Актом приема-передачи имущества в лизинг от 20.12.07г. ООО «Колумб лизинг» передал, а Общество приняло 15 единиц транспортных средств стоимостью 3 503 250 рублей.
 
    ИФНС не согласна с выводом ООО о том, что условие об экономической оправданности расходов (лизинговых платежей) налогоплательщиком соблюдено и лизинговые платежи могут быть обосновано включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли именно в тех отчетных периодах, в которых они возникли  исходя из договора лизинга, мотивируя это следующим:
 
    Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это деятельность направленная на систематическое получение прибыли от пользованием имуществом, продажи товаров и оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора лизинга ООО не вправе передавать полученное имущество в сублизинг, а также заключать договора залога и иные договора в отношении данного имущества без согласия Лизингодателя
 
    Как следует из представленного письма ООО «Альтус» от 21.01.08г. направленного  в адрес Общества  от заключения договора аренды транспортных средств, в отношении которых было заключено соглашение о намерениях, оно отказалось.
 
    Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об использовании приобретенных по договору лизинга транспортных средств в производстве, либо реализации продукции ООО не представлено, а поэтому отнесение на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль лизинговых платежей произведено неправомерно (полный текст отзыва имеется в материалах дела, том 1, листы 62-63) .
 
    В связи с необходимостью представления дополнительных документов и оценке судом позиций сторон рассмотрение дела откладывалось с 07.06.10г. на 28.06.10г., в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.06.10г. до 05.07.10г. После перерыва представитель ИФНС в судебное заседание не явился, дела рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает , что требования ООО в редакции от  05.05.10г. подлежат удовлетворению с учетом следующего:
 
    Проверкой установлено следующее.
 
    ООО «Колумб Лизинг» по договору лизинга № 32 от 23.11.07г. приобрело у ООО «Иваново-Лада» и передало в лизинг Обществу 15 транспортных средств ВИС-234520-20 стоимостью 3 503 250руб. (том 2, листы 45-57).
 
    Общая сумма договора составила 3 670 337руб., уплата лизинговых платежей производилась согласно графика (том 2, лист 59), общая сумма лизинговых платежей, учтенная  Обществом на балансовом счете №44 в 2008 году составила 1 835 168руб. 52 коп.
 
    ИФНС в ходе проверки посчитала, что данная сумма не может быть отнесена на расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как вышеуказанные платежи не соответствуют критериям указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при этом данный вывод сделан на основании того, что приобретенные по договору лизинга транспортные средства в проверяемом периоде не эксплуатировались, то есть не использовались в деятельности направленной на получение дохода (том 1, листы  47-48).
 
    Суд считает, что ИФНС не доказан факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2008 года на сумму лизинговых платежей с учетом следующего:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за принятое в лизинг имущество отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым для целей налогообложения прибыли.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.08г. №11542/07  и в постановлении от 18.03.08г. №14616/07.
 
    Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», также указал на то, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Как указано в пункте 1 названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов прошел рассмотрение в Конституционном Суде РФ, который в своих Определениях от 04.06.07г. №320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзаце второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 04.06.07г. № 366-О-П  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм статьи  252 НК РФ:
 
    1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 3, 4 п. 3 Определения №320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения №366-О-П).
 
    2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 5 п. 3 Определения №320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения №366-О-П).
 
    3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово- хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения №320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения №366-О-П).
 
    4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 7, 9 п. 3 Определения №320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения №366-О-П).
 
    ИФНС в обоснование своей позиции о неправомерности отнесения на расходы лизинговых платежей в сумме 1 895 169руб. ссылается только на то, что приобретенные Обществом транспортные средства не использовались никаким образом.
 
    При этом, тот факт, что у Общества имелись намерения об использовании приобретенных транспортных средств путем сдачи их в аренду, что подтверждается  соглашениями о намерениях (том 2, листы 34-37), ИФНС не опровергнут.  Согласно данным документам ООО принимало неоднократные попытки использования приобретенных транспортных средств в целях получения прибыли.
 
    Довод ИФНС о том, что в соответствии с условиями договора лизинга Общество не могло сдавать транспортные средства в аренду противоречит письму ООО «Колумб-Лизинг» от 26.11.07г. в котором  Лизингодатель дает свое согласие Обществу на сдачу в аренду имущества в пределах всего срока действия договора лизинга от 23.11.07г. (том 2, лист 44).
 
    Какие-либо претензии по оформлению документов подтверждающие произведенные про договору лизинга расходы у ИФНС отсутствуют. При этом ИФНС не доказан и факт получения необоснованной налоговой выгоды, так как ООО осуществляя деятельность в сфере торговли продуктами питания, для оплаты которых постоянно необходимы денежные средства, вынуждено было отвлекать их для платежей по договору лизинга согласно установленного графика.
 
    С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что ИФНС в рамках проведенной проверки не доказан факт занижения со стороны ООО налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2008 года на сумму лизинговых платежей, а поэтому доначисление налога в сумме 440 441руб, пени в сумме 42 893руб. 57коп. и наложение штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 88 088руб. 20коп. произведено неправомерно.
 
    При рассмотрении вопроса о судебных расходах  суд  считает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО при оспаривании решения ИФНС от  20.01.10г. №17-3 (2000руб. по платежному поручению от 27.04.10г. №60), также связанные с заявлением об обеспечении иска в части приостановления действий ИФНС по бесспорному взысканию оспариваемых сумм (2000руб. по платежному поручению от 29.03.10г. №1901) подлежат отнесению на ИФНС.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.03.10г. №1980 в сумме 2000руб. подлежит возврату Обществу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  333.37, 333.40 Налогового кодекса РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.      Требования ООО «Экотрейд» в редакции 05.05.10г. удовлетворить.
 
    2.      Признать решение ИФНС России по г. Иваново №17-3 от 20.01.10г.   не соответствующим требованиям налогового законодательства в части:
 
    ·      доначисления налога  на прибыль в сумме 440 441руб.
 
    ·      наложения штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 88 088руб. 20коп. за неуплату налога на прибыль
 
    ·      начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 893руб. 57коп.
 
    3.      Судебные издержки в сумме 4000руб. отнести на ИФНС России  по г. Иваново.
 
    4.      Взыскать с ИФНС России по г. Иваново в пользу ООО «Экотрейд», ОГРН  1023700528720    судебные издержки в сумме 4000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Возвратить ООО «Экотрейд»,  ОГРН   1023700528720 из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1901 от 29.03.210г. государственную пошлину в сумме 2000руб. Выдать справку на возврат.
 
    5.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд          Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
 
    Судья                                   С.Н. Голиков