Решение от 08 апреля 2009 года №А17-215/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
    6 апреля 2009 года                                                                              Дело № А17-215/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССИЛ Центр» к открытому акционерному обществу «Автоагрегат» о взыскании 168 762 руб. 85коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Разумова Е.А., по дов. от 25.12.2008,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУССИЛ Центр» (далее – истец, ООО «РУССИЛ Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоагрегат» (далее – ответчик, ОАО «Автоагрегат») о взыскании 145 207 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.09.07 и 28 710 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007 по 20.01.2009.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Копия определения арбитражного суда о назначении судебного заседания, направлялась ответчику по его юридическому адресу, и была вручена адресату, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении от 06.03.2009. Кроме того, от ответчика поступил отзыв на иск от 11.03.2009.  В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сообщив, что расчет процентов был пересчитан с учетом требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит взыскать проценты за период с 20.09.2007 по 24.09.2008 в размере 23 555 руб. 65 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство ООО «РУССИЛ Центр» об уменьшении цены иска судом удовлетворено.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении  требования, с учетом их уменьшения.
 
    Ответчик в отзыве на иск не отрицал наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме. В то же время указал, что исковое заявление ООО «РУССИЛ Центр» должно быть оставлено без рассмотрения, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоагрегат», который  решением арбитражного суда от 24.09.2008 признан банкротом с открытием конкурсного производства.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Без заключения письменного договора ООО «РУССИЛ Центр» поставило ОАО «Автоагрегат» техническую продукцию (этилсиликат) на сумму 248956руб.40коп., что подтверждается  товарной накладной №87 от 11.09.2007.
 
    Обязанность по оплате товара ответчиком выполнена частично в сумме 103 749 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2008 № 146, от  08.04.2008 № 977, от 13.05.2008 № 404, от 16.06.2008 № 846 от  19.08.2008 № 440.
 
    Ссылаясь лишь на частичное исполнение получателем товара обязанности по его оплате, истец обратился с настоящим иском.
 
    В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
 
    К фактическим отношениям купли-продажи (поставки) должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке подтверждается материалами дела (товарной накладной на поставку товара, актами сверки расчетов и  платежными поручениями о частичной оплате продукции). Оплата товара была осуществлена покупателем частично, в сумме 103 749руб. 20коп. Долг ОАО «Автоагрегат» составил 145 207руб. 20коп.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, заявленные требования в части взыскания основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом на сумму задолженности начислено 23555руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2007 по 24.09.2008.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требование истца о взыскании процентов правомерно. 
 
    Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии просрочки за период с 20.09.2007 (дата платежа плюс 5 банковских дней)  по 20.08.2008, исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, проверен судом и признан верным. Ответчиком указанный расчет истца не оспорен.
 
    Проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.
 
    Изложенное в отзыве на иск мнение ответчика о том, что заявленные истцом требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению по существу в деле о банкротстве ОАО «Автоагрегат», суд находит ошибочным в силу следующего
 
    В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление оставляется без рассмотрения.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2007  по делу  № А17-1793/2006 в отношении ОАО «Автоагрегат» была введена процедура внешнего управления. Решением суда от 24.09.2008 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
 
    По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.
 
    В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
 
    Исходя из рассматриваемых правоотношений сторон,  обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара возникла 12.09.2007, проценты начислены за период с 20.09.2007 по 24.09.2008.
 
    Поскольку процедура внешнего управления введена определением арбитражного суда от 12.02.2007, конкурсное производство открыто 24.09.2008, следовательно, предъявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат взысканию в общем исковом порядке. Правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления ООО «РУССИЛ Центр» без рассмотрения, отсутствуют.
 
    Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 20000рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом представлены документы, подтверждающие факт понесения данных расходов, в частности, договор об оказании юридических услуг № Д-387/08 от 25.12.2008, заключенный с ООО «Консалт», счет №1943 от 25.12.2008 на оплату 20000 рублей,  платежное поручение №9 от 15.01.2009 о перечислении указанной денежной суммы.
 
    Суд считает заявленное требование в части возмещения расходов на юридические услуги подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд принимает во внимание рекомендации Президиума ВАС Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и учитывает как продолжительность рассмотрения дела, так и его сложность.
 
    Представителем истца Разумовой Е.А., действующей на основании  доверенности от 25.12.2008 года  на представление интересов ООО «РУССИЛ Центр», разработано и составлено исковое заявление, представитель участвовал в предварительном судебном заседании 25.02.2009 и судебном заседании 30.03.2009.
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления   квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг адвокатов;  количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму  15 000  рублей.
 
    Расходы истца по государственной пошлине по делу относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований излишне уплаченная, согласно квитанции от 21.01.2009 года (на сумму 4978 руб. 20 коп.), государственная пошлина в сумме 147 руб. 55 коп. подлежит возврату плательщику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Автоагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССИЛ Центр» 145207руб. 20коп. основного долга, 23555руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4830руб.65коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУССИЛ Центр» из федерального бюджета 147руб.55коп. излишне уплаченной государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина