Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А17-2138/2019

Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А17-2138/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Неосновательное обогащение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-7243 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2020 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико- биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу № А17-2138/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.02.2020 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико- биологического агентства (далее - учреждение) к Департаменту социальной защиты населения Ивановской области (далее – департамент) о взыскании 47 533 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 716 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 01.03.2019, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк), УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что по заключенному между департаментом (заказчик) и учреждением (исполнитель) договору на оказание услуг по оздоровлению детей, состоящих на диспансерном учете в подведомственных департаменту медицинских организациях, в санаторно-оздоровительных детских лагерях, учреждение исполнило обязательства по поставке путевок с нарушением срока (до установленного договором срока - начала первой смены из общего количества 240 путевок исполнителем было поставлено 60 путевок), от исполнения претензии департамента об уплате неустойки (пени) учреждение отказалось, в связи с чем банк (гарант) перечислил департаменту (бенефициар) по требованию о выплате по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, учреждение (принципал) по выданной гарантии перечислило данную сумму банку, пришли к выводу о том, что начисление заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения обязательств, уплаченной банком за счет средств банковской гарантии до подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, является обоснованным, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется. Доводы учреждения о том, что контрактом предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления неустойки только за нарушение конечного срока оказания услуг и в договоре не содержится условие о передаче исполнителем всего объема путевок, о злоупотреблении правом со стороны департамента, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе связанных с заменой судьи при рассмотрении настоящего дела в суде округа, не установлено. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ФГУ санаторий "Решма" Ответчики:


Департамент социальной защиты населения по Ивановской области Судьи дела:

Борисова Е.Е. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ