Решение от 08 октября 2009 года №А17-2138/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-2138/2009
 
    «21» сентября 2009 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «2-С»
 
    о взыскании 35390 рублей 33 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Лемеховой С.Е. – представителя по доверенности от 06.04.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «2-С» (далее ответчик, ООО «Торговый дом «2-С») о взыскании на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486 Гражданского кодекса 33907 рублей 57 копеек, из которых 27646 рублей 17 копеек задолженность за товар, поставленный по накладным №КУ00005048 от 19.11.2007 и №11072 от 28.02.2008  в рамках исполнения истцом условий договора поставки от 23.05.2007 и 6261 рубля 40 копеек договорная неустойка, начисленная на основании пункта 8.2.1 указанного договора, обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее истец, предприниматель Миронов В.В.).
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил размер искового требования о взыскании пени до 7744 рублей 16 копеек за счет увеличения периода начисления пени до 13.07.2009. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера искового требования о взыскании договорной неустойки. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 35390 рублей 33 копеек, из которых  27646 рублей 17 копеек задолженность и  7744 рублей 16 копеек пени за период с 21.03.2009 по 13.07.2009.
 
    Определением от 27.04.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями требований, изложенных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением суда от 14.05.2009 исковое заявление принято к производству, на 14.07.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил. В порядке досудебной подготовки дела, судом направлен запрос в регистрирующий орган для установления места нахождения ответчика. Согласно представленной на судебный запрос выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «2-С» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 57.
 
    Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится либо не желает получать корреспонденцию. Место нахождения ответчика  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Почтовое отправление с вложением определения суда от 14.05.2009, направленное по месту нахождения ответчика возвращено органом связи в адрес суда с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». Изучив почтовое отправление в совокупности с представленной налоговым органом на запрос суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2009, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определении суда от 14.05.2009.    
 
    Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, дело в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя.
 
    Определением от 14.07.2009 арбитражный суд, признав материалы дела подготовленными к  рассмотрению дела по существу,  назначил на 10.08.2009 судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 14.07.2009, направленное судом по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Судебное разбирательство откладывалось судом в дальнейшем на 08.09.2009 в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств. Ответчик 08.09.2009 также не явился в судебное заседание. Почтовое отправление с вложением определения от 10.08.2009 возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства. В судебном заседании 08.09.2009 объявлялся перерыв до 14.09.2009 по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика, дело рассмотрено без участия его представителя в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 10.08.2009 истец ходатайствовал об истребовании из ОВД Фрунзенского района г. Иванова материала проверки по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова В.В. в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «2-С». Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На судебный запрос с сопроводительным письмом от 10.09.2009 из ОВД Фрунзенского района г. Иваново поступил материал проверки №КУСП-15256 от 23.07.2009 по заявлению предпринимателя   Миронова В.В.
 
    Изучив  представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, материал проверки ОВД Фрунзенского района г. Иваново №КУСП-15256 от 23.07.2009, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    23 мая 2007 года  индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «2-С» (покупатель) заключили  договор поставки,  предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика передавать в собственность товары и соответствующее встречное обязательство покупателя принимать и оплачивать товар (продукты питания)  в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору.
 
    В пункте 3.1. договора стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара - оплата товара покупателем осуществляется на условиях отсрочки платежа на двадцать один день.
 
    Исходя из пунктов 4.1. – 4.3. договора поставщик принимает заказы покупателя и осуществляет доставку товара собственными силами и транспортом на склад покупателя. При этом согласно пункту 4.5. договора, обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем товарно-транспортной накладной (накладной) о приемке товара.
 
    В пункте 8.2.1. раздела 8 договора, именуемого «Ответственность сторон» стороны установили, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей  оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора согласно пункту  11.1. договора установлен до 31.12.2007. При этом  в пункте 11.2. содержится  условие о пролонгации договора – если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 11.1), договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны применительно к порядку, установленному в пункте 11.2. договора не извещали письменно о своем желании расторгнуть договор.
 
    В период срока действия договора предприниматель  Миронов В.В. в полном объеме исполнял обязательства, возложенные на него договором, поставил ответчику товар общей стоимостью 27646 рублей 17 копеек. В частности по расходной накладной от 19.11.2007 №КУ00005048 в магазин ответчика, расположенный по адресу: город Иваново, улица Кузнецова, дом 52 (остановка транспорта «Завод Королева») доставлен товар стоимостью 1971 рубль 24 копейки, принятый продавцом Поповой. Долг по указанной накладной с учетом частичной оплаты составляет 1306 рублей 67 копеек.
 
    По товарной накладной от 28.02.2008 №11072 в магазин ответчика «Еда», расположенный по адресу: город Иваново, улица Боевиков, дом 1, доставлен товар стоимостью 79163 рубля 08 копеек, принятый администратором Кичной, расписавшейся на накладной с приложением штампа магазина с указанием ИНН общества «Торговый дом «2-С», адресом магазина. По указанной накладной долг составляет 26339 рублей 50 копеек, поскольку имела место предварительная оплата (269 рублей 39 копеек), возврат товара стоимостью 455 рублей 39 копеек и частичная оплата в размере 12098 рублей 73 копейки, 20000 рублей, 20000 рублей. В акте сверки расчетов по состоянию на 03.10.2008, оформленном сторонами по каждому из магазинов ответчика последний подтверждает факт поставки товара по спорной накладной.
 
    В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД Фрунзенского района г. Иваново по заявлению предпринимателя Миронова В.В., 02.08.2009 опрошен руководитель ООО «Торговый Дом «2-С» Камилов Р.Р., подтвердивший факт заключения договора с предпринимателем Мироновым В.В. и получение товара по спорным накладным работниками магазинов Кичиной и Поповой. Наличие долга ответчик не оспаривает, отказ от оплаты объясняет сложным финансовым состоянием общества. В рапорте от 03.08.2009 инспектор ОБППР ОВД Фрунзенского района также изложил содержание объяснений Камилова Р.Р.
 
    Поскольку в обусловленные в договоре сроки ответчик за полученный товар не рассчитался, предприниматель Миронов В.В. обратился в  арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив текст договора поставки от 23.05.2007 в совокупности с содержанием  товарной и расходной накладных (согласованы сторонами ассортимент, количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость партии товара), учитывая наличие частичных оплат и возврата товара, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре, что оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на 21 календарных дней, т.е. товар должен быть оплачен в течение 21 календарных дней с момента его отгрузки.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ  и условий договора от 23.05.2007 общество «Торговый Дом «2-С» необоснованно отказалось от исполнения  принятых на себя в договоре поставки обязательств  по оплате полученного товара.
 
    Получение товара обществом «Торговый Дом «2-С» подтверждается надлежащим образом оформленными товарной и расходной накладными, содержащими подпись лиц, уполномоченных на прием товара, штамп общества «Торговый Дом «2-С» с указанием ИНН общества. В товарных накладных в качестве грузополучателя указано «Торговый Дом «2-С» и адрес доставки (магазины ответчика).
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени «Торговый Дом «2-С» и располагавших штампом общества, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, принимавшие товар в магазинах. Опрошенный в рамках проверки сотрудником милиции директор ООО «Торговый Дом «2-С» подтвердил, что общество имеет магазины по указанным истцом адресам, а также факт приема товара уполномоченными работниками магазинов.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работниками «Торговый Дом «2-С», о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарная и расходная накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работником товара возлагается на ответчика.
 
    Из изложенного следует, что истец  обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании стоимости товара, поставленного в рамках исполнения договора от 23.05.2007  в размере 27646 рублей 17 копеек, в том числе 1306 рублей 67 копеек по накладной от 28.02.2008 №11072 и 26339 рублей 50 копеек по накладной от 28.02.2008 №11072.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7744 рублей 16 копеек за период с 2103.2008 по 13.07.2009, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.1. договора поставки.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товар истец определил верно, в соответствии с условием договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Исполнение обязательства в силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, предусмотренной законом  или договором, которую  должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  договора.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на  пункте 8.2.1. договора, поэтому у истца  имеются правовые основания для  их получения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки – 0.1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, истец обоснованно, самостоятельно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 7744 рублей 16 копеек, исходя из действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования – 12,5%. За указанный период неустойка, согласованная сторонами в договоре без снижения составляет 22303 рубля 20 копеек.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1356 рублей 30 копеек. Поскольку истец увеличил размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, с ответчика непосредственно в федеральный бюджет подлежит взысканию 59 рублей 31 копейка госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «2-С» о взыскании 35390 рублей 33 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «2-С» (основной государственный регистрационный номер 1033700120541, ИНН 3702048136, место нахождения: 153000, город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 57):
 
    1) в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича:
 
    - 27646 рублей 17 копеек – задолженность,
 
    - 7744 рублей 16 копеек неустойка за период с 21.03.2008 по 13.07.2009;
 
    - 1356 рублей 30 копеек расходы по уплате госпошлины;
 
    2) в доход федерального бюджета 59 рублей 31 копейку госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.