Решение от 17 июня 2010 года №А17-2137/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                           Дело № А17-2137/2010
 
 
    17 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
    индивидуального предпринимателя Чигина Сергея Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФЕНИКС»
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – предпринимателя Чигина С.Н. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей)
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Чигин Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель Чигин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФЕНИКС» (далее – ответчик, ООО НПП «ФЕНИКС») о взыскании 18 829 руб. 70 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным, 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 395, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 06.05.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 10.06.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда от 06.05.2010 г., направленная ответчику по адресу, указанному истцом в заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суда в связи с выбытием адресата и истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 06.05.2009 г. о принятии искового заявления предпринимателя Чигина С.Н. к производству содержится указание о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства 10.06.2010 г.
 
 
    Общество НПП «ФЕНИКС» возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представило, отзыв по существу спора не направило.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения истца, отсутствия возражений ООО НПП «ФЕНИКС» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что договор поставки между собой стороны применительно к правилам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключали.
 
 
    В то же время, предприниматель Чигин С.Н. передал обществу НПП «ФЕНИКС» товар общей стоимостью 18 829 руб. 70 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 1363 от 28.10.2009 г. на сумму 15 508 руб. 30 коп.;
 
    - товарная накладная № 1496 от 23.11.2009 г. на сумму 3 321 руб. 40 коп.
 
 
    Данный товар принят уполномоченными представителями ответчика без возражений (доверенности № 57 от 26.10.2009 г. и № 59 от 23.11.2009 г. приложены к материалам дела), рекламаций по качеству товара от него не поступало.
 
 
    Однако, поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной стоимости поставленного ответчику товара составил 18 829 руб. 70 коп. и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом.
 
 
    Поскольку оплатить полученный товар ответчик отказался, предприниматель Чигин С.Н. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела совокупностью письменных доказательств (товарными накладными с подписью уполномоченных представителей общества НПП «ФЕНИКС»), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым субсидиарно применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже).
 
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленные истцом товарные накладные № 1363 от 28.10.2009 г., № 1469 от 23.11.2009 г., следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания их таковой:
 
 
    1) накладные адресованы конкретному лицу – ООО НПП «ФЕНИКС»;
 
    2) являются достаточно определенными, в них указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    3) в накладных выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4) накладные содержит существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия ответчика по принятию товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара), считается акцептом.
 
 
    Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор поставки между предпринимателем Чигиным С.Н. (продавцом) и обществом НПП «ФЕНИКС» (покупателем), следует считать заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил покупателю товар, а ответчик обязан был оплатить полученный товар. Однако ООО НПП «ФЕНИКС» данные условия нарушило, поскольку, не произвело оплату полученного товара в разумные сроки.
 
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    В представленных в материалы дела накладных не предусмотрена отсрочка либо рассрочка оплаты поставленного товара. Следовательно, согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что требование предпринимателя Чигина С.Н. о взыскании с ООО НПП «ФЕНИКС» суммы задолженности за поставленный товар в размере 18 829 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 660 руб. за период с 27.11.2009 г. по 01.05.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.
 
 
    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исчисление процентов производится исходя из ставки банковского процента, действующей на день подачи иска в суд.
 
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2439-У от 29.04.2010 г., процентная ставка, действовавшая на момент обращения предпринимателя Чигина С.Н. с данным исковым заявлением (с 30.04.2010 г.), составляла 8 процентов.
 
 
    Из представленного в дело расчета процентов следует, что истец произвел их исчисление по ставке 8.25 процентов, что правильным признать нельзя.
 
 
    Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 руб. 20 коп. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данных процентов, либо снижения их размера, суд не усматривает.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста для составления искового заявления, в сумме 2 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного кодекса, согласно которой, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения понесенных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста для составления искового заявления подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 27.04.2010 г. с приложением кассового чека на сумму 2 000 руб.
 
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Исходя из смысла ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
 
    Представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении данного требования в полном объеме, т.е. в сумме 2 000 руб.
 
 
    Расходы по уплаченной государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Чигина Сергея Николаевича – удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФЕНИКС» (ИНН 37022559317, место нахождения: г.Иваново, ул. Ленинградская, д. 4-а, офис 3) в пользу индивидуального предпринимателя Чигина Сергея Николаевича:
 
 
    - задолженность за поставленный товар в сумме 18 829 руб. 70 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 01.05.2010 г. в сумме 640 руб. 20 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 778 руб. 79 коп.;
 
    - расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 руб.
 
 
    3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                          Тимофеев М.Ю.