Решение от 18 ноября 2009 года №А17-2128/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                          Дело № А17- 2128/2009
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в лице председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 «б», дело по заявлению предпринимателя Слизкова Анатолия Витальевича к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области о признании частично незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 30.12.08 г. № 1217, при участии в судебном заседании представителей сторон: от предпринимателя – Слизкова А.В.,  Шаховой М.А. (доверенность от 18.06.09г.), от МИ ФНС – Мхиторян Ц.В. (доверенность от 29.09.09г.), Синициной Н.К. (доверенность от 08.09.09г.),
 
    установил:
 
    Предприниматель Слизков Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 30.12.08 г. № 1217 в части: доначисления НДФЛ в сумме 26 197 руб.,  доначисления ЕСН в сумме 27 147,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 668,95 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 667,97 руб., начисления пени в сумме 168 718,81 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в сумме 50 578 руб.
 
    В заявлении, поступившим в Арбитражный суд Ивановской области 04.08.09г., заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняет заявленные требования: Слизков А.В. просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 30.12.08 г. № 1217 в части: доначисления НДФЛ в сумме 26 197 руб.,  доначисления ЕСН в сумме 27 147,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 668,95 руб.; доначисления НДФЛ (налоговый агент) в сумме 142 000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 667,97 руб., начисления пени в сумме 202 714,92 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в сумме 28 400 руб., нарушения пункта 1 статьи 126 НК РФ.
 
    В заявлении от 25.09.09г. заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняет заявленные требования: Слизков А.В. просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 30.12.08 г. № 1217 в части: доначисления НДФЛ в сумме 26 197 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 555,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 239,40 руб.; доначисления ЕСН в сумме 27 147,77 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 658,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 5 429,55 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 434 667,97 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 168 718,81 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в сумме 50 578 руб., начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 23 782,77 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Ф в сумме 2 450 руб.
 
    В заявлении от 29.10.09г. заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ, уточняет заявленные требования: Слизков А.В. отказывается от требования о признании незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 30.12.08 г. № 1217 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК Ф в сумме 2 450 руб. Остальные требования остаются без изменения.
 
    В судебных заседаниях представитель предпринимателя поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.
 
    Основаниями заявления предприниматель указывает следующие доводы.
 
    По эпизоду непринятия в состав расходов затрат по ремонту автомобиля ИЖ 2160-030 государственный номер Н 509 МА за 2005 год в сумме 33 930,50 рублей, в 2006 году 108 992,54 рублей.
 
    Из решения налоговой инспекции следует, что предприниматель завысил сумму расходов в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы за счет включения в производственные расходы затрат на ремонт автомобиля, зарегистрированного в органах ГИБДД на супругу предпринимателя.
 
    Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия в состав профессиональных вычетов расходов по содержанию используемого для получения прибыли автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов.
 
    В соответствии со статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Супругами Слизковыми брачный договор заключен не был, таким образом, в отношении общего имущества супругов действует законный режим, предполагающий, что распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.
 
    Автомобиль, используемый предпринимателем, является общим совместным имуществом, следовательно, он вправе был использовать данный автомобиль в своей предпринимательской деятельности без какого-либо дополнительного оформления прав на данный автомобиль на себя. Кроме того, действующее законодательство не содержит в качестве обязательного условия для возникновения у лица, осуществляющего управление транспортным средством, наличия у него нотариально заверенной доверенности. Более того, суммы доходов, полученных ИП Слизковым от использования данного автомобиля в предпринимательской деятельности, не исключены налоговым органом из состава доходов, полученных и задекларированных предпринимателем в 2005, 2006 годах.
 
    По эпизоду исчисления НДФЛ. В представленных ИП Слизковым в налоговый орган налоговых декларациях за 2005-2007 годы сумма дохода, полученного предпринимателем, складывается из суммы заработной платы, полученной от ООО НПГ «Протэкт», и дохода, полученного от предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщиком, а в последствии и налоговым органом в ходе проверки не было принято во внимание, что с доходов, полученных от ООО НПГ «Протэкт», налог был удержан и уплачен налоговым агентом в бюджет в полном размере; сумма понесенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в 2006 и 2007 годах, превысила сумму дохода от предпринимательской деятельности, следовательно, налогоплательщиком в данных периодах получен убыток от предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, налоговым органом в ходе проверки сумма доначисленного НДФЛ определена в нарушение норм главы 23 НК РФ.
 
    Аналогичная ситуация имеет место и при доначислении налоговым органом ЕСН.
 
    По эпизоду НДФЛ (налоговый агент). По результатам проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2007 г сумма не полностью перечисленного удержанного НДФЛ составила 252 890 руб.
 
    Однако при исчислении суммы пени и штрафа по статье 123 НК РФ налоговым органом не учтено, что в 2008 году ИП Слизковым как налоговым агентом были произведены платежи налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности прошлых лет в сумме 142000 руб.
 
    При этом, перечисляя в 2008 году до вынесения решения по результатам проверки удержанные суммы НДФЛ, ИП Слизков в платежном поручении № 234 от 24.06.2008 г. на сумму 75 000 руб. указал период, за который им производилось перечисление, - 2 квартал 2008 года. Однако налоговым органом не принято во внимание, что в любом случае общая сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению ИП Слизковым в бюджет за период с 01.01.2008 по 30.05.2008 г., составила всего 55 640 руб.
 
    Таким образом, образовавшаяся разница, между перечисленной в бюджет суммой и суммой, подлежащей перечислению в бюджет за период с 01.01.2008 по 30.05.2008 г., - 19 360 руб. подлежала безусловному направлению на погашение имеющейся задолженности по налогу, а, следовательно, с учетом этого, налоговым органом должен был быть определен размер суммы НДФЛ, подлежащей взысканию с налогового агента, а также размер пени и штрафа по статье 123 НК РФ.
 
    По доначислению НДС.
 
    Исходя из положений статьей 87 и 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является установление по результатам проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.
 
    Вместе с тем, в ходе проверки ИП Слизкова налоговым органом исследовалась только правильность применения налогоплательщиком вычетов по НДС, а правильность формирования предпринимателем налогооблагаемой базы, полнота отражения в налоговой декларации суммы реализации не проверялась.
 
    Отказ инспекции в применении налоговых вычетов не означает автоматического доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку размер подлежащих налогообложению оборотов по реализации также должен быть установлен и подтвержден первичными бухгалтерскими документами. То есть, не проверяя первичные документы по реализации, инспекция фактически исходила из того, что в налоговых декларациях по НДС предприниматель правильно указал обороты по реализации, но неправильно отразил налоговые вычеты. Представляется, что налоговый орган в данном случае подходит к проведению проверки односторонне, поскольку принимает во внимание и проверяет только те обстоятельства, которые могут привести к начислению сумм налога к уплате.
 
    Более того, системный анализ Расчета по налогу на добавленную стоимость по индивидуальному предпринимателю Слизкову А.В. за 2005 - 2007 гг. к Решению № 1217 от 30.12.2008 г. (приложение № 11) в первоначальном варианте, а также уточненных по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и по результатам рассмотрения УФНС России по Ивановской области апелляционной жалобы вариантов данного приложения, позволяет утверждать, что налоговый орган арифметически «подгонял» сумму вычетов под сумму отклонений, установленных по результатам проверки.
 
    В подтверждение обоснованности налоговых вычетов предпринимателем в ходе проверки были представлены все необходимые первичные документы. При этом налоговым органом была составлена опись, полученных документов. В то же время в данной описи факт получения счетов-фактур зафиксирован одной строкой - «счета-фактуры» без указания их реквизитов (№ и дата).
 
    По результатам проверки налоговым органом не были учтены счета-фактуры на общую сумму НДС 84 241,04 руб. (счета-фактуры предоставлены представителем предпринимателя в судебное заседание), а также счет-фактура, выставленный ООО «Строительная компания «Конти», на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС - 160 169, 49 руб. При этом материалы проверки не содержат указания на причины непринятия налоговым органом данных счетов-фактур.
 
    В связи с этим представляется, что налоговый орган не вправе был не принять заявленный предпринимателем налоговый вычет по НДС и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный им в результате упомянутого вычета.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не было учтено следующее. На основании заключенного между ИП Слизковым и ООО НПГ «Протэкт» договором аренды транспортных средств от 11.01.2006 г, предприниматель принял на себя обязательство ежемесячно в течение 2006-2007 года предоставлять в пользование предприятию транспортные средства.
 
    В соответствии с действующим законодательством арендодатель ежемесячно должен выставлять    арендатору   счет-фактуру           на        сумму            арендной       платы.
 
    НК РФ, в частности применительно к НДС, рассматривает аренду как услугу, которая оказывается арендодателем арендатору помесячно. По общему правилу, в течение пяти дней с момента оказания услуги арендодатель должен выставить арендатору счет-фактуру, на основании которого арендатор будет иметь возможность принять «входной» НДС к вычету. Как разъяснил Минфин России письмом от 08.02.2005 № 03-04-11/21, сроки выставления счетов-фактур при реализации услуг, в том числе услуг по предоставлению имущества в аренду, непосредственно связаны с датой оказания данных услуг. Выставление счетов-фактур возможно не ранее окончания налогового периода, в котором услуги фактически оказаны. В письме МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» указано, что право досрочного выставления счетов- фактур, то есть до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщикам не предоставлено.
 
    Таким образом, услуги по аренде считаются оказанными на последний день каждого месяца, а счет-фактура должен быть выставлен не ранее этой даты и не позднее 5-го числа следующего месяца.
 
    Однако в нарушение указанных требований ИП Слизков в сентябре 2006 года досрочно выставил ООО НПГ «Протэкт» счет-фактуру с суммой НДС 270000 руб. В то же время, ни в октябре 2006 года, ни в последующих периодах транспортные средства предоставлены не были, а, следовательно, услуга оказана не была. Данное обстоятельство подтверждается документами:
 
    -об увольнении работников ООО НПГ «Протэк» и прием их с 01.11.2006 года
водителями в ИП Слизков А.В.
 
    счет-фактура №0929/1 от 29 сентября 2006 года на сумму 1770000 рублей (в том числе НДС 270 000 рублей).
 
    выписка с расчетного счета (отсутствие оплаты по данному договору, данной суммы)
 
    договор аренды транспортного средства от 11.01.2006 года.
 
    По эпизоду, связанному с доначислением НДС с почтовой и курьерской деятельности в 2005-2007 годах.
 
    Как следует из оспариваемого решения, ИП Слизков в проверяемом периоде осуществлял почтовую и курьерскую деятельность, однако суммы, полученные при осуществлении почтовой и курьерской деятельности, не относил к реализации (работ, услуг) облагаемых НДС.
 
    Однако, выводы налогового органа основаны только на анализе выписок банков по операциям по счетам за 2005-2007 годы. Доказательств того, что ИП Слизков не включил в налоговую базу по НДС суммы выручки от почтовых и курьерских услуг, МИ ФНС не представила.
 
    Налоговым органом без достаточных на то оснований произведена переквалификация сделок (деятельности) налогоплательщика. Однако данный инструмент может быть использован лишь в случаях, если налоговый орган докажет, что заключенные сделки не отражают действительной сущности совершенных хозяйственных операций и направлены на незаконную минимизацию налоговых обязательств за счет применения того или иного режима налогообложения.
 
    В целях определения наличия оснований для переквалификации сделки налоговый орган обязаны исследовать существо гражданско-правовых отношений, сложившихся между субъектами.
 
    Налоговые последствия переквалификации сделок (деятельности) налогоплательщика состоят в том, что налоговый орган исчисляет налоги, основываясь на реальных отношениях сторон сделки и фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности. При этом налоговый орган обязан представить доказательства того, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Это является условием для определения судом объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
 
    Таким образом, характер деятельности ИП Слизкова в рамках каждой конкретной сделки не исследовался, доначисление НДС произведено по формальным основаниям, и, как следствие, имеет место недоказанность размера доначисленных сумм.
 
    Факт отсутствия раздельного учета сумм, получаемых от видов деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения, может влиять только на судьбу налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, но не может являться основанием для доначисления НДС в результате занижения налогооблагаемой базы.
 
    Также ИП Слизков поддерживает позицию относительно допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки процессуальных нарушений.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области заявление предпринимателя  Слизкова А.В. не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, а также в дополнениях к отзыву на заявление от 29.09.09г., от 28.10.2009г., 09.11.09г.
 
    Налоговая инспекция не согласна с заявлением ИП Слизкова А.В. по следующим основаниям.
 
    В отношении транспортного средства принадлежащего супруге заявителя инспекция поясняет следующее. Согласно статье 227 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в части полученных в налоговом периоде доходов, а также производить уплату исчисленных сумм НДФЛ в бюджет.
 
    При этом индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по НДФЛ по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, который осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности.
 
    Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. При этом расходы (затраты) должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме.
 
    В соответствии с пунктом 17 Порядка учета к материальным затратам в частности относятся расходы, связанные с техническим обслуживанием основных средств.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 30 Порядка учета у индивидуальных предпринимателей к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие им на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности.
 
    Таким образом, понесенные расходы на ремонт автотранспорта, не подлежат учету в составе профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 Кодекса, поскольку транспортное средство, являющееся имуществом супруги, не может являться основным средством для целей исчисления НДФЛ.
 
    В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, инспекция поясняет следующее:
 
    В соответствии пунктом 1, подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Слизков А.В. является налоговым агентом и обязан своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять суммы налогов с доходов физических лиц.
 
    В нарушении пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент допустил не полное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 252 890 руб. Нарушение подтверждается сальдо расчетов, справки 2-НДФЛ, расчетные ведомости по выплате заработной платы и документы к ним. Таким образом, неуплата удержанного, но не перечисленного налога образует состав правонарушения. Доводы заявителя, в части признания незаконным решения о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, документально не подтверждены и необоснованны.
 
    По эпизоду, связанному с несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Требование Заявителя об исключении из Решения предложения погасить недоимку по НДФЛ (как налоговому агенту) в сумме 252 890 рублей не подлежит удовлетворению в силу не подтверждения ИП Слизковым А.В. факта перечисления НДФЛ. Согласно представленных на предварительном судебном заседании платежных поручений сумма перечисленного налога за 2007 год составила 67000 руб., а не 142000, как указывает налоговый агент. Данная сумма НДФЛ перечислена ИП Слизковым А.В. 07.03.2008г. и 17.03.2008г., то есть заявителем не выполнены условия пункта 6 статьи 226 НК РФ. В связи с чем, доначисления НДФЛ, начисления пени является правомерным.
 
    Доводы Заявителя о необоснованности включения Инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств по расчетам, связанным с осуществлением почтовой и курьерской деятельности в период 2005 - 2007 годов, несостоятельны в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Доводы Заявителя, что спорные услуги оказаны на территории Нижнего Новгорода, где данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, документально не подтверждены. Данное высказывание инспекция считает необоснованным, что подтверждает протокол допроса предпринимателя № 42 от 22.10.2008 г., в котором задан вопрос: «На каком режиме находится почтовая, курьерская деятельность», на который получен ответ: «На общем режиме».
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Согласно статье 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Подпунктом 1 пункта 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, предусмотрено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД признаются те организации (или индивидуальные предприниматели), которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам.
 
    Из банковской выписки о состоянии расчетного счета ИП Слизкова А.В., а так же платежных поручений, полученных в результате истребования документов и информации о налогоплательщике, следует, что на счет поступали денежные средства от предпринимательской деятельности за оказание курьерских услуг, а так же услуг по доставке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, оказанные ИП Слизковым А.В. почтовые и курьерские услуги не могут быть отнесены к видам деятельности, для которых установлена система налогообложения в виде ЕНВД.
 
    При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы денежных средств, поступивших по расчетам, связанным с осуществлением почтовой и курьерской деятельности в период 2005 - 2007 гг.
 
    По эпизоду завышения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия подтверждающих документов.
 
    Доводы налогоплательщика по данному эпизоду являются необоснованными. При выявлении факта завышения налоговых вычетов по НДС налоговым органом исследованы представленные Слизковым А.В. счета-фактуры, которые являются первичными документами. На основании этих документов была сформирована книга покупок для сопоставления данных по счетам- фактурам и по данным указным в декларациях по НДС.
 
    Налогоплательщику не вменяются нарушения связанные с не ведением книги покупок. Отказ в предоставлении вычета по НДС обоснован отсутствием документов, подтверждающих право на налоговый вычет.
 
    Утверждение налогоплательщика о предоставлении налоговых вычетов в результате камеральных проверок необоснованно, так как по данным налоговых органов, налогоплательщиком документов для проведения проверки правомерности применения налоговых вычетов в инспекцию не предоставлялись. В связи с чем и было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС.
 
    На основании представленных ИП Слизковым в материалы дела счетов-фактур налоговой инспекцией принят налоговый вычет по НДС в сумме 243 981,44 руб., в том числе в феврале 2005 г. - 229013,05 руб., в марте 2005 г. - 11593,00 руб., в апреле 2005 г, - 3375,39 руб.
 
    Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области считает представленный предпринимателем в судебном заседании счет-фактуру 0929/1 от 29.09.2006г. не относящимся к существу рассматриваемого дела.
 
    Процессуальных нарушений при проведении проверки налоговая инспекция не допустила.
 
    Более подробно доводы МИ ФНС изложены в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 13 от 03.12.2008г.), проведенной инспекцией у предпринимателя Слизкова А.В. по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2005г. по 31.12.07г.  установлены следующие нарушения:
 
    ·                    неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 26 197 руб.;
 
    ·                    неполная уплата единого социального налога в сумме 27 147,77 руб.; 
 
    ·                    неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 474 108,04 руб.
 
    По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области вынесено решение № 1217 от 30.12.2008г. о привлечении предпринимателя Слизкова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункта 1 статьи 122 НК РФ, в том числе, за неполную уплату ЕСН в сумме 5 429,55 руб., за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 239,40 руб., а также по статье 123 НК РФ в сумме 50 578 руб., пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 2 650 руб.
 
    Указанным рением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕСН в сумме 27 147,77 руб., НДФЛ в суме 26 197 руб., НДС в сумме 474 108,04 руб., а также пени за несвоевременную уплату: ЕСН в сумме 4 658,15 руб., НДФЛ  в сумме 5 555,19 руб., НДФЛ, как налоговому агенту в сумме 23 782,77 руб., НДС в сумме 177 425,80 руб.
 
    Решением Управления ФНС по Ивановской области по апелляционной жалобе предпринимателя Слизкова А.В. решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области частично изменено: признаны обоснованными возражения Слизкова А.В. по одному эпизоду доначисления НДС, в связи с этим сумма доначисленного НДС снижена до 434 667,97 руб., сумма пени по НДС снижена о 168 718,81 руб. В остальной части решение МИФНС оставлено без изменения.    
 
    Не согласившись частично с вынесенным решением, предприниматель Слизков А.В. обжаловал его в суд. 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований предпринимателя Слизкова А.В.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 57 Конституции РФ, статьям 3, 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму подлежащего уплате налога и исполнять обязанность по уплате этой суммы в бюджет. Исчисление суммы налога производится на основании налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
 
    Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц в порядке и в сроки, установленные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 227 НК РФ регулирует особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями по суммам доходов, полученных ими от осуществления предпринимательской деятельности. Пунктом 2 этой статьи установлено, что эти налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
 
    В подпункте 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для цепей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из приведенных положений статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный статьей 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам - индивидуальным предпринимателям только при определении размера облагаемого дохода, полученного ими от осуществления предпринимательской деятельности, и не может быть предоставлен в отношении доходов, полученных этими лицами в виде заработной платы за выполненные работы по трудовым договорам. Поэтому если по итогам налогового периода у индивидуального предпринимателя сумма полагающихся ему профессиональных налоговых вычетов оказалась больше суммы доходов, полученных им от осуществления предпринимательской деятельности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц принимается равной нулю, соответственно, и сумма исчисленного налога на доходы индивидуального предпринимателя будет равна нулю.
 
    Разница между суммой профессиональных налоговых вычетов и суммой доходов, полученных от предпринимательской деятельности, является убытком от предпринимательской деятельности этого налогового периода, который в силу пункта 3 статьи 210 и пункта 4 статьи 227 НК РФ не может уменьшать облагаемую налогом на доходы физических лиц базу следующего налогового периода. Кроме того, убыток от предпринимательской деятельности не может уменьшать облагаемый налогом доход налогоплательщика, полученный им от трудовой деятельности, то есть доход не связанный с предпринимательской деятельностью.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, предприниматель Слизков А.В. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 годы в доходы от предпринимательской деятельности включил заработную плату, выплаченную ему налоговым агентом ООО «НПГ «Протэкт», при этом указанные доходы уменьшил на расходы, полученные им от предпринимательской деятельности. Налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки правильность определения налоговой базы и правильность исчисления налога не проверял, согласившись с размером налога, подлежащего уплате на основании представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ. Сумму дохода предпринимателя, указанную им в налоговых декларациях по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 годы, налоговый орган использовал при расчете суммы доначисления единого социального налога.
 
    При перерасчете доначисленного налога, произведенного налоговым органом по поручению суда, сумма НДФЛ и ЕСН, рассчитанная на основании вышеуказанных норм права при исчислении дохода от предпринимательской деятельности без включения в него доходов по заработной плате, за 2005 год составила 4 411 руб. и 3 393,05 руб. соответственно; сумма пени за их несвоевременную уплату составила: 1 412,58 руб. – по НДФЛ, 1 086,59 руб. Доначислений НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 год по перерасчету не имеется.     
 
    Доначисление НДФЛ в 4 411 руб. и ЕСН в 3 393,05 руб. за 2005 год произошло в связи с неправомерным отнесением предпринимателем Слизковым А.В. в расходы экономически необоснованных расходов – расходов на ремонт автомобиля ИЖ 2126-030 государственный номер Н509МА 52 в сумме 33 930 руб., так как указанный автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге, Слизковой И.Е. (оформлен в ГИБДД в имя его супруги), нотариальной доверенности на право пользования автомобилем Слизковым А.В. при проверке не представлена.  Данный довод МИФНС судом не поддерживается по следующим основаниям.   
 
    В соответствии со статьей 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не установлено между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля ИЖ 2126-030 государственный номер Н509МА 52 является супруга Слизкова А.В., Слизкова Ирина Евгеньевна. Автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи у ООО «ТСС» 23.10.2002 года, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства на автомобиль, имеющийся в материалах дела. По пояснениям Слизкова А.В., в это время он состоял, как состоит и на настоящее время с Слизковой И.В. в браке.
 
    Таким образом, автомобиль ИЖ 2126-030 государственный номер Н509МА 52, используемый предпринимателем Слизковым А.В. в предпринимательской деятельности, является общим совместным имуществом, следовательно предприниматель Слизков А.В. вправе был использовать данный автомобиль в своей предпринимательской деятельности без регистрации на себя этого автомобиля в органах ГИБДД. По пояснениям предпринимателя доверенность на право управления автомобилем на его имя или на имя водителей предпринимателя его супруга, Слизкова И.Е. выдавала, данный факт не опровергнут МИФНС, подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом допроса Слизкова А.В. в качестве свидетеля № 38 от 22.09.2008г. (листы 219-223 тома 2).  
 
    Кроме того, судом учтено, что доходы предпринимателем были получены, в том числе, от использования Слизковым А.В. в предпринимательской деятельности (от сдачи в аренду), автомобиля, принадлежащего его супруге. Это подтверждается договором аренды транспортного средства от 11.01.2005 года с ООО НПГ «Протэкт» (листы дела 272-273 тома 3), протоколом допроса Слизкова А.В. в качестве свидетеля № 42 от 22.10.2008г. (листы 224-228 тома 2).   
 
    Расходы по ремонту указанного автомобиля документально подтверждены – в материалах дела имеется реестр расходов на ремонт автомобиля ИЖ 2126 государственный номер Н509МА 52 за 2005 год (счета-фактуры, акты выполненных работ) – страницы 56-69 тома № 2 дела. В оспариваемом решении Межрайонной ИФНС налоговых претензий относительно осуществления расходов на ремонт автомобилей не приведено.  
 
    Учитывая изложенное, доначисление Слизкову А.В. НДФЛ в сумме 26 197 руб. и доначисление ЕСН в сумме 27 147,77 руб.  является незаконным, также незаконным является начисление по этим эпизодам пени и привлечение к налоговой ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Из пунктов 4, 6 статьи 226 РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    Положениями статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности предприниматель Слизков А.В. перечислил в бюджет удержанный НДФЛ за 2007 год в общей сумме 67 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными судом доказательствами (копиями платежных поручений № 83 от 07.03.2008г. и № 89 от 17.03.2008г.). Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, указанный состав налогового правонарушения в действиях предпринимателя не содержится.
 
    Относительно перечисленного Слизковым А.В. НДФЛ  в сумме 75 000 руб. (платежным поручением № 243  от 24.06.2008г.) суд приходит к выводу о том, что перечисление НДФЛ за 2 квартал 2008 года, как указано в платежном поручении, не может изменить квалификацию налогового правонарушения в виде неправомерного не перечисления в бюджет НДФЛ за 2005, 2006 и 2007 годы. То обстоятельство, что по данным предпринимателя перечисление НДФЛ за 2 квартал 2008 года произведено им в большем размере, чем было необходимо, не может быть принято судом, так как выездная налоговая проверка НДФЛ как налогового агента в отношении Слизкова А.В. за 2008 год не проводилась, а только при проведении проверки может быть установлена правильность перечисления НДФЛ в бюджет.    
 
    По мнению суда, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного с работников в сумме 23 782,77 руб. начислены предпринимателю правомерно.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Статей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7).
 
    Допущенное предпринимателем Слизковым А.В. нарушение налогового законодательства – несвоевременное перечисление удержанного с работников налога на доходы физических лиц в 2005-2007 годах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Перечисление в 2008 году суммы НДФЛ за 2007 год не изменяет суммы начисленных предпринимателю пени, так как расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ Слизковым А.В., как налоговым агентом произведен до 31.12.2007 года (приложение № 2 к оспариваемому решению). 
 
 
    В силу статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Слизкова А.В. МИ ФНС не приняла заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС которые, по мнению налогового органа, не были подтверждены документально.
 
    В период рассмотрения дела представитель предпринимателя указал, что ряд документов (счетов-фактур, платежных поручений) за 2005 год по непонятным причинам не был учтен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и не были приняты МИФНС в качестве доказательств правомерности примененных налоговых вычетов по НДС, хотя эти документы были представлены предпринимателем в налоговый орган при проведении проверки. Копии указанных документов приложены предпринимателем к заявлению в суд.
 
    Проанализировав в период рассмотрения дела указанные документы, налоговый орган в дополнении к отзыву указал, что они не были представлены предпринимателем в период проведения проверки. Однако доказательств отсутствия указанных предпринимателем документов при проведении выездной налоговой проверки либо представления налогоплательщиком иных вариантов документов, МИ ФНС, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представила, в описи полученных от Слизкова А.В. документов на проверку счета-фактуры указаны без номеров, дат и их количества: «счета-фактуры».
 
    В период рассмотрения дела в дополнительных пояснениях от 09.11.09г. МИФНС указала:
 
    1)счета-фактуры:
 
    00000004 от 13.01.2005 г. от НФ ОАО «Гипрониигаз» ИНН 6455000573 КПП 526202001 на сумму 3600,00 руб., в т.ч. НДС 549,15 руб.;
 
    022 от 31.01.2005 г. от ООО «РОСАРМ БРАЗЕРЗ» ИНН 7715040741 КПП 771501001 на сумму 11810,00 руб., в т.ч. НДС 1801,53 руб. были предоставлены ИП Слизковым А.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки и включены в расчет налогового вычета по НДС.
 
    2)счета-фактуры:
 
    НН000090 от 08.02.2005 г. от НФ ОАО «Гипрониигаз» ИНН 6455000573 КПП 526202001 на сумму 3600,00 руб., в т.ч. НДС 549,15 руб.;
 
    240 от 03.03.2005 г. от ООО «АртКом-С» ИНН 7710468396 КПП 771001001 на сумму 10939,50 руб., в т.ч. НДС 1668,74 руб.;
 
    203877 от 22.02.2005 г. от ОАО «Металлоптторг» ИНН 5260900468 КПП 526001001 на сумму 28026,00 руб., в т.ч. НДС 4275,15 руб.;
 
    203881 от 22.02.2005 г. от ОАО «Металлоптторг» ИНН 5260900468 КПП 526001001 на сумму 232,00 руб., в т.ч. НДС 35,39 руб.;
 
    203540 от 17.02.2005 г. от ОАО «Металлоптторг» ИНН 5260900468 КПП 526001001 на сумму 24300,00 руб., в т.ч. НДС 3706,78 руб.;
 
    00000028 от 28.03.2005 г. от ООО «ОлКом-НН» ИНН 5244011912 КПП 524401001 на сумму 68000,00 руб., в т.ч. НДС 10372,88 руб.;
 
    00000019 от 25.02.2005 г. от ООО «ОлКом-НН» ИНН 5244011912 КПП 524401001 на сумму 170000,00 руб., в т.ч. НДС 25932,20 руб.;
 
    00000023 от 28.02.2005 г. от ООО «ОлКом-НН» ИНН 5244011912 КПП 524401001 на сумму 21250,00 руб., в т.ч. НДС 3241,50 руб.;
 
    00000016 от 24.02.2005 г. от ООО «ОлКом-НН» ИНН 5244011912 КПП 524401001 на сумму 207500,00 руб., в т.ч. НДС 31652,54 руб.;
 
    047 от 28.02.2005 г. от ООО «РОСАРМ БРАЗЕРЗ» ИНН 7715040741 КПП 771501001 на сумму 12905,00 руб., в т.ч. НДС 1968,56 руб.;
 
    076 от 31.03.2005 г. от ООО «РОСАРМ БРАЗЕРЗ» ИНН 7715040741 КПП 771501001 на сумму 5485,00 руб., в т.ч. НДС 836,69 руб., оплата по этому счету-фактуре произведена по платежному поручению №43 от 20.04.2005 г. на сумму 2885,00 руб., в т.ч. НДС 440,08 руб.;
 
    05/019032 от 31.03.2005 г. от ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» ИНН 7713215523 КПП 525703001 на сумму 1202,00 руб., в т.ч. НДС 183,36 руб.;
 
    05/017432 от 28.03.2005 г. от ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» ИНН 7713215523 КПП 525703001 на сумму 1537,01 руб., в т.ч. НДС 234,46 руб.;
 
    00000043 от 03.02.2005 г. от ООО «Строительная компания»Конти» ИНН 7710538237 КПП 771001001 на сумму 1050000,00 руб., в т.ч. НДС 160169,49 руб.;
 
    не были     предоставлены ИП  Слизковым А.В.  в ходе проведения выездной налоговой проверки, в результате чего не включены в расчет налогового вычета по НДС.
 
    3). счета-фактуры:
 
    №000038 от 11.02.2005 г. от ООО «Автосервиспром» ИНН 7612023303 КПП 525801001 на сумму 2327,00 руб. без НДС;
 
    №000116 от 11.03.2005 г. от ООО «Автосервиспром» ИНН 7612023303 КПП 525801001 на сумму 6280,50 руб. без НДС;
 
    №000147 от 15.03.2005 г. от ООО «Автосервиспром» ИНН 7612023303 КПП 525801001 на сумму 1546,25 руб. без НДС;
 
    №000161 от 16.03.2005 г. от ООО «Автосервиспром» ИНН 7612023303 КПП 525801001 на сумму 6807,00 руб. без НДС;
 
    00000040 от 26.03.2005 г. от ООО «Пульс-Авто» ИНН 5262127437 КПП 526201001  на сумму 1150,00 руб., без НДС
 
    счета-фактуры не были   предоставлены ИП Слизковым А.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    На основании вышеперечисленных счетов-фактур налоговой инспекцией принят налоговый вычет по НДС в сумме 243 981,44 руб., в том числе в феврале 2005 г. - 229013,05 руб., в марте 2005 г. - 11593,00 руб., в апреле 2005 г, - 3375,39 руб.
 
    Согласно Расчета по налогу на добавленную стоимость по индивидуальному предпринимателю Слизкову А.В. за 2005-2007 г.г. уточненного к суду, являющегося приложением к дополнительным пояснения к отзыву от 09.11.09г., доначисленный НДС за 2005 год по эпизоду неправомерно заявленных вычетов по НДС составляет 14 070,15 коп. В этой части Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области № 1217 от 30.12.08г. признается судом законным.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Пункт 4 статьи 89 НК РФ, предусматривает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом налоговый орган обязан учитывать все выявленные факты не только занижения, но и завышения налоговой базы.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются  операции, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, инспекция проверку правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 и 2007 годы на основании первичных документов не проводила, а фактически произвела расчет исчисления НДС на основе данных о налоговой базе из налоговых деклараций предпринимателя.
 
    Предприниматель Слизков А.В. представил в материалы дела счет-фактуру № 0929/1 от 29 сентября 2006 года на сумму 1 770 000 рублей, в том числе НДС - 270 000 рублей, которая, по пояснению предпринимателя была представлена им в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. Данный факт МИ ФНС документально не опровергла.
 
    Как следует из материалов дела, Слизков А.В. ошибочно включил в налоговую базу по НДС за 2006 года (за сентябрь) сумму выручки от ООО НПГ «Протэкт» по указанному счету-фактуре.
 
    На основании заключенного между ИП Слизковым и ООО НПГ «Протэкт» договора аренды транспортных средств от 11.01.2006 г, предприниматель принял на себя обязательство ежемесячно в течение 2006-2007 года предоставлять в пользование предприятию транспортные средства. При этом арендодатель ежемесячно должен выставлятьарендаторусчет-фактуру на сумму арендной платы.  НК РФ, в частности применительно к НДС, рассматривает аренду как услугу, которая оказывается арендодателем арендатору помесячно. По общему правилу, в течение пяти дней с момента оказания услуги арендодатель должен выставить арендатору счет-фактуру, на основании которого арендатор будет иметь возможность принять «входной» НДС к вычету. Как разъяснил Минфин России письмом от 08.02.2005 № 03-04-11/21, сроки выставления счетов-фактур при реализации услуг, в том числе услуг по предоставлению имущества в аренду, непосредственно связаны с датой оказания данных услуг. Выставление счетов-фактур возможно не ранее окончания налогового периода, в котором услуги фактически оказаны. В письме МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» указано, что право досрочного выставления счетов-фактур, то есть до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщикам не предоставлено.
 
    Таким образом, услуги по аренде считаются оказанными на последний день каждого месяца, а счет-фактура должен быть выставлен не ранее этой даты и не позднее 5-го числа следующего месяца.
 
    Однако в нарушение указанных требований ИП Слизков А.В. в сентябре 2006 года досрочно выставил ООО НПГ «Протэкт» счет-фактуру с суммой НДС 270 000 руб. В то же время, ни в октябре 2006 года, ни в последующих периодах транспортные средства предоставлены не были, а, следовательно, услуга оказана не была, выручка от оказания услуги предпринимателем не получена. Данное обстоятельство подтверждается документами: счетом-фактурой № 0929/1 от 29 сентября 2006 года на сумму 1770000 рублей (в том числе НДС 270 000 рублей), выпиской с расчетного счета (отсутствие оплаты по данному договору, данной суммы), договором аренды транспортного средства от 11.01.2006 года. Доказательств обратного, МИ ФНС, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представила.
 
    Таким образом, учитывая ошибочное и неправильное включение  предпринимателем Слизковым А.В. в налоговую базу по НДС выручки от ООО НПГ «Протэкт», и, как следствие, завышение налоговой базы по НДС на 270 000 рублей, доначисление НДС за 2006 год в сумме 104 136,03 руб. является неправомерным.     
 
    Также не поддерживается судом вывод МИ ФНС о доначислении НДС в связи с не включением предпринимателем Слизковым А.В. в налоговую базу по НДС выручки от оказания курьерских и почтовых услуг по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Подпунктом 1 пункта 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, предусмотрено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД признаются те организации (или индивидуальные предприниматели), которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Из банковской выписки о состоянии расчетного счета ИП Слизкова А.В., а так же платежных поручений, полученных в результате истребования документов и информации о налогоплательщике, следует, что на счет поступали денежные средства от предпринимательской деятельности за оказание курьерских услуг, а так же услуг по доставке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При проведении выездной налоговой проверки МИФНС включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость Слизкова А.В. суммы денежных средств, поступивших по расчетам, якобы связанным с осуществлением почтовой и курьерской деятельности в период 2005 - 2007 гг.
 
    Вместе с тем, выписки банка свидетельствуют только о том, что некоторыми контрагентами предпринимателя Слизкова А.В. оплата услуг, оказываемых предпринимателем, производилась без НДС. В мотивировочной части решения налоговый орган указывает на то, что «при осуществлении почтовой и курьерской деятельности индивидуальный предприниматель применяет две системы налогообложения: общую - доставка писем, ЕНВД - доставка грузов». В выписках в назначении платежа в подавляющем большинстве случаев указано «за услуги по доставке», имеет место и формулировка «за услуги» (без указания конкретного вида услуг).
 
    В реестре услуг доставки (приложение № 13 к акту проверки) указано более 50 контрагентов, причем встречные проверки контрагентов были проведены только по 10  из них, то есть выборочно. При этом в ходе только одной встречной проверки - проверки ЗАО «ТНТ -Нижний Новгород», налоговым органом получен договор на отправление ускоренной почтой, во всех остальных случаях контрагентами ИП Слизкова на встречные проверки были представлены только копии счетов-фактур без НДС и акты оказанных услуг без НДС.
 
    Таким образом, полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательства не свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде ИП Слизковым осуществлялась деятельность по доставке писем (почтовая и курьерская деятельность), а не грузов (то есть транспортные услуги).
 
    Более того, налоговым органом не принято во внимание то, что часть сумм, полученных от услуг по доставке, включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (данное обстоятельство отражено в решении) и налоговую базу по НДС. В связи с чем, по ряду сделок НДС уже был начислен и уплачен предпринимателем.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта невключения предпринимателем Слизковым А.В. в налоговую базу по НДС выручки от оказания почтовых и курьерских услуг.
 
 
    При рассмотрении оспариваемого решения МИ ФНС суд пришёл к выводу, что процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки налоговым органом не допущено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.
 
    Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
 
    Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
 
    Пунктом 6 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    Как подтверждено материалами дела, выездная налоговая проверка ИП Слизкова А.В. была приостановлена на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области от 21.08.2008 г. № 6/1 в связи с истребованием документов (информации) у ООО «Интернет Решения» (поручение об истребовании документов (информации) № 229 направлено в адрес УФНС России по г. Москве 20.08.2008 г.) и возобновлена 21.10.2008 г. на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области   от 21.10.2008 г. № 6/1.
 
    Таким образом, фактический срок проведения выездной налоговой проверки (с 24.06.2008 г. по 22.10.2008 г. за вычетом периода приостановления с 21.08.2008 г. по 20.10.2008 г.) не превысил двухмесячного срока, установленного статьей 89 НК РФ.
 
    Во время приостановления выездной налоговой проверки, истребованные документы, в соответствии с законодательством, были возвращены предпринимателю под роспись. Что подтверждают описи документов представленных по выездной налоговой проверки
 
 
    На основании вышеизложенного Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области № 1217 от 30.12.08г. в части: доначисления НДФЛ в сумме 26 197 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 555,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 239,40 руб.; доначисления ЕСН в сумме 27 147,77 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 658,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 5 429,55 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 420 597,82 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 168 718,81 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в сумме 13 400 руб. признается судом незаконным.
 
    Госпошлина по делу составляет 1 100 руб. (100 руб. – за рассмотрение дела и 1 000 руб. – за обеспечение иска) и в соответствии со статьей 110  АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                              Заявление предпринимателя Слизкова Анатолия Витальевича удовлетворить частично.
 
    2.                              Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области № 1217 от 30.12.2008 года незаконным в части: доначисления НДФЛ в сумме 26 197 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 555,19 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 239,40 руб.; доначисления ЕСН в сумме 27 147,77 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 658,15 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 5 429,55 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 420 597,82 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 168 718,81 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в сумме 13 400 руб.
 
    3.                              В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    4.                              Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области, юридический адрес: Ивановская область, г. Пучеж, ул. 2-я Производственная, д. 3, в пользу предпринимателя Слизкова Анатолия Витальевича, проживающего по адресу: Ивановская область, г. Пучеж, пер. Пионерский, д. 5, государственную пошлину в сумме 1 100 рублей. Выдать исполнительный лист.
 
    5.                              Определение Арбитражного суда Ивановской области от 8 августа 2009 года об обеспечении заявления считать утратившим силу.
 
    6.                              В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
 
    Судья                                                    Кочешкова М.В.