Решение от 20 мая 2009 года №А17-2121/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-2121/2009
 
 
    20 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Интертехника»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №2183/24-09/14 от 14.04.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ЗАО «Интертехника» – Силкин В.М. по доверенности от 11.05.2009 г.,
 
    от Территориального управления – Белова И.А. по доверенности от 20.04.2009 г., Данилов Д.В. по доверенности от 14.05.2009 г.;
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее ЗАО «Интертехника», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №2183/24-09/14 от 14.04.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ЗАО «Интертехника» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Территориальным управлением была существенно нарушена процедура привлечения Общества к ответственности. В частности, 18.02.2009 г. ИФНС РФ по г. Иваново в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №2183. В связи с имеющимися в материалах дела недостатками, связанными с отсутствием доказательств надлежащего извещения налоговым органом законного представителя Общества о необходимости явки для участия в составлении протокола от 18.02.2009 г., Территориальное управление пришло к выводу об отсутствии возможности рассмотрения данного дела и необходимости его возврата налоговому органу для устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 31.03.2009 г. был составлен новый протокол об административном правонарушении, на основании которого 14.04.2009 г. Территориальным управлением было вынесено оспариваемое Постановление.
 
    По мнению заявителя, на момент вынесения Определения от 11.03.2009 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, подготовка к рассмотрению дела уже была завершена и дело Определением от 24.02.2009 г. было назначено к рассмотрению на 05.03.2009 г. В связи с этим, возвращение протокола на доработку незаконно. Кроме того, КоАП РФ не устанавливает полномочий административного органа вместо устранения недостатков ранее составленного протокола составлять новый протокол от другого числа по тому же факту правонарушения. Административным органом был также нарушен срок для составлении протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Территориальное управление пояснило, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Справка о подтверждающих документах Обществом в уполномоченный банк представлена с нарушением установленного срока. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    14.04.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №2183 от 31.03.2009 г. и других материалов административного дела, вынесло в отношении ЗАО«Интертехника» Постановление по делу об административном правонарушении №2183/24-09/14. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ЗАО«Интертехника» (резидент, продавец) на основании контракта №19 от 23.01.2008 г., заключенного с Фермерским хозяйством «Верес» (Беларусь) (нерезидент, покупатель) 10.11.2008 г. оформило в ОАО КБ «Иваново»  (уполномоченный банк) паспорт сделки №08110003/1763/0000/1/0.
 
    Как следует из Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, поставка продукции осуществляется на условиях FCA– Иваново в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС-2000. В соответствии с п. 3 Приложения №1 к договору в редакции заключенного дополнительного соглашения от 15.02.2008 г. №1 к договору, покупатель осуществляет 100% предоплату от общей суммы данного приложения до 01.04.2008 г. Согласно п. 4 Приложения №1 к договору, отгрузка продукции осуществляется продавцом в течение 30 дней со дня исполнения покупателем обязательства по оплате.
 
    Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, 02.04.2008 г. резидент оформил счет-фактуру 000171 и товарно-транспортную накладную №58 на товар общей стоимостью 130000 руб.
 
    В заявлении от 28.05.2008 г. №1 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов указана дата принятия товара на учет нерезидентом – 16.04.2008 г., что подтверждает факт пересечения границы РФ в апреле 2008 г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ) и п.п. 2.1-2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ, то есть не позднее 15.05.2008 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П, справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока 10.11.2008 г., что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 31.03.2009 г. №2183, договором поставки от 23.01.2008 г. №19 с приложениями, справкой о поступлении валюты от 10.11.2008 г., копией паспорта сделки №08110003/1763/0000/1/0, другими документами.
 
    Вина ЗАО «Интертехника» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу. Вывод ЗАО «Интертехника» о том, что составление двух протоколов об одном административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством и является существенным нарушением, является ошибочным.
 
    Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.
 
    Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2009 г. Территориальное управление возвратило протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 г. в ИФНС РФ по г. Иваново для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол от 31.03.2009 г. в присутствии законного представителя Общества.
 
    14.04.2009 г. Управлением в присутствии законного представителя рассматривался протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 г. и вынесено постановление №2183/24-09/14. При указанном рассмотрении Территориальным управлением обстоятельства, изложенные в протоколе от 18.02.2009 г., не исследовались, т.к. данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу.
 
    Устранение недостатков, связанных с отсутствием доказательств надлежащего извещения налоговым органом законного представителя Общества о необходимости явки для участия в составлении протокола от 18.02.2009 г., было возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности. 
 
    Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении от 31.03.2009 г., ни в ходе рассмотрения дела. В каждой из названных стадий производства по делу права и законные интересы Общества защищались его представителем.
 
    Кроме того, пропуск административным органом срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, не может считаться существенным недостатком указанного процессуального документа, влекущим его безусловную незаконность. Данный срок не является пресекательным, а значит такие недостатки могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Указанная позиция подтверждается п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Наказание назначено ЗАО «Интертехника» в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Оплаченная по платежному поручению №1561 от 21.04.2009 года государственная пошлина в сумме 2.000 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ЗАО «Интертехника» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении №2183/24-09/14 от 14.04.2009 года оставить без удовлетворения.
 
    2. Возвратить 2.000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1561 от 21.04.2009 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
            Судья                                                                          К.А. Тимошкин