Решение от 06 июля 2009 года №А17-2112/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                         Дело №А-17-2112/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича
 
    о  признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Адаменко Е.Ю. от 13.02.2009 года № 24/16/9710/6/2009  о принятии результатов оценки имущества должника и Постановления  от 24.04.2009 года  о снижении цены на пятнадцать процентов,
 
    заинтересованные  лица по делу  - Управление  Федеральной службы   судебных приставов по Ивановской области, ОАО ИКБ «Совкомбанк»,  ООО «Информационно-консультационная фирма  «Вес»
 
    при участии в заседании  представителей сторон:
 
    - от заявителя –Борисова А.С. по доверенности от  15 марта 2009 года;
 
    -от УФССП по Ивановской области – Дмитриева А.В. по  доверенности от 09.04.2009 года, 
 
    установил:
 
    Предприниматель Гукасян Самвел Оганесович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Адаменко Е.Ю. от 13.02.2009 года № 24/16/9710/6/2009  о принятии результатов оценки имущества должника и Постановления  от 24.04.2009 года  о снижении цены на пятнадцать процентов.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что  в нарушение требований  статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее Закон № 229-ФЗ)   он не был извещен  о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 24/16/9710/6/2009 и установленном  сроке для добровольного исполнения. Арест  имущества -  здания кафе по адресу г. Иваново, пл. Меланжистов, д.2,  общей площадью 303,3 кв. м.,  произведен судебным приставом-исполнителем    в отсутствие должника и без его извещения.  Арестованное имущество не принималось должником под роспись на хранение  в порядке части 1 статьи 86  Закона № 229-ФЗ.  О факте привлечения специалиста   для определения рыночной стоимости  арестованного здания кафе судебный пристав-исполнитель  должника не известил, чем лишил его возможности в порядке статьи 63 Закона № 229-ФЗ заявить отвод  специалисту.  После получения  информации о произведенной оценке арестованного имущества и  ее размере   должник предоставил судебному приставу-исполнителю отчеты об оценке  арестованного имущества по состоянию на 2006 и 2009 г.г.,   свидетельствующие о недостоверности     оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Не приняв мер по установлению действительной  рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель   Постановлением  № 24/16/9710/6/2009 от 13.02.2009 года  принял   результаты оценки и 13.03.2009 года  выставил  имущество на торги, которые признаны несостоявшимися, что послужило причиной вынесения судебным приставом-исполнителем  Постановления от 24.04.2009 года  о снижении   цены на пятнадцать процентов.     По мнению заявителя,  вышеназванные нарушения требований Закона № 229-ФЗ повлияли  на достоверность  определения рыночной цены арестованного имущества, принятой Постановлением    от 13.02.2009 года и сниженной впоследствии  Постановлениемот 24.04.2009.  В ходе судебного  разбирательства  заявитель также указал  на недостоверность рыночной стоимости  объекта недвижимости, определенной в отчете ООО «ИКФ «Вес», в подтверждение чего сослался  на отчеты иных оценщиков (№ Р-37/01/39 от 18.12.2006 года и  № 23 от 24.03.2009 года),  в которых   стоимость Объекта оценки    определена соответственно в  размерах  12 700 000 руб. и  14 000 000 руб.  Заявитель пояснил, что   оценка, осуществленная   привлеченным в рамках исполнительного производства оценщиком, носита для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, так как окончательный размер рыночной цены арестованного имущества,  согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, определяет  судебный пристав-исполнитель   при вынесении Постановления об оценке.  Заявитель полагает, что вопрос оспаривания стоимости объекта оценки  подлежит рассмотрению в рамках  дела  об оспаривании Постановлений судебного пристава-исполнителя  от 13.02.2009 года и 24.04.2009 года.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание    Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 года № 24/16/9710/6/2009,  пояснив, что   установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ  10-ти дневный срок  был пропущен им по причине нахождения в служебных командировках по основному месту работы и в связи с  прохождением стационарного лечения.  
 
    Предусмотренный  статьей  122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"срок на оспаривание постановлениядолжностного лица службы судебных приставовне является пресекательным.  Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска предпринимателем  срока оспаривания  Постановления судебного пристава-исполнителя  от 13.02.2009 года. В порядке части 3  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока.
 
    Судебный пристав-исполнитель  Адаменко Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,  отзыв не представила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Управление ФССП по Ивановской области считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, чтов  соответствии с требованиями   статьи 30 Закона № 229-ФЗ  постановление о возбуждении исполнительного производства  № 24/16/9710/6/2009 было направлено сторонам исполнительного производства 13 января 2009 года.   Арест имущества должника  произведен судебным приставом-исполнителем  по заявлению взыскателя   до истечения срока добровольного исполнения с участием понятых,   без извещения должника, что допускается     статьями 24, 80 Закона № 229-ФЗ. Отметка о передаче арестованного имущества  на хранение должнику  сделана  судебным приставом-исполнителем исходя из того, что  должник, являясь собственником имущества,  принимает меры по обеспечению его сохранности. Постановление и акт  о наложении ареста (описи имущества)  от 12.01.2009 года, постановление  о назначении ответственного хранителя были направлены  должнику заказной почтой. В порядке статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки арестованного недвижимого  имущества   судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, о чем вынес Постановление от 28.01.2009 года, копия которого была направлена  в адрес должника.  На основании отчета оценщика судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 13.02.2009 года о принятии  результатов оценки имущества должника. Основания сомневаться в достоверности  определения рыночной стоимости  имущества, определенной специалистом-оценщиком, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.   В случае не согласия по существу с размером рыночной стоимости имущества, определенной  в отчете оценщика, должник вправе оспорить ее в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
 
    ОАО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направило, отзыв не представило.
 
    ООО «Информационно-консультационная фирма  «Вес» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  рыночная стоимость  арестованного имущества, определенная специалистами Общества в отчете № 7 от 3 февраля 2009 года,  отвечает критерию достоверности.  Отчет   № 23   от 24.03.2009 года, представленный заявителем, составлен с нарушением требований  Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы  к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256,  в силу чего     не может рассматриваться как доказательство  занижения рыночной стоимости объекта оценки в отчете  № 7 от 3 февраля 2009 года.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    12 января 2009 года на основании   исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области  № 0062671 от 12.01.2009 года  на взыскание с предпринимателя  Гукасяна С.О. в пользу  ООО ИКБ «Совкомбанк»  денежной суммы в размере 7274526, 92 рубля  судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново   было возбуждено исполнительное производство № 24/16/9710/6/2009.
 
    В тот же день    судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества   должника – здания кафе  площадью 303,3 кв. м,  расположенного по адресу г. Иваново, пл. Меланжистов, д.2,  о чем составлен  акт  о наложении ареста (описи имущества)  и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.01.2009 года. Постановлением от 12.01.2009 года судебный пристав-исполнитель  назначил Гукасяна С.О.  хранителем арестованного имущества. Представитель должника  в  составлении акта ареста  (описи имущества) не  участвовал.
 
    Указанные Постановления  от 12.01.2009 года и  акт  о наложении ареста (описи имущества) направлялись  судебным приставом- исполнителем Гукасяну С.О. 13.01.2009 года и 20.01.2009 года по адресу, указанному в исполнительном документе,   однако  были возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата.
 
    28 января 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление  об участии специалиста в исполнительном производстве,  которым для оценки арестованного  имущества привлечен специалист-оценщик – ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес».
 
    На основании отчета  специалиста-оценщика  № 7 от 03.02.2009 года  «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества»  судебный пристав-исполнитель Постановлением от 13.02.2009 года принял  результаты  оценки имущества должника в сумме  5000000 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя  от  13.02.2009 года имущество должника  было передано  на реализацию  на торгах, которые  не состоялись по причине отсутствия  заявок на участие в торгах (протокол торгов от 23.04.2009 года). Указанные  обстоятельства послужили основанием для  принятия судебным приставом  Постановления  от 24 апреля 2009 года, которым цена переданного на реализацию имущества  снижена на 15%, что составило 4 250 000 руб.
 
    Предприниматель Гукасян С.О. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании  Постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Адаменко Е.Ю. от 13.02.2009 года  о принятии результатов оценки имущества должника и Постановления  от 24.04.2009 года  о снижении цены на пятнадцать процентов от 24.04.2009 года
 
    Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно  части 1 статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В  части 2 данной статьи указаны  случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в числе которых названа оценка недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 2  части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
 
    Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ  в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Частью 1 статьи 50 Закона  № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены широким кругом процессуальных прав, в том числе  правом представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    В соответствии с пунктом 9 части  1  статьи  64 Закона № 229-ФЗ  действия судебного пристава-исполнителя  по привлечению для оценки имущества специалистов,  относятся к числу исполнительных действий
 
    Изучив материалы исполнительного производства, суд установил, что  судебный пристав-исполнитель произведя в отсутствие должника действия по  аресту (описи) имущества,    не известил  его  о привлечении  специалиста для оценки арестованного имущества.  Доказательства  направления должнику  копии Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве  от 28.01.2009 года в материалах исполнительного производства отсутствуют. Представленный в ходе судебного разбирательства   Журнал регистрации исходящей корреспонденции Советского РОСП за период с 11.01.2009 года   по 18.02.2009 года    имеет явные следы исправлений и подчисток в части записи за № 3057, на которую ссылается представитель УФССП как доказательство отправки Постановления  от 28.01.2009 года  Гукасяну С.О.  Раздел «3» указанного журнала не позволяет установить содержание  корреспонденции, зарегистрированной под соответствующим номером. Запись   «Гукасян С.О.» нанесена в Журнале   поверх  другой записи. При данных обстоятельствах суд в порядке статьи 71 АПК РФ  не принимает  Журнал регистрации исходящей корреспонденции Советского РОСП за период с 11.01.2009 года   по 18.02.2009 года      в качестве достоверного доказательства отправки Постановления  от 28.01.2009 года  Гукасяну С.О.
 
    Допущенные судебным приставом-исполнителем  при привлечении специалиста-оценщика    нарушения   части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ,    лишили должника возможности  представлять дополнительные материалы, связанные с объектом оценки, заявлять ходатайства, участвовать в совершении соответствующих исполнительных действий,  давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по вопросам,  возникающим  при определении рыночной стоимости имущества.
 
    Оценив содержание  Постановления от 28.01.2009 года об участии специалиста в исполнительном производстве,  суд также установил многочисленные  нарушения и противоречия допущенные, при его  принятии.  Представленная УФССП по Ивановской области  ксерокопии  Постановления от 28.01.2009 года об участии специалиста в исполнительном производстве не содержит указания на  конкретное  лицо,  привлекаемое  в качестве специалиста, что противоречит  положениям  статьи 61, 63  Закона № 229-ФЗ, так как   лишает участников исполнительного производства возможности   оценить привлеченного специалиста на предмет соответствия требованиям  указанных статей и заявить отвод  при наличии соответствующих оснований.   Подлинный экземпляр указанного Постановления  в пункте 2  содержит  указание  фамилии специалиста «Крайнова Г.В.», в то время как  Отчет № 7 от  03.02.2009 года  изготовлен  двумя экспертами-оценщиками Крайновой Г.В. и Пелевиным А.В.  Подпись специалиста, подтверждающая факт предупреждения  об ответственности в Постановлении отсутствует, что противоречит требованиям части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.    В пункте  1 Постановления от 28.01.2009 года  указано на   привлечение специалиста-оценщика   для  участия в исполнительном производстве № 11774/6/2008 и  оценки арестованного 5 мая 2008 года имущества, в то время как    результаты оценки  был применены в отношении имущества, арестованного спустя  8 месяцев  (12.01.2009 года)  в рамках  исполнительного производства   № 24/16/9710/6/2009.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя  от 13.02.2009 года № 24/16/9710/6/2009 и Постановление  от 24.04.2009 года  о снижении цены на пятнадцать процентов   основаны на Отчете  № 7 от 03.02.2009 года   специалиста -  оценщика, привлеченного с нарушением закона, что свидетельствует о незаконности данных постановлений.
 
    Довод заявителя о  недостоверности рыночной цены объекта оценки, указанной специалистом-оценщиком в  Отчете  № 7 от 03.02.2009 года  «Об определении рыночной стоимости арестованного имущества», суд в рамках дела об оспаривании Постановлений судебного пристава-исполнителя не оценивает.  В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, при несогласии   сторон исполнительного производства со стоимостью имущества, указанной  специалистом-оценщиком  в рамках  исполнительного производства, предусмотрен специальный порядок  защиты прав сторон по исполнительному производству путем оспаривания  стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования   предпринимателя Гукасяна Самвела Оганесовича удовлетворить.
 
    2. Признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Ивановской области Адаменко Е.Ю. от 13.02.2009 года № 24/16/9710/6/2009  о принятии результатов оценки имущества должника и Постановление  от 24.04.2009 года  о снижении цены на пятнадцать процентов.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Калиничева М.С.