Решение от 10 ноября 2009 года №А17-2109/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                               Дело № А17-2109/2009    
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Иваново
 
    к индивидуальному предпринимателю Дербеневой Любови Витальевне
 
    о взыскании 290 057 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за землю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца –  главного специалиста-юриста Соловьевой Н.В. по доверенности № 2-25-32 от 16.01.2009г.,
 
    от ответчика – предпринимателя Дербеневой Л.В. по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и  паспорту,
 
    установил:
 
    Администрация города Иваново (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дербеневой Любови Витальевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 290 057 руб. 14 коп., в том числе: 251 740 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за землю по договору аренды № С-01-568 от 16.11.1999г., 38 316 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 28.04.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 26.05.2009г. дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно откладывалось, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв. 
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что расчет арендной платы произведен с учетом фактического использования земельного участка – для размещения остановочного павильона с магазином, не являющимся объектом недвижимости.
 
    Ответчик против исковых требований возражал, указал, что на земельном участке располагается остановочный павильон с магазином, который является объектом недвижимости, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, техническим паспортом. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу в связи со сложным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и ребенка, имеющего третью степень инвалидности (инвалид детства). 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил:
 
    На основании постановления Главы города Иваново № 899-4 от 21.10.1999г. с предпринимателем Дербеневой Л.В. заключен договор аренды № С-01-568 от 16.11.1999г. земельного участка площадью 51 кв. м., расположенного  по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, на остановке общественного транспорта «Улица Полянская». Участок предоставлен для размещения остановочного павильона с магазином вместо торгового киоска на остановке общественного транспорта. Срок аренды установлен сторонами до 21.01.2000г. (п. 1.2. договора). В разделе 2 договора аренды стороны предусмотрели размер арендной платы, при этом сроки ее уплаты сторонами не предусмотрены.
 
    В ходе проверки использования земельного участка, проведенной 09 марта 2004 года специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Иваново, установлено, что строительство завершено, торговый павильон, расположенный на предоставленном земельном участке, осуществляет торговую деятельность (копия акта проверки № 258 приложена к материалам дела). По результатам проверки истцом произведен перерасчет арендной платы с учетом фактического использования земельного участка.
 
    Актом от 17.07.2006г. принят в эксплуатацию остановочный павильон с магазином на остановке общественного транспорта «Улица Полянская».
 
    Решением Ивановской городской Думы № 257 от 01.11.2006г. «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова» установлен порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и корректирующих коэффициентов, соответствующих виду использования земельного участка.
 
    По расчету истца (приложен к исковому заявлению) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю по договору аренды за период с 01.01.2001г. по 01.01.2009г. в сумме 251 740 руб. 21 коп. (с учетом частичной оплаты, при этом произведенные ответчиком платежи истцом зачтены в счет оплаты задолженности за период с 01.01.2001г. по 06.10.2005г.).
 
    За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 16.01.2009г. в общей сумме 38 316 руб. 93 коп.
 
    В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и процентов в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности исковых требований истца.
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» (с учетом изменений, внесенных Законом Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ) полномочия арендодателя, в том числе по изменению, прекращению договоров аренды, а также полномочия по изменению, прекращению иных договоров, заключенных в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона в отношении земельных участков, распоряжение которыми отнесено Законом к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области, переходят к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области только с 1 января 2011 года.
 
    Задолженность по плате за землю рассчитана истцом на основании Решений Ивановской городской Думы № 647 от 29.11.2005г. «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова», № 419 от 17.12.2004г. «Об индексации ставок земельного налога и об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова», и Решения Ивановской городской Думы № 257 от 01.11.2006г. «Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова», исходя из ставок арендной платы и корректирующего коэффициента, которые определены с учетом фактического использования земельного участка – для размещения объектов мелкорозничной торговли (павильоны, киоски в остановках общественного транспорта, не являющихся объектами недвижимости).
 
    Доводы ответчика о том, что остановочный павильон с магазином, является объектом недвижимости, и соответственно при расчете арендной платы должны применяться иные ставки и корректирующий коэффициент, не могут быть прияты судом по следующим основаниям.
 
    Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).
 
    Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ).
 
    Объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).
 
    Постановлением Главы города Иваново № 899-4 от 21.10.1999г. ответчику в аренду предоставлен сроком на три месяца земельный участок площадью 51 кв.м. (в том числе торговая площадь 23, 45 кв.м.) для размещения остановочного павильона с магазином вместо торгового киоска без права последующего выкупа участка.
 
    В договоре аренды № С-01-568 от 16.11.1999г. также в качестве назначения земельного участка указано размещение остановочного павильона с магазином, срок определен до 21.01.2000г.
 
    Заключением № 99153, утвержденным начальником государственной вневедомственной экспертизы 20 декабря 1999 года, установлено, что проектом предусматривалось строительство торгового павильона габаритами в плане 6 х 3,5 м, сблокированного с навесом для пассажиров габаритами в плане 5,9 х3,5 м на стоянке общественного транспорта. В павильоне предполагалось разместить торговый зал, подсобное помещение, санузел. Заключением также было предусмотрено, что в соответствии с эскизным проектом павильон изготавливается из металлических конструкций, доставляемых на площадку строительства, которые монтируются на месте. Кроме того, было установлено, что участок благоустраивается, вокруг павильона укладывается бетонная тротуарная плитка на цементном растворе по песчаному основанию. При этом заключение составлялось в том числе с учетом эскизного проекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства города Иваново.
 
    В тоже время, из представленных ответчиком документов следует, что эскизный проект остановочного торгового павильона и технические условия на электроснабжение согласованы начальником управления архитектуры и градостроительства г. Иваново 03 апреля 2006 года.   
 
    Из технического паспорта видно, что остановочный павильон с магазином построены в 2005 году. Акт ввода в эксплуатацию датирован 17 июля 2006 года.
 
    Как следует из материалов дела, земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся. Начиная с 1995 года земельный участок предоставлялся ответчику для размещения и эксплуатации остановочного павильона и торгового киоска на условиях краткосрочной аренды, что свидетельствует о том, что земельный участок выделялся ответчику для определенных целей - размещения и эксплуатации временного торгового объекта. В материалах дела отсутствуют документы об отводе земельного участка для строительства объекта недвижимости.
 
    На основании постановления Главы города Иваново № 899-4 от 21.10.1999г. с учетом заключения от 20 июля 1998 года по отводу земельного участка земельный участок предоставлялся предпринимателю фактически для строительства временного строения – торгового павильона на остановке общественного транспорта, а не для строительства объекта недвижимости.
 
    Кроме того, администрация в установленном законом порядке не принимала решение о строительстве объекта недвижимости, разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы не выдавала. Во всех имеющихся в материалах дела документах речь идет о возведении торгового павильона из металлических конструкций.
 
    В договоре аренды № С-01-568 от 16.11.1999г. земельного участка площадью 51 кв. м., расположенного  по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, на остановке общественного транспорта «Улица Полянская», также указано, что целевое назначение земельного участка - размещение остановочного павильона с магазином вместо торгового киоска на остановке общественного транспорта.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости в рассматриваемом случае не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.
 
    Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании объекта недвижимости в установленном законом порядке.
 
    Из технического паспорта, составленного в отношении остановочного павильона с магазином следует, что объект состоит из торгового павильона, тамбура, пристройки, навеса и замощения. Назначение комплекса определено в техническом паспорте как комплекс торговых павильонов. Основная часть объекта - торговый павильон - в качестве фундамента имеет металлические сваи, стены изготовлены из металлического профлиста, каркас отеплен, перегородки металлические. Тамбур и пристройка также имеют в качестве фундамента металлические сваи, металлические перекрытия и крышу. Снабжение тепловой энергией и водоснабжение отсутствуют, имеется электроснабжение. При этом площадь объекта составляет 85, 1 кв.м, в том числе: застроенная литером А (торговый павильон) - 51, 7 кв.м., сооружениями  - 16, 3 кв.м.
 
    Адресная часть объекту не присвоена, право собственности на объект в установленном порядке не зарегистрировано.
 
    Доказательства невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба в материалы дела также не представлены.
 
    Из проекта технического обследования остановочного павильона (копия представлена в материалы дела ответчиком) следует, что стены объекта 3-х слойные выполнены по типу «Сэндвич» - панелей с утеплителем из минераловатных плит, каркас выполнен из легких металлоконструкций, перекрытия из металлических балок с покрытием металлическим листом. Объект одноэтажный, из легких металлических конструкций, без подвала. Представляется, что объект, состоящий из подобных материалов может быть без ущерба разобран и перемещен.
 
    При наличии волеизъявления арендодателя на размещение на земельном участке временного объекта, отсутствии стационарных коммуникаций, расположении объекта в остановочном павильоне (однозначно являющемся временным объектом) суд пришел к заключению о правомерности действий истца в части применения при расчете задолженности соответствующих ставок и корректирующего коэффициента.
 
    Изготовление технического паспорта и присвоение объекту кадастрового номера не является безусловным основанием для его признания объектом недвижимости, поскольку технический паспорт не представляет собой правоустанавливающий документ. Более того, сведения о наличии магазина и его технических характеристиках в техническом паспорте отсутствуют (за исключением наименования объекта, установленного на основании постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды). Основная часть объекта (литер А) определена в техническом паспорте как торговый павильон. Наличие фундамента из металлических свай при отсутствии безусловных доказательств невозможности перемещения объекта также не подразумевает в обязательном порядке признание объекта недвижимым имуществом.
 
    Описание спорного объекта в техническом паспорте полностью соответствует положениям ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99г. № 242-ст, согласно которому к павильону относится закрытое, оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
 
    Кроме того, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Предприниматель не представил доказательств государственной регистрации права собственности на остановочный павильон и торговый павильон.
 
    В связи с изложенным, наличие в техническом паспорте сведений о пятой группе капитальности объекта и отметка о принятии в эксплуатацию объекта как капитального строения, не влияют на правомерность действий истца в части расчета задолженности по арендной плате. Право на строение, сооружение как на объект недвижимости не возникает в случаях, если земельный участок не был предоставлен в установленном порядке для строительства либо возведенное строение предполагалось как временное, что означает иные цели использования земельного участка и иное назначение самого объекта.
 
    Как указывалось выше, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду Постановлением Главы города Иваново № 899-4 от 21.10.1999г. сроком на три месяца. При этом указанным постановлением предписывалось после завершения работ по установке оформить договор аренды земли на период эксплуатации торгового павильона (пункт 3.3.2 постановления). Действительно, самостоятельный договор аренды земельного участка на период эксплуатации, сторонами не заключался, однако в договоре аренды № С-01-568 от 16.11.1999г. в качестве назначения земельного участка указано размещение остановочного павильона с магазином, и после истечения срока действия договора, предприниматель продолжал использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре  аренды, следовательно действие договора оказалось продолженным.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время на земельном участке располагается остановочный павильон с торговым павильоном (согласно данным технического паспорта), в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик. Следовательно, земельный участок используется ответчиком в соответствии с разрешенным использованием, установленным договором аренды земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением, проценты начислены только на неуплаченные ответчиком суммы задолженности по арендной плате.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в сумме 7 301 руб. 14 коп., в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 7 301 руб. 14 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета. Однако, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, и ребенка, имеющего третью степень инвалидности (инвалид детства), суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета до 700 руб. 
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить.
 
    2.      Возвратить Администрации города Иваново из федерального бюджета 7 301 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 02.02.2009г.
 
    3.      Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    4.      Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины по делу. Уменьшить государственную пошлину по делу до 700 руб.
 
    5.      Взыскать с предпринимателя Дербеневой Любови Витальевны (дата рождения – 26.02.1971г., место рождения – с. Городецк Кулундинского района Алтайского края, место жительства – г. Иваново, ул. Генерала Горбатова, 2-6, основной государственный регистрационный номер 304370236300174):
 
    1)     в пользу Администрации города Иваново:
 
    ·        251 740 руб. 21 коп. – задолженности по арендной плате;
 
    ·        38 316 руб. 93 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    2) в доход федерального бюджета – 700 руб. государственной пошлины по делу.
 
    6.      Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    7.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.