Решение от 23 июня 2009 года №А17-2102/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                Дело №А17-2102/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Керопяна Ваагна Феликси к Инспекции ФНС по г. Иваново о признании частично незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 22.01.09г. № 20/65, при участии в судебном заседании: от заявителя: Смирновой Г.А. (доверенность от 25.05.2009г., от  ИФНС –  Митровой Н.В. (доверенность от 17.09.08г., Макарычевой С.А. (доверенность от 26.05.09г.)
 
    установил:
 
    Предприниматель Керопян Ваагн Феликси (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными Решения Инспекции ФНС по г. Иваново от 22.01.2009г. № 20/65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично, а именно в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 702 679,66 руб., а также в части неприменения ИФНС статей 112 и 114 НК РФ при наличии у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    По заявленным требованиям представитель предпринимателя пояснил следующее. Заявитель считает Решение Инспекции ФНС РФ незаконным по следующим основаниям.
 
    Налоговым органом сделан неправомерный вывод о неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 702 679,66 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК Р, Керопян В.Ф., применяя в 2007 и 2008 году упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), налогоплательщиком НДС не являлся. В соответствии со статьей 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Таким образом, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности  или нарушение ее сроков влечет привлечение к ответственности в соответствии с НК РФ. Лица, обязанные перечислять НДС в рамках положений пункта 5 статьи 173 НК РФ, не являются налогоплательщиками НДС, неуплаченная сумма НДС, указанная в счетах-фактурах, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом налоговым законодательством РФ. Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, составлять и выставлять счета-фактуры не должны, право на налоговый вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному лицом, применяющим УСНО, не возникает (статьи 168, 169, 171 НК РФ). Счета-фактуры Керопяном В.Ф. были составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, следовательно, его покупатели возместить НДС не могли.
 
    Кроме того, при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (по пункту 1 статьи  122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, по статье 126 НК РФ, по пункту 2 статьи 119 НК РФ) налоговым органом, в нарушение статей 112 и 114 НК РФ не учтены имеющиеся у предпринимателя смягчающие ответственность обстоятельства: трудное финансовое положение налогоплательщика – на иждивении находятся неработающая жена-студентка, несовершеннолетний ребенок, мать; необходимость погашения задолженности по двум кредитным договорам; неумышленное совершение налоговых нарушений, частичная уплата доначисленных налогов, несоразмерность сумм предъявленных налоговых санкций размеру доначисленных налогов.    
 
    Представители ИФНС с исковыми требованиями заявителя не согласились, изложив свою позицию в отзыве на заявление. В судебных заседаниях пояснили, что Решение № 20/65 от 22.01.09г. является законным и обоснованным; так как предприниматель, не являясь налогоплательщиком по НДС, в нарушение норм 143, 145, 171 НК РФ неправомерно выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделением в них НДС. При этом, в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ, НДС с этих сумм в бюджет не уплатил. При этом обязанность по уплате НДС в бюджет не связана в правильным или неправильным оформлением счета-фактуры. Представители ИФНС пояснили, что по указанному эпизоду доначислен только НДС в сумме 702 679,66 руб., пени и налоговые санкции не начислялись.      
 
    Нарушений статей 112 и 114 НК РФ налоговым органом также не допущено. Обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, таковыми ИФНС не признаны.     
 
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    Инспекцией ФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая  проверка предпринимателя Керопяна В.Ф. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов  за период с 01.01.2005г. по 01.03.2008г. (акт выездной налоговой проверки № 20/65 от 24.11.08г.), по итогам которой установлены нарушения налогового законодательства:
 
    1.      Неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 949 306 руб.;
 
    2.      Неполная уплата единого социального налога за 205-2006 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 204 193 руб.;
 
    3.      Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2005-2006 годы в сумме 1 430 188,22 руб.;
 
    4.      Неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2007 год, 1 квартал 2008 года в сумме 702 679,66 руб.;
 
    5.      Неполная уплата налога на вмененный доход  в результате занижения налоговой базы за 2005 год в сумме 900 руб.;
 
    6.      Неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 171 123 руб.;
 
    7.      Неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц  в сумме 7 906 руб.;
 
    8.      Непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ в количестве 9 штук;
 
    9.      Непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы, налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005 года, январь-ноябрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, декларации по ЕСН за 2005 год, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.
 
    Предпринимателем Керопяном В.Ф. на акт проверки представлены возражения.     
 
    Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново № 20/65 от 22.01.09г.  предприниматель Керопян В.Ф. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 122,80 руб., по единому социальному налогу в сумме 9 522,88 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 780,87 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 34 224,60 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа – в сумме 450 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом – в сумме 1 304,60 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по единому социальному налогу (по собственным платежам) - в сумме 309 681,74 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 297 412 руб., по единому социальному налогу (с выплат работникам) – в сумме 11 871,90 руб.   
 
    Предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 2 967 071,13 руб., в том числе, НДС за 2007 год и 1 квартал 2008 года в сумме 702 679,66 руб.
 
    Не согласившись частично с Решением ИФНС, предприниматель Керопян В.Ф. просит суд признать его незаконным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению о частичном  удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
 
    Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.
 
    Таким образом, налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Керопян В.Ф. в 2007 году и 1 квартале 2008 года применял упрощенную систему налогообложения, при этом выставлял своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.
 
    Довод предпринимателя относительно того, что не являющейся налогоплательщиком НДС предприниматель не может иметь задолженности по НДС, не может быть принят судом, поскольку обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика в силу факта предъявления последним налога на добавленную стоимость покупателям, а не из-за того, что Керопян В.Ф. является плательщиком данного налога. Также норма пункта 5 статьи 173 НК РФ не содержит оговорки о том, что при выставлении счета-фактуры с нарушением требований статьи 169 Н РФ у лица, его выставившего, не возникает обязанности уплатить НДС, указанный в счетах-фактурах, в бюджет.
 
    Таким образом, налоговый орган сделал правомерный вывод о наличии у предпринимателя обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость.
 
    В то же время судом поддерживается довод заявителя о неправомерном неприменении ИФНС России по г. Иваново при вынесении оспариваемого Решения статей 112 и 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    В пункте 19 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" указано: если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункту 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена обязанность суда и налогового органа, рассматривающего дело, устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения.
 
    В судебном заседании было установлено, что у предпринимателя Керопяна В.Ф. смягчающие ответственность обстоятельства имели место. Этими обстоятельствами являются: трудное финансовое положение налогоплательщика – на иждивении находятся неработающая жена-студентка, несовершеннолетний ребенок, мать; необходимость погашения задолженности по двум кредитным договорам; неумышленное совершение налоговых нарушений, частичная уплата доначисленных налогов.    
 
    При вынесении Решения № 20/65 от 22.01.09г. налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не установил.
 
    Так как ИФНС России по г. Иваново при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, налагая на предпринимателя Керопяна В.Ф. налоговые санкции, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не уменьшила размер подлежащего взысканию штрафа, Решение ИФНС России по г. Иваново № 20/65 от 22.01.09г. признается судом в этой части незаконным. Суд считает возможным снижение налоговых санкций, наложенных на предпринимателя Керопяна В.Ф. в следующих размерах: в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 285,96 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 666,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 746,61 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 967,22 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа – в сумме 315 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом – в сумме 913,22 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по единому социальному налогу (по собственным платежам) - в сумме 216 777, 22 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 908 188,40 руб., по единому социальному налогу (с выплат работникам) – в сумме 8 310,33 руб.   
 
 
    Учитывая изложенное, Решение Инспекции ФНС по г. Иваново от 22.01.09г. № 20/36 признается судом незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 285,96 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 666,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 746,61 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 967,22 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа – в сумме 315 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом – в сумме 913,22 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по единому социальному налогу (по собственным платежам) - в сумме 216 777, 22 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 908 188,40 руб., по единому социальному налогу (с выплат работникам) – в сумме 8 310,33 руб.   
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление предпринимателя Керопяна Ваагна Феликси удовлетворить частично.
 
    2.      Признать Решение Инспекции ФНС по г. Иваново от 22.01.09г. № 20/65  незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на доходы физических лиц в сумме 18 285,96 руб., по единому социальному налогу в сумме 6 666,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 116 746,61 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 23 967,22 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа – в сумме 315 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом – в сумме 913,22 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по единому социальному налогу (по собственным платежам) - в сумме 216 777, 22 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 908 188,40 руб., по единому социальному налогу (с выплат работникам) – в сумме 8 310,33 руб.
 
    3.      В остальной части заявление оставить без удовлетворения. 
 
    4.      Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10, в пользу предпринимателя Керопян Ваагна Феликси,  проживающего по адресу: г. Иваново, ул. 9 Сосневская, д. 66, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 100 руб. Выдать исполнительный лист.
 
    5.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
     
 
    Судья                                                       М.В. Кочешкова