Решение от 07 октября 2009 года №А17-2101/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-2101/2009
 
    07 октября 2009 года
 
    30 сентября 2009 года
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    07 октября 2009 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    муниципального унитарного предприятия по благоустройству Лежневского городского поселения «Благоустройство»
 
    к открытому акционерному обществу «Комсервис»
 
о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 832 122 руб. 91 коп. за период с 01.12.2008 по 01.06.2009,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Никольского Е.В. по доверенности от 15.06.2009 (на 1 год), представителя Забываевой Е.А. по доверенности от 18.05.2009 (на 6 месяцев); бухгалтера Рогановой Е.И. по доверенности от 24.06.2009 (на 6 месяцев), представителя Федяниной Е.В. по доверенности от 29.09.2009 (на 6 месяцев);
 
    от ответчика – юрисконсульта Тютюновой Е.Н. по доверенности  от 17.04.2009 №8 (на 1 год); представителя Квашенкиной И.В. по доверенности от 09.04.2009 №7 (на 1 год)
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Лежневского городского поселения «Благоустройство» (далее по тексту – МУП «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Комсервис» (далее по тексту – ОАО «Комсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 170 943 руб. 29 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные ответчику как управляющей организации многоквартирных жилых домах за период с 01.12.2008 по 28.02.2009.Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее по тексту – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила предоставления коммунальных услуг).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 15.06.2009 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2009.
 
    В судебном заседании 24.06.2009 истец представил заявление от 24.06.2009 об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 286 353 руб. 93 коп. за период с 01.12.2008 по 01.06.2009.
 
    Заявление судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В том же судебном заседании ответчик представил ходатайство от 24.06.2009 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ивановской области для определения правильности произведенных расчетов объема потребленной воды и водоотведения.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, руководствуясь ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда, а также в связи с тем, что вынесенный по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности РСТ Ивановской области по отношению к одной из сторон.
 
    В связи с необходимостью представления единого акта сверки судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 20.08.2009.
 
    В судебном заседании 20.08.2009 ОАО «Комсервис» представило ходатайство от 20.08.2009 о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объёма поставленной МУП «Благоустройство» холодной воды в период с 01.12.2008 по 01.06.2009.
 
    В связи с необходимостью уточнения вопросов, экспертной организации, а также позиции ответчика по заявленному ходатайству, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв до 27 августа 2009 года до 16 часов 10 минут. Судебное заседание откладывалось на 11.09.2009.
 
    Определением суда от 11.09.2009 ходатайство ответчика – ОАО «Комсервис» о назначении экспертизы отклонено, поскольку для разъяснения поставленных ответчиком при рассмотрении дела вопросов, специальные познания не требуются, все поставленные ответчиком вопросы могут быть разрешены судом при применении права.
 
    Для предоставления сторонами дополнительных документов суд в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 30.09.2009. В судебном заседании 30.09.2009 объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 16 час. 20 мин., о чём указано в протоколе судебного заседания.
 
    В судебном заседании 30.09.2009 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление от 29.09.2009 об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 832 122 руб. 91 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2008 по 01.06.2009.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца принял.
 
    Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 10.06.2009, дополнении к отзыву от 23.06.2009, возражениях от 04.08.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал, указав, в частности, следующее. Между ОАО «Комсервис» и МУП «Благоустройство» сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Обязанность по оплате возникла у ответчика с момента первого присоединения, т.е. с 01.12.2008. Данную обязанность ответчик выполняет и производит оплату за холодную воду и приём сточных вод по следующей схеме (смешанному учёту): при отсутствии в помещениях индивидуальных приборов учёта количество приобретённой воды и принятых сточных вод определяется по нормативу; при наличии индивидуальных приборов учёта – исходя из показаний этих приборов, объём водоотведения считается равным объёму водоснабжения. Ответчик также считает, что истцом не подтверждены документально объёмы поднятой артезианскими скважинами воды.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    МУП «Благоустройство» – ресурсоснабжающая организация, владеющая и пользующаяся сетями водоснабжения и водоотведения в Лежневском муниципальном районе на основании договора аренды от 01.12.2008 в период с 01.12.2008 по 01.06.2009 осуществляло поставку холодной воды и приём сточных вод ОАО «Комсервис» – управляющей организации в многоквартирных жилых домах, оказывающей коммунальные услуги населению. Постановлением Главы Лежневского городского поселения от 28.11.2008 № 33 в связи с банкротством МП МПО ЖКХ Лежневского района и передачей сетей водопроводно-канализационного хозяйства в аренду МУП «Благоустройство» – ОАО «Комсервис» предложено заключить с МУП «Благоустройство» договор на водоснабжение и водоотведение.
 
    Договор между сторонами в спорный период не заключён, порядок расчётов за оказанные услуги между МУП «Благоустройство» и ОАО «Комсервис» не согласован.
 
    В спорный период МУП «Благоустройство» осуществило поставку холодной воды и приём сточных вод, одновременно выставляя ответчику за оказанные услуги счета-фактуры
 
    от 31.12.2008 № 257 на сумму 221 242 руб. 82 коп.;
 
    от 31.12.2008 № 309 на сумму 120 942 руб. 78 коп.;
 
    от 30.01.2009 № 41 на сумму 418 757 руб. 69 коп.;
 
    от 27.02.2009 № 123 на сумму 418 757 руб. 69 коп.;
 
    от 31.03.2009 № 271 на сумму 413 470 руб. 82 коп.;
 
    от 30.04.2009 № 395 на сумму 370 125 руб. 61 коп.;
 
    от 29.05.2009 № 489 на сумму 378 056 руб. 53 коп.
 
    Всего выставлено счетов на общую сумму 2 341 353 руб. 94 коп.
 
    Ответчиком за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения оплатил частично сумму 1 346 000 руб., в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены выставленные счета-фактуры за взыскиваемый период, документы о частичной оплате задолженности.
 
    Суд полагает, что представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, дают суду основания для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Гражданским законодательством установлено две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Суд считает, что выставленные истцом счета-фактуры можно признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
    1)счета-фактуры адресованы конкретному лицу – ОАО «Комсервис»;
 
    2)являются достаточно определенными, в них указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    3)в счетах-фактурах выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4)счета-фактуры содержат существенные условия предлагаемого договора.
 
    Действия ответчика по принятию, использованию воды и сбросу сточных вод, а также по частичной оплате задолженности следует признать акцептом, поскольку согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём воды, её потребление и сброс стоков, а также оплата) считается акцептом.
 
    Таким образом, суд считает заключенным договор энергоснабжения между МУП «Благоустройство» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Комсервис» (потребитель).
 
    Основным разногласием сторон при рассмотрении настоящего спора явились разногласия по расчёту за поставленную воду и принятые сточные воды, при этом истец полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учёта расчёт должен осуществляться по нормативу водопотребления и водоотведения; ответчик считает, что при отсутствии в помещениях индивидуальных приборов учёта количество приобретённой воды и принятых сточных вод определяется по нормативу, при наличии индивидуальных приборов учёта – исходя из показаний этих приборов.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения (§6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    К указанным правилам, прежде всего, относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения. Согласно пунктам 33, 34 названных Правил количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    При этом, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 № 5709-РМ/07 при отсутствии учета, предусмотренного пунктом 34 Правил, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды.
 
    Следовательно, утверждение ответчика о том, что объем потребленной воды и сброшенных сточных вод определятся по индивидуальным приборам учёта (при их наличие) является неверным, а расчёт истца, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса, и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления. Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.06.2009 № ВАС-5290/09.
 
    Для подтверждения факта выставления истцом счетов и частичной оплаты суд обязывал стороны в процессе рассмотрения дела составить единый акт сверки расчётов, в котором, в частности, истцом подтверждены выставленные за спорный период счета на общую сумму 2 341 353 руб. 94 коп., а также частичная оплата ответчиком за оказанные услуги на сумму 1 346 000 руб. Таким образом, разногласия сторон по сумме поступившей от ответчика и зачисленной истцом частичной оплаты отсутствуют.
 
    В связи с разногласиями сторон о количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, в которые истцом поставлялась в спорный период вода и принимались сточные воды, а также необходимостью проверки в этой части расчёта судом был направлен запрос в ТП УФМС России по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе. На основании представленных сведений о количестве зарегистрированных граждан, истцом сделан перерасчёт заявленных требований (заявление об уточнении исковых требований от 29.09.2009 на сумму 832 122 руб. 91 коп.), который проверен ответчиком и является, по его мнению, арифметически правильным.
 
    При вынесении решения суд не согласился с возражением ответчиком о том, что МУП «Благоустройство» не подтверждён документально объём поднятой артезианскими скважинами воды.
 
    Истцом в материалы дела представлены:
 
    - налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2009, в разделе 2 которой произведён расчёт налоговой базы и суммы водного налога по скважине п. Лежнево для населения – объём забранной воды составил 31, 34 тыс. куб. м.; по скважине с. Ухтохма для населения – объём забранной воды составил 6, 244 тыс. куб. м.
 
    - расчёт производительности артскважин исходя из установленных в них насосов, при этом установленная мощность насосов в 5,3 раза превышают подключённую нагрузку (с приложением копии паспорта на насос);
 
    - расчёт потребления электроэнергии затрачиваемой на подъём 1 куб.м воды артскважинами, а также расчёт количества поднятой воды по потреблённой электроэнергии (с приложением рапортов о количестве фактически принятой электроэнергии и сведений о расходе электроэнергии, а также паспорта на прибор учёта электроэнергии).
 
    Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом подтверждены объёмы поднятой артезианскими скважинами воды, ответчиком, в свою очередь, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, при принятии решения суд критически отнёсся к возражению ответчика о том, что истцом должен быть произведён перерасчёт за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с учётом того, что МУП «Благоустройство» в спорный период не предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего ОАО «Комсервис» представлены следующие документы:
 
    - заявление жителей домов № 8, 6, 4  по ул. Маяковского, д. 13 по ул. Луговой прокурору Лежневского района по факту протечки водопроводной воды в августе 2009 года (данный документ не имеет отношения к спорному периоду);
 
    - приказ ОАО «Комсервис» от 30.04.2009 о перерасчёте за холодное водоснабжение д. 21 по ул. 1 Речная в п. Лежнево за февраль 2009;
 
    - акт от 05.03.2009, составленный по факту поступления холодной воды с наличием в ней песка   
в д. 21 по ул. 1 Речная в п. Лежнево;
 
    - акт обследования подвального помещения д. 6 по ул. Маяковского от 23.02.2009, согласно которого подвалы 5 и 6 подъездов заполнены канализационными стоками;
 
    - акт обследования подвального помещения д. 6 по ул. Маяковского от 10.01.2009, согласно которого подвалы 5 и 6 подъездов заполнены канализационными стоками;
 
    - акт обследования подвального помещения д. 6 по ул. Маяковского от 01.03.2009, согласно которого подвалы 5 и 6 подъездов заполнены канализационными стоками;
 
    - приказ ОАО «Комсервис» от 27.05.2009 о перерасчёте за холодное водоснабжение д. 6 по ул. Маяковского за февраль 2009;
 
    - акт от 03.03.2009, составленный по факту отсутствия холодного водоснабжения 03.03.2009 с 9.00 час. до 17.00 час. в жилых домах п. Лежнево ул. Маяковского № 4, 6, 8, ул. Луговая, д. 13, 15, ул. 1 Речная, д. 21 из-за проведения ремонтных работ на магистральной линии работниками МУП «Благоустройство»;
 
    - приказ ОАО «Комсервис» от 18.06.2009 о перерасчёте за холодное водоснабжение в жилых домах п. Лежнево ул. Маяковского № 4, 6, 8, ул. Луговая, д. 13, 15, ул. 1 Речная, д. 21 за май 2009;
 
    - акт от 25.05.2009 об отсутствии холодной воды в жилых домах п. Лежнево ул. Маяковского № 4, 6, 8, ул. Луговая, д. 13, 15, ул. 1 Речная, д. 21 в период с 22.05.2009.
 
    - акт от 02.09.2009 об отсутствии холодной воды на 4-5 этажах в домах п. Лежнево по улицам Маяковского, Луговая, 1 Речная (данный документ не имеет отношения к спорному периоду);
 
    - заявление граждан от 02.12.2008 об отсутствии холодной воды;
 
    - акт от 05.12.2008 об обследовании по факту подачи холодного водоснабжения по ул. 1 Речная, д. 21;
 
    - акт от 05.12.2008 об обследовании по факту подачи холодного водоснабжения по ул. Маяковского, д. 4;
 
    - акт от 12.12.2008 об обследовании по факту подачи холодного водоснабжения по ул. 1 Речная, д. 21;
 
    - приказ ОАО «Комсервис» от 30.01.2009 о перерасчёте за холодное водоснабжение в жилых домах п. Лежнево ул. Маяковского № 4, 6, 8, ул. Луговая, д. 13, 15, ул. 1 Речная, д. 21 за декабрь 2009.
 
    Истец частично согласился с представленными ответчиком документами о неоказании услуг по водоснабжению и водоотведению и произвел расчёт задолженности (в окончательной форме) с учётом возражений ответчика в этой части. Всего истцом произведён расчёт сумм к возврату (т.е. не взысканию) за май 2009: за водоснабжение п. Лежнево – 9 309 руб. 11 коп.; за водоотведение п. Лежнево – 11 412 руб. 81 коп., итого на сумму 20 721 руб. 92 коп. Ответчиком, в свою очередь, произведены возвраты начислений по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 на сумму 11 548 руб. 51 коп., что подтверждается письмом ОАО «Комсервис» от 29.09.2009 №1486, содержащим сведения о возврате начислений по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям ОАО «Комсервис» за период  с 01.12.2008 по 31.05.2009. Суд принял расчёт в части возвратов сумм, составленный истцом. Иной расчёт подлежащих к возврату сумм ОАО «Комсервис» суду не представлен. Оценивая представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты и приказы, суд считает, что данные документы не могут с достоверностью подтвердить факты не оказания услуг, т.к. являются односторонними, многие из них не имеют даты и времени  начала и окончания не предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, а также не подтверждают то обстоятельство, что неоказание услуг произошло по вине ответчика (на его сетях).
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскание задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 832 122 руб. 91 коп. за период с 01.12.2008 по 01.06.2009 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия по благоустройству Лежневского городского поселения «Благоустройство» 832 122 руб. 91 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2008 по 01.06.2009, 4 919 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Комсервис» в доход федерального бюджета 9 902 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                                                        О.А. Ильичева