Решение от 09 сентября 2009 года №А17-2100/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        Дело № А17-2100\2009
 
    «08» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «01» сентября 2009 года
    Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ЯРОВИТ МОТОРС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити»
 
    о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения,
 
    и установил,
 
    Закрытое акционерное общество «ЯРОВИТ МОТОРС» (далее ЗАО «ЯРОВИТ МОТОРС», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее ООО «Тринити», ответчик) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик приобрел денежные средства в размере 600 000 рублей за счет истца, без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой основаниями и обосновано статьей 1102  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определение арбитражного суда от 29 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.06.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 04.06.2009, ответчик, надлежащим образом по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 4 июня 2009 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрения дела в суде первой инстанции на 17.08.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 20 августа 2009 года судебное разбирательство по делу было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 01 сентября 2009 года, истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не направили. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представлен.
 
    Представитель истца по доверенности от 14.10.2008 Хабибуллин Р.М. ознакомлен о дате и времени отложения судебного разбирательство под личную подпись в Приложении к протоколу судебного заседания от 17.08.2009 (см. Подписной лист к протоколу судебного заседания от 17.08.2009).
 
    Определение арбитражного суда от 20.08.2009 с указание даты, времени и места рассмотрения дела, направленное ответчику, по адресу: 153035, г. Иваново, ул. Летчика Лазарева, д. 6, возвращено в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Тринити». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 153035, г. Иваново, ул. Летчика Лазарева, д. 6.
 
    Учитывая  принятые судом исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о  дате, месте и времени рассмотрения иска, по правилам пункта 3  части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по документам, представленным истцом.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Истцом платежным поручением № 1097 от 03.06.2008, в основании которого указано на предоплату по договору подряда на производство ремонтных работ № 03/30/08 от 03.06.2008, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей. Однако, в дальнейшем договор между сторонами заключен не был. На требования истца возвратить перечисленные денежные средства, ответчик от их возврата уклонился.
 
    Уклонение ответчика от возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 600 000 рублей и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец 3 июня 2008 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1097 от 03.06.2008 года.
 
    В качестве основания платежа в указанном платежном поручении указано: «предоплата по договору подряда на производство ремонтных работ № 03/30/08 от 03.06.2008».
 
    Из текста иска, пояснений истца и платежного поручения следует, что стороны имели намерение заключить договор подряда на производство ремонтных работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (стать 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Как следует из материалов дела, стороны имели намерение заключить договор подряда, регулирование которого подпадает по нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    В материалах дела имеется документ, поименованный как «Договор на производство ремонтных работ» без даты и номера, в разделе 11 которого «Юридические адреса сторон» действительно в качестве Подрядчика указано ООО «Тринити», а в качестве Заказчика – ЗАО «ЯРОВИТ-МОТОРС». Однако, указанный договор не подписан ни обществом «Тринити», ни обществом «ЯРОВИТ-МОТОРС».
 
    Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда.
 
    Таким образом, представленный в материалы дела договор подряда не мог и не может служить основанием для перечисления указанных 600 000 рублей, поскольку он не был заключен между сторонами.
 
    Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств  истца суду не представлено.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что денежная сумма в размере 600 000 рублей получена им от истца на каких-либо правовых основаниях и на  данную сумму  произведены работы, суд пришел к выводу, что 600000 рублей получены без правовых на то оснований и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является суммой неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме  12500 рублей , которая относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Тринити» в пользу ЗАО «ЯРОВИТ МОТОРС» 600 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 12 500 рублей 00 копеек возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина