Решение от 15 октября 2009 года №А17-2095/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                              Дело № А17-2095/2008
 
    15 сентября 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2008 года
    Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:Горева А.В.представитель по доверенности от 13.08.2008 года;
 
    от ответчика:Лобанов А.А. представитель по доверенности от 01.03.2008 года.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Екатерины Анатольевны
 
    к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Евсееву Павлу Вячеславовичу
 
    об уменьшении установленной в договоре № 134 от 02.06.2006 года цены со 132 110 рублей до 66 055 рублей
 
    и
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальным предпринимателем, осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, Барановой Екатериной Анатольевной (далее предприниматель Баранова Е.А.,  истица) предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Евсееву Павлу Вячеславовичу (далее предприниматель Евсеев П.В., ответчик), предмет которого сформулирован следующим образом-   уменьшить установленную  договоре № 134 от 02.06.2006 года цену со 132 110 рублей до 66 055 рублей.
 
    Обращение с требованиями истец обосновал статьями 721, 723, 724, 754, 755 и 756  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 134 от 02 июня 2006 года и дополнительному соглашению к нему.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 12 августа 2008 года , истец не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца, последний суду не представил. Иных заявлений и дополнений от истца в материалы дела не поступило.
 
    Предварительное судебное заседание с учетом мнения представителя ответчика проведено в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12 августа 2008 года дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.
 
    В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. 
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, главным доводом которого  является довод о не доказанности истцом наличия недостатков в изделиях ( результате работ), вины ответчика в возникновении возможных недостатков, а также  не представлено  нормативного и математического обоснования размера  исковых требований.
 
    По ходатайству ответчика . судом при рассмотрении настоящего иска исследованы материалы  содержащиеся в делах №№ А 17-1416/7-2006 и А 17-1417/7-2007.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    2 июня 2006 года между спорящими сторонами оформлен договор № 134 (далее – спорный договор, договор № 134), согласно условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется изготовить и передать Заказчику (истец) изделия согласно спецификации, а Заказчик обязуется оплатить и принять готовые изделия (пункт 1.1. договора). Качество готовых изделий должно соответствовать ГОСТ, ТУ (пункт 2.3 договора).
 
    Сумма договора составила 132 110 рублей. Заказчик обязался в срок до 05.06.2006 года в качестве аванса заплатить Исполнителю денежные средства в размере 50% от суммы договора. Заказчик обязан полностью завершить оплату в день получения готовых изделий (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора № 134).  
 
    К договору № 134 имеется согласованные обеими сторонами спецификация и дополнительное соглашение, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по установке и монтажу конструкций из ПВХ, отливов, подоконников, согласно спецификации к договору. Стоимость работ по установке и монтажу конструкций из ПВХ, отливов, подоконников входит в общую сумму договора (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).
 
    Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По ранее рассмотренному делу № А17-1416/7-2007 договор № 134 от 02.06.2006 года судом оценен и признан им как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки – в части передачи изделий заказчику, и договора подряда – в части изготовления, установки и монтажа изделий.
 
    Решением же по этому делу установлен факт выполнения истцом работ и получение товара ответчиком в полном объеме.
 
    Требование истца об уменьшении договорной цены обосновано тем, что ответчиком выполнены работы некачественно и основано на части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной норме права, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    -      безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
 
    -      соразмерного уменьшения установленной за работу цены,
 
    -      возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что, чтобы применить к подрядчику ответственность в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заказчику необходимо доказать и документально подтвердить, что работы подрядчиком выполнены с отступлениями от условий договора или с недостатками. Отступления и недостатки должны делать результат работы в целом непригодным к использованию.
 
    В нарушение указанной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не подтвердил документально доводы о своих претензиях по качеству. Претензий в рамках правил, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не заявлял. За гарантийным обслуживанием истец к ответчику также не обращался.
 
    В обоснование своих утверждений о не качественности выполненных работ истец представил Заключение директора Автономной некоммерческой организацией «Ивановостройиспытания» Л.Б. Калининой № 296 от 03.09.2007 и акт № 102  осмотра производственного помещения и АБК от 28.03.2008 года.
 
    Заключение № 296 от 03.09.2006 года также являлся предметом исследования при рассмотрении дела № А17-1416/7-2007. Из решения суда по делу № А17-1416/7-2007 от 05.10.2007 года следует критическое отношение  суда к данному документу, в том числе и потому основанию, что истцом в материалы дела не представлена лицензия Калининой Л.Б., которая осуществила визуальный осмотр установленных изделий из ПВХ, на проведение экспертизы качества изделий из ПВХ и их установки.
 
    В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
 
    Решение арбитражного суда по делу № А17-1416/7-2007 вступило в законную силу.
 
    Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит установлению вновь.
 
    В качестве дополнительного доказательства не качественности выполненной ответчиком работы, истцом представлен акт осмотра № 102 от 28.03.2008 года.
 
    Давая правовую оценку указанному  акту осмотра суд полагает следующее.
 
    Акт осмотра № 102 от 28.03.2008 года составлялся в отсутствие представителей ответчика, доказательств того, что ответчик приглашался для его составления в материалах дела отсутствуют. Таким образом, предприниматель Евсеев П.В. был лишен возможности защитить свои права, как исполнителя по договору, путем предоставления своих возражений по содержанию указанного акта.  Кроме того, содержание  данного акта включает данные осмотра изделий, описание некоторых конструктивных особенностей осмотренных изделий и не содержит никаких данных о наличии недостатков. Акт содержит  данные выборочного осмотра, в силу чего его невозможно признать доказательством в отношении всего объема изделий и работ. Также отсутствуют сведения о компетентности  и квалификации лиц, производящих осмотр.
 
    В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.  
 
    Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство в силу части 4 указанной процессуальной нормы подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В результате анализа представленных истцом в материалы дела доказательств не качественности изделий , не качественности  их установки и монтажа ,суд приходит к выводу о недостаточности доказательств для признания результата работы, выполненной предпринимателем Евсеевым П.В., некачественным.
 
    Поскольку доказательств того, что ответчиком работы по изготовлению изделий из ПВХ и их установки и монтажа выполнены некачественно, истцом не представлено, то у последнего отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности за ненадлежащее качество работ путем соразмерного уменьшения цены за выполненные работы. 
 
    Более того, соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной возможности оценить, какая часть, какой объем работ выполнен ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем провести уменьшение цены в соответствующей пропорции, в  спорном случае именно до 66 055 рублей. Истцом не представлены ни дефектная ведомость, в которой бы были зафиксированы перечень недостатков с их подробным описанием, ни расчет соразмерного уменьшения цены выполненных работ.
 
    На основании изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты  своего  права, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что  истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей, которая по правилам  части 1   статьи 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на подателя иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     В иске отказать.
 
    2.     Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                             О.В. Лопухина