Решение от 01 апреля 2010 года №А17-208/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                        Дело № А17-208/2010
 
 
    01 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Новикова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Парнас»
 
    о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново от 01.09.2009г. № 4485 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Хромова М.В. (доверенность от 10.09.2009г.),
 
    от заинтересованного лица – Кабановой И.Ю. (доверенность от 09.11.2009г.                                    № 05-12/60365),
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Парнас» (далее – ЗАО, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново от 01.09.2009г. № 4485 в части выводов о неправомерном применении ЗАО налоговой ставки 0 процентов по отношению к налоговой базе в размере 132 605 руб. в 1 квартале 2009 года.
 
    Протокольным определением от 17.03.2010г. рассмотрение дела откладывалось.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просило восстановить срок на обжалование решения.
 
    Суть заявленных требований состоит в том, что Общество считает, что налоговый орган при вынесении Решения № 4485 от 01.09.2009 г. допустил неправильное применение (не применение) статей 88, 100, 101, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 313, 432, 433, 434, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ЗАО для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов представило в ИФНС по г. Иваново все предусмотренные законодательством документы. При этом поступление выручки за поставленный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-посланием от 08.01.2008 г. на сумму 2 000 ЕВРО, поступившую на счет Общества 10.01.2008 г. от ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, (из нее – 469,2 ЕВРО), свифт-посланием от 10.01.2008 г. на сумму 3 146 долларов США, поступившую на счет 10.01.2008 г. от ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE), свифт-посланием от 07.02.2008 г. на сумму 14 911 долларов США, поступившую на счет 07.02.2008 г. от ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE) (из нее 1 599,12 долларов США). Также поступление выручки в счет поставки по контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. подтверждается деловой перепиской между Обществом и фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс», а также между фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс» и третьими лицами, осуществившими платежи, а именно – письмом  покупателя в адрес ЗАО от 04.01.2008 г. № 48 с указанием плательщика - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, письмом от 05.01.2008г. № 49   с указанием плательщика - ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE), письмами-поручениями покупателя от 05.01.2008 г. в адрес ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, от 05.01.2008г. и 31.01.2008 г. в адрес ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE). Все перечисленные выше документы были предоставлены ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    Также Общество сообщило 17.07.2009г. ИФНС о том, что приняло все зависящие от него меры для представления истребуемого договора поручения.
 
    ЗАО просьбу о восстановлении срок на обжалование решения мотивировало тем, что Заявитель в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указывал, что в 15 октября 2009г. ЗАО обратилось с Управление ФНС России по Ивановской области с жалобой на Решение № 4485 от 01.09.2009г. Данная жалоба подлежала рассмотрению в срок до 16.11.2009г. включительно, но до настоящего времени текст решения по жалобе Обществом по почте не получен.
 
    Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против восстановления срока на обжалование.
 
    Суть позиции состоит в том, что в нарушение пункта 2 статьи 165 НК РФ ЗАО не представил полный пакет документов для подтверждения правомерности применения им налоговой ставки по НДС 0 процентов, а именно, не представлены договоры поручения..
 
    В судебных заседаниях стороны в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) заключили нижеперечисленные соглашения о фактических обстоятельствах дела следующего содержания:
 
    «1. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за  1 квартал 2009г. Заявителем указаны следующие показатели:
 
    а) Раздел 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика»: к уплате в бюджет 54 543 руб. (стр.2, строка 040);
 
    б)        Раздел 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации»:
 
    -  налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 304 080 руб. (стр.3, строка 020, гр.4), НДС (18%) – 54 734 руб. (стр.3, строка 020, гр.6);
 
    -  предоплата – 60 000 руб. (стр.3, строка 140, гр.4), НДС (18/118) – 9 153 руб. (стр.3, строка 140, гр.6);
 
    -  всего начислено, налоговая база – 364 080 руб. (стр.3, строка 180, гр.4), НДС –            63 887 руб. (стр.3, строка 180, гр.6);
 
    -  общая сумма исчисленного НДС – 63 887 руб. (стр.3, строка 210, гр.6);
 
    в) Продолжение Раздела 3:
 
    -  сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 4 005 руб. (стр.4, строка 220, гр.4);
 
    -  сумма НДС, исчисленная с сумм предоплаты, подлежащая вычету – 5 339 руб.
 
    -  общая сумма НДС, подлежащая вычету – 9 344 руб.
 
    -  сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 54 543 руб.
 
    г) Раздел 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена»:
 
    - код операции - 1010401 (стр.6, гр.1), налоговая база - 132605 руб. (стр.6, гр.2), сумма
НДС, исчисленная по налоговой ставке 0 процентов, 0 руб. (стр.6, гр.3);
 
    -  итого налоговая база - 132605 руб. (код строки 020, стр.6, гр.2), сумма НДС, исчисленная по налоговой ставке 0 процентов, 0 руб. (код строки 020, стр.6, гр.3).
 
    В других разделах (в т.ч. разделе 8), строках и графах налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, представленной Заявителем, поставлены прочерки.
 
    2.  В связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (с 20.04.2009г. по 20.07.2009г.) Заявитель в подтверждение применения ставки 0 процентов по выручке в сумме 132 605 руб. от реализации товаров на экспорт, представил Заинтересованному лицу документы и сведения, предусмотренные статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:
 
    а) соглашение от 25.12.2006 года к контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г.;
 
    б) письма иностранного покупателя (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран) от 04.01.2008г., 05.01.2008г., 31.01.2008г. в адрес третьих лиц - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELNи ALNAFEESEXCHENGELLC, DUBAIUAEс поручениями по оплате по контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г.
 
    Договоры поручения по оплате за товар (припасы) между иностранным лицом (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран) и третьими лицами Заявителем не представлены.
 
    3. Фактически поступившие на расчетный счет Заявителя в ОАО «МДМ-Банк» г.Иваново денежные средства от третьих лиц - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN(в части 469,2 ЕВРО), ALNAFEESEXCHENGELLC, DUBAIUAE(в части 4 745,12 долларов США) являются валютной выручкой Заявителя от реализации товара (лесоматериалы, общая стоимость - 11 992,95 долларов США) на экспорт по контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г. фирме «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран (покупатель по указанному контракту) по ГТД № 10311020/141206/0005478 и инвойсу № 6 от 14.12.2006 г.
 
    4. Товар по контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г. на сумму 11 992,95 долларов США выпущен и вывезен из Российской Федерации в режиме экспорта в декабре 2006г. по ГТД  № 10311020/141206/0005478, инвойсу № 6 от 14.12.2006г., поручению №7 от 20.12.2006г. на отгрузку экспортных грузов, коносаменту №7 от 21.12.2006г.
 
    5. Каких-либо иных разногласий между Сторонами по применению Заявителем налоговой ставки 0 процентов по отношению к налоговой базе в сумме 132605 руб.                       в 1 квартале 2009 года не имеется».
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    ЗАО 20 апреля 2009 года представило в ИФНС налоговую декларацию по НДС               за 1 квартал 2009 года (далее - декларация).
 
    Раздел 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» ЗАО заполнило следующим образом: в графе «Налоговая база» по строке «код операции» 1010401 указало сумму в 132 605 руб., в строке «Итого» также указало сумму в 132 605 руб. Все остальные графы содержат показания «0» или «-», соответственно, строка «Итого, сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу» также не содержит сумм, исчисленных к уменьшению.
 
    ЗАО в подтверждение применения ставки 0 процентов по выручке в сумме 132 605 руб. от реализации товаров на экспорт, представил Заинтересованному лицу документы и сведения, предусмотренные статьей 164 НК РФ, в том числе:
 
    а) соглашение от 25.12.2006 года к контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г.;
 
    б) письма иностранного покупателя (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран) от 04.01.2008г., 05.01.2008г., 31.01.2008г. в адрес третьих лиц - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELNи ALNAFEESEXCHENGELLC, DUBAIUAEс поручениями по оплате по контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г.
 
    Договоры поручения по оплате за товар (припасы) между иностранным лицом (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран) и третьими лицами ЗАО не представлены.
 
    Фактически поступившие на расчетный счет Заявителя в ОАО «МДМ-Банк» г.Иваново денежные средства от третьих лиц - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN(в части 469,2 ЕВРО), ALNAFEESEXCHENGELLC, DUBAIUAE(в части 4 745,12 долларов США) являются валютной выручкой Заявителя от реализации товара (лесоматериалы, общая стоимость - 11 992,95 долларов США) на экспорт по контракту              № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г. фирме «ОРАНГ Ай-Си-Эс», Исламская республика Иран (покупатель по указанному контракту) по ГТД № 10311020/141206/0005478 и инвойсу № 6 от 14.12.2006 г.
 
    Товар по контракту № 643/48220343/000051 от 06.02.2006г. на сумму 11 992,95 долларов США выпущен и вывезен из Российской Федерации в режиме экспорта в декабре 2006г. по ГТД  № 10311020/141206/0005478, инвойсу № 6 от 14.12.2006г., поручению №7 от 20.12.2006г. на отгрузку экспортных грузов, коносаменту №7 от 21.12.2006г.
 
    Каких-либо иных разногласий между Сторонами по применению ЗАО налоговой ставки 0 процентов по отношению к налоговой базе в сумме 132605 руб. в 1 квартале 2009 года не имеется.
 
    ИФНС была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО по НДС за 1 квартал 2009 года, составлен акт проверки № 7752 от 23.07.2009г., в котором установлено нарушение ЗАО нормы подпункта 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих экспорт товара, а именно: не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж.
 
    ЗАО представлялись возражения от 12.08.2009г. на акт проверки.  
 
    По итогам камеральной налоговой проверки, с учетом возражений ЗАО, заместителем начальника ИФНС вынесено Решение № 4485 от 01.09.2009г. об отказе в привлечении ЗАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в котором подтверждены выводы камеральной проверки. Копию данного решения ЗАО получило 01.09.2009г.
 
    ЗАО обжаловало данное решение жалобой от 14.10.2009г.
 
    Решением Управления ФНС по Ивановской области от 13.11.2009г. жалоба ЗАО на решение ИФНС России по г. Иваново № 4485 от 01.09.2009г. оставлены без удовлетворения. Данная жалоба бала направлена 17.11.2009г. по почте в адрес ЗАО, им фактически не получено.
 
    Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Иваново решением № 4485 от 01.09.2009г. ЗАО обжаловал в Арбитражный суд Ивановской области в настоящем деле в части отказа в привлечении его к налоговой ответственности, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.
 
    Заявитель в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указывал, что в 15 октября 2009г. ЗАО обратилось с Управление ФНС России по Ивановской области с жалобой на Решение № 4485 от 01.09.2009г. Данная жалоба подлежала рассмотрению в срок до 16.11.2009г. включительно, но до настоящего времени текст решения по жалобе Обществом по почте не получен.
 
    В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    Копия оспариваемого решения ИФНС получено ЗАО 01.09.2009г., при отсутствии апелляционной жалобы данное решение вступило в силу 16.09.2009г.
 
    ЗАО обратилось в суд с заявлением 18.01.2010г., т.е. с пропуском установленного  срока на обжалование более чем на 1 месяц.
 
    Представители ИФНС по поводу восстановления срока на обжалование указанного решения возражали. Инспекция считает, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке, соответственно решение вступило в законную силу. Решение УФНС по жалобе заявителя было направлено налогоплательщику по указанному адресу, которое 20.12.2009г. вернулось с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». В связи с вышеизложенным инспекция считает пропуск срока на подачу заявления неуважительным.
 
    Суд признает данные доводы ИФНС необоснованными, т.к. пропуск ЗАО установленного срока на обжалование было связано с обжалованием оспариваемого решения в вышестоящем налоговом органе и фактическом не получении Обществом решения УФНС, данные обстоятельства признаются судом уважительными.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к заключению о необходимости удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных ЗАО требований по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагается НДС по налоговой ставке 0 процентов.
 
    Документы, необходимые для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов в этом случае, указаны в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
 
    В частности, при реализации товаров в таможенном режиме экспорта налогоплательщик представляет в налоговый орган:
 
    контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ);
 
    выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункт 1 статьи 165 НК РФ);
 
    таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен на экспорт (подпункт 3 пункт 1 статьи 165 НК РФ);
 
    копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).
 
    Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы иные документы в зависимости от формы (способа) расчетов.
 
    Так, в соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
 
    На основании контракта №643/48220343/000051 от 06.02.2006г., заключенного Обществом с фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс» (Исламская республика Иран), Общество поставило на экспорт пиломатериалы (лесоматериалы).
 
    По условиям указанного контракта поставка осуществлена на условиях ФОБ г.Астрахань (согласно Инкотермс 1990). 
 
    В целях обеспечения расчетов по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. стороны соглашением от 25.12.2006 г. предусмотрели возможность оплаты поставленного товара в ЕВРО. Также покупателю (фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс») было предоставлено право поручать третьим лицам производить оплату отгруженного товара по названному выше контракту. 
 
    Товар, в отношении которого Обществом применяется налоговая ставка 0 процентов,  был вывезен в таможенном режиме экспорта в декабре 2006 года на сумму           11 992,95 долларов США.
 
    На ГТД №10311020/141206/0005478 имеется отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» 15.12.2006 г. и «Товар вывезен полностью» 24.12.2006 г.
 
    Погрузка товара и его вывоз подтвержден поручением №7 от 20.12.2006г. на отгрузку экспортных грузов с отметкой Астраханской таможни «Погрузка разрешена» от 20.12.2006г. с указанием порта разгрузки – г. Анзали, Иран.
 
    Поступление выручки за поставленный на экспорт товар подтверждается выписками банка, свифт-посланием от 08.01.2008 г. на сумму 2 000 ЕВРО, поступившую на счет Общества 10.01.2008 г. от ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, (из нее – 469,2 ЕВРО), свифт-посланием от 10.01.2008 г. на сумму 3 146 долларов США, поступившую на счет 10.01.2008 г. от ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE), свифт-посланием от 07.02.2008 г. на сумму 14 911 долларов США, поступившую на счет 07.02.2008 г. от ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE) (из нее 1 599,12 долларов США).
 
    Также поступление выручки в счет поставки по контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г. подтверждается деловой перепиской между Обществом и фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс», а также между фирмой «ОРАНГ Ай-Си-Эс» и третьими лицами, осуществившими платежи, а именно – письмом  покупателя в адрес ЗАО «Парнас» от 04.01.2008 г. № 48 с указанием плательщика - ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, письмом от 05.01.2008г. № 49   с указанием плательщика - ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE), письмами-поручениями покупателя от 05.01.2008 г. в адрес ARJANGOMRANILESSINGSTR, KOELN, от 05.01.2008г. и 31.01.2008 г. в адрес ALNAFEESEXCHENGELLC(DUBAIUAE).
 
    Все перечисленные выше документы были предоставлены ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки, что не оспаривается налоговым органом.
 
    Также ЗАО сообщило налоговому органу о том, что приняло все зависящие от него меры для представления истребуемого договора поручения (требование о представлении документов от 08.07.2009 г. №14-12/154), приложив материалы переписки относительно попыток получить информацию о существовании такого договора и/или копию этого договора.
 
    В силу правила пункта 1 статьи 11 НК РФ абзац 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, под договором поручения подразумевает не форму документа, а его содержание.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 декабря 2009 г. N 20-П «По делу о поверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с запросом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал следующее.
 
    Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, предусматривал представление в налоговый орган только выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, что порождало неоднозначную правоприменительную практику относительно возможности возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость и применения ставки 0 процентов в случаях получения выручки за экспортируемый товар от третьего лица, не являющегося стороной по договору, поскольку, с одной стороны, выписка банка в таком случае не подтверждала поступление выручки от покупателя - иностранного лица, а с другой стороны, статья 165 НК РФ не содержала запрета на оплату экспортируемого налогоплательщиком товара третьими лицами по поручению покупателя.
 
    Дополнение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ абзацем пятым, обязывающим налогоплательщика при поступлении на его счет выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу от третьего лица представлять в налоговый орган наряду с выпиской банка (ее копией) договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж, с очевидностью свидетельствует о стремлении федерального законодателя исключить подобную неопределенность. Вместе с тем, как и всякая специальная норма, которая вводится в условиях уже действующего гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, регулируя налоговые отношения, должна не только опираться на преследуемую законодателем цель и охраняемый ею публичный интерес, но и быть адекватной этой цели.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы налогового законодательства - исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П, определения от 4 апреля 2006 года N 98-О и от 13 июня 2006 года N 319-О), в том числе с ГК РФ, предусматривающим возможность использования и других, помимо договора поручения, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением оплаты за поставленный товар (припасы), в частности для подтверждения фактического поступления денежных средств на счет продавца.
 
    Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Тем самым предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых находится в зависимости от правового регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства (в том числе от гражданско-правового регулирования соответствующих отношений, в частности с точки зрения их налоговых последствий), и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей законодательства в собственно налоговом смысле.
 
    В данном случае имеющая императивный характер норма абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, по своему буквальному смыслу, обусловливает наступление специальных налоговых последствий фактического поступления выручки от реализации товаров (припасов) иностранному лицу, если эта выручка поступила на счет налогоплательщика в российском банке от третьего лица, необходимостью представить в качестве доказательства этого именно и только договор поручения, который не имеет ни специального терминологического значения для применения исключительно в целях налогообложения, ни значения термина межотраслевого характера, но обладает самостоятельным юридическим значением в гражданско-правовой сфере.
 
    Так, согласно ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия (статья 971); договор поручения опосредует отношения представительства, а сделка, совершенная представителем от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182); кроме того, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313).
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
 
    Следовательно, положение абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не только придает юридическое значение самому факту зачисления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, но и - указывая именно и только на договор поручения - косвенно регламентирует в рамках императивных требований налогового законодательства сами отношения, явившиеся основанием для зачисления выручки на счет налогоплательщика.
 
    В результате рассогласованности с действующим гражданско-правовым регулированием - в нарушение принципа юридического равенства, закрепленного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - исключается возможность подтверждения налогоплательщиком фактического поступления выручки на его счет от третьего лица альтернативными способами (какими-либо иными документами, имеющимися у налогоплательщика и могущими служить доказательствами фактического поступления экспортной выручки именно от иностранного покупателя товара).
 
    Такое ограничение по формальному признаку выбора способов подтверждения поступления на счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, ставит под угрозу осуществление эффективной судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности либо неправомерности отказа в предоставлении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку такая защита не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о возможности предоставления указанной налоговой ставки.
 
    В рамках камерального контроля ЗАО представило в налоговый орган документы, которые по своему содержанию отвечают требованиям, содержащимся в абзаце 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно: соглашение от 25.12.2006 г. к контракту №643/48220343/000051 от 06.02.2006 г., поручения ORANGI.C.S. от 05.01.2008 г. и от 31.01.2008 г. в адрес третьих лиц о перечислении 3 121 долларов США и 14 882 долларов США Обществу по контракту №643/48220343/000051 от 10.01.2007 г. (на английском и русском языках), свифт-послания от 10.01.2008 г. и от 07.02.2008 г.
 
    Таким образом, все перечисленные документы в совокупности указывают на согласование сторонами контракта (ЗАО «Парнас» и фирма «ОРАНГ Ай-Си-Эс») возможности перечисления валютной выручки третьим лицом, а также на согласование иностранным лицом (покупателем) и третьим лицом договора поручения, согласно которому иностранный покупатель поручает произвести платежи Обществу, а третье лицо выполняет данные ему поручения, осуществив соответствующие платежи.
 
    Иных претензий к пакету документов, представленному ЗАО в обоснование правомерности применения ставки налога 0 процентов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, ИФНС Обществу не предъявляло, что подтверждается составленным и подписанным сторонами по делу в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ соглашение о фактах и обстоятельствах дела.
 
    Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
 
    Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, ЗАО представило пакет документов, необходимый и достаточный для подтверждения права применять налоговую ставку 0 процентов по статьей 165 НК РФ и, следовательно, выводы ИФНС России по г. Иваново, сделанные в Решении ИФНС России по г. Иваново от 01.09.2009г. № 4485 относительно неправомерного и необоснованного применения в налоговой декларации по НДС                      за 1 квартал 2009 года налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 132 605 руб. являются неправильными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Решение ИФНС от 01.09.2009г. № 4485 в части выводов о неправомерном применении ЗАО налоговой ставки 0 процентов по отношению к налоговой базе в размере 132 605 руб. в  1 квартале 2009 года не соответствуют действующему законодательству – статьям 164 и 165 НК РФ.
 
    В то же время, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ИФНС не может быть признано недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
 
    Таким образом, уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Как видно из представленной ЗАО в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, налог на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена (раздел 5 декларации) к возмещению из бюджета не заявлял, в графе 4 «Налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» Раздела 5 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года сумму, заявленной к вычету, ЗАО не указало. Таким образом, правом на применение налогового вычета ЗАО не воспользовалось. Указание в налоговой декларации налоговой базы по  экспортным операциям не является заявлением налогоплательщика о возмещении налога из бюджета.
 
    Так как налогоплательщиком – ЗАО НДС не был заявлен к возмещению, налоговый орган в оспариваемых решениях в его возмещении Обществу не отказал, тем самым не нарушив его экономических интересов.
 
    Действительно, согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, то момент определения налоговой базы по товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть как день отгрузки (передачи) товаров на экспорт. При этом Общество становится обязанным в силу закона исчислить и уплатить в бюджет НДС по операциям по реализации товаров на экспорт за соответствующий налоговый период 2006г. Однако, в настоящее время налоговые периоды по НДС 2006г. налоговой проверке подвергнуты быть не могут, следовательно, оспариваемым решением последствия в виде доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС для ЗАО действиями налоговых органов наступить не смогут, следовательно, права Общества не нарушены. 
 
    Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 4485 от 01.09.2009г. незаконными.
 
    Госпошлина по делу составляет 2 000 руб., была уплачена заявителем платежным поручением от 12.01.2010г. № 2 и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Ходатайство Закрытого акционерного общества «Парнас» о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново                от 01.09.2009г. № 4485 удовлетворить. Восстановить Закрытому акционерному обществу «Парнас»  срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по          г. Иваново от 01.09.2009г. № 4485.
 
    2. Отказать Закрытому акционерному обществу «Парнас» в удовлетворении заявленных требований.
 
    3. Судебные расходы отнести на Закрытое акционерное общество «Парнас».
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Новиков