Решение от 25 августа 2009 года №А17-2080/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иваново                                                                                            24 августа 2009г.
 
    Дело № А 17-2080/2009 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьиОпря Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть»
 
    о взыскании 89 164 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 915 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Демидова А.С. по доверенности от 03.08.2009;
 
    от ответчика– Карика О.П. по доверенности №7 от 16.01.2009
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров»           ( далее по тексту -ЗАО «ИСОЦ», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Ивановская городская электрическая сеть» (далее по тексту -МУП «Ивгорэлектросеть», ответчик) о взыскании  6 681 руб.50 неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности и 651 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1105 (п.2), 1107 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований занимает, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ» на праве собственности нежилое помещение площадью 49,8 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица 11 Проезд, дом 4, которое использует  под трансформаторную подстанцию. При этом ответчик не вносит платежи за пользование помещением, в результате чего сберегает свои денежные средства, что явилось основанием для обращения с данным иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела истец  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно сформулировав их в судебном заседании 17.08.2009, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 23.05.2008 по 02.07.2009 в размере 89 164 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 руб. 10 коп. за период с 01.06.2008 по 01.07.2009.
 
    Кроме этого, в судебном заседании 04.08.2009 истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, выселить ответчика из помещения площадью 49,8 кв.м., расположенного   по адресу: город Иваново, улица 11 Проезд, дом 4.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Требование истца о выселении ответчика из спорного помещения является дополнительным, поскольку, не было заявлено при предъявлении иска в суд, в связи с чем, данное ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.
 
    Ответчик исковые требования  не признал по следующим основания изложенным в отзыве  на иск: 1) у истца в силу  части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания требовать возврата неосновательного обогащения в виде арендной платы трансформаторной подстанции (далее по тексту -ТП), поскольку при регистрации ТП истец не мог не знать, что в регистрируемом объекте находится не его оборудование, и как следствие, знал об отсутствии с его стороны обязательства по передаче здания ответчику; 2) размер неосновательного обогащения определен истцом на основании базовой  ставки арендной платы в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 28.11.2007 №585. Однако, указанное решение определяет базовую ставку арендной платы применительно только для помещений, находящихся в муниципальной собственности. Истец является акционерным обществом, следовательно, базовая ставка не применима к взаимоотношениям сторон; 3) истец вовлекает ответчика в неоправданные судебные процессы, выражающиеся в потере времени сторонами спора, возложении на ответчика дополнительных затрат (госпошлина и проценты), при этом оферта договора аренды на данное помещение истцом в адрес ответчика не направлялась, счета на оплату арендных платежей не выставлялись. Доводы изложенные в дополнительном отзыве на иск судом не рассматриваются, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ЗАО «ИСОЦ» на спорное  помещение, а размер уточненных исковых требований определен на основании базовых ставок арендной платы.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено следующее:
 
    В собственности ЗАО «ИСОЦ» находится нежилое здание общей площадью       179,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул.11-ый Проезд, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права 37 ВВ 144112 от 30.04.2003 ), в котором помещение площадью 49,8 кв.м. литер Г используется ответчиком под трансформаторную подстанцию без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. При этом платежи за пользование помещением ответчик не производит.
 
    Полагая, что при таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Взыскание неосновательного обогащения возникшего в результате пользования нежилым помещением площадью 49,8 кв.м., находящимся в здании, расположенном по адресу: город Иваново, улица 11 Проезд, дом 4 неоднократно было предметом судебного разбирательства (дела №А17-331/10-04, №А17-3055/4-2005, №А17-1775/2008), однако, договор аренды спорного помещения между сторонами так и  не был заключен.
 
    Ответчик не отрицает, что до настоящего времени продолжает использовать спорное нежилое помещение для размещения трансформаторной подстанции, платежи за пользование помещением не производит.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключение случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего кодекса.
 
    Согласно расчету истца, составленному на основании базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, утвержденной  решением Ивановской городской Думы от 28.11.2007 №585 размер неосновательного обогащения за период с июня 2008 года по июль 2009 года включительно составил 89 164 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Довод ответчика о том, что у  истца в силу  части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания требовать возврата неосновательного обогащения в виде арендной платы трансформаторной подстанции, суд считает необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Данная норма не подлежит применению при рассмотрению данного спора в связи с тем, что предметом данного иска является взыскание неосновательного обогащения возникшего в результате использования без законных оснований имущества истца, доказательств передачи имущества от истца к ответчику МУП «Ивгорэлектросеть» не представило,  также является недоказанным наличие у общества намерения передать спорное помещение ответчику в качестве дара либо с целью благотворительности.
 
    Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том,  что у истца отсутствуют основания для расчета размера неосновательного обогащения по базовой ставке арендной платы, утвержденной решением Ивановской городской Думы от 28.11.2007 №585.
 
    Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды спорного помещения не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование помещением.
 
    Занимаемое ответчиком помещение находится на территории города Иваново, соглашение о цене за пользование спорным нежилым помещением между сторонами отсутствует, следовательно в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения правомерно определен исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, утвержденной Решением Ивановской городской  Думы от 28.11.2007 №585.
 
    Несмотря на то, что с 01.05.2009 указанное Решение отменено, в связи с принятием Ивановской городской Думой решения от 24.09.2008 №873  «Об утверждении порядка сдачи в аренду и передачи в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества города Иваново», в соответствии с которым размер арендной платы за пользование помещением, зданием определяется на основании отчета независимого оценщика, истец за май и июнь 2009 года произвел расчет неосновательного обогащения аналогично предыдущим периодам.
 
    Суд считает, что данный расчет не ущемляет права ответчика, поскольку из представленных суду документов следует, что другие помещения, находящиеся в данном здании сдаются истцом по более высокой цене.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2005 по делу           №А17-543/4-2005 установлено, что МУП «Ивгорэлектросеть» уже в 2001 году должно было знать, что неосновательно пользуется помещением и сберегает  свои денежные средства.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.07.2009  составила 915 руб.      10 коп.
 
    В судебном заседании истец в соответствии со статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2009, акт выполненных работ от 17.08.2009, и расходный кассовый ордер от 17.08.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной сложности и продолжительности дела.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    29.06.2007 Советом Адвокатской палаты Ивановской области утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в соответствии с которыми размер платы за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 руб., а представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 5.1 и 5.6. Рекомендаций)
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы арбитражный суд находит предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем  истца и отвечающей принципу разумности.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» в пользу закрытого акционерного общества «Ивановская сеть оздоровительных центров»    89 164 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 915 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06 2008 по 01.07.2009,               3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  500 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по делу.
 
    2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» в доход федерального бюджета 2 702 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи  жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья:                                                    Опря Е.А.