Решение от 27 мая 2009 года №А17-2075/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-2075/2009
 
 
    27 мая 2009 года                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Областного государственного учреждения «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области»
 
    к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №378 от 10.04.2009 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хоменко А.А. – руководитель, паспорт 2400 №117150 выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 17.01.2001 г.,
 
    от административного органа: Ситунин М.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось областное государственное учреждение «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» (далее ОГУ, заявитель) с заявлением к ОГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №378 от 10.04.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований представителем ОГУ было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. В частности, здание, в котором размещены мировые судьи Фрунзенского района, было построено в 1987 г., а, следовательно, требования СНиП 21-01-97* по пожарной безопасности не могут к нему применяться. Кроме того, заявитель указал на недостаточное финансирование учреждения как на основную причину данных нарушений и просил суд учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение данного правонарушения впервые, принятие мер по устранению выявленных нарушений.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    18.02.2009 года ОГПН г. Иваново на основании распоряжения от 06.02.2009 г. №102 в помещениях и на территории мирового суда Фрунзенского района г. Иваново, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31, было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.  
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях ОГУ имеются следующие нарушения:
 
    1) Помещения архива для хранения административных, уголовных и гражданских дел не оборудовано системой автоматического пожаротушения. Основание: п. 3(ППБ 01-03), п. 14 табл. 3 п.п. 26;
 
    2) Фактическая ширина эвакуационных путей (коридора) с учетом открывающихся дверей наружу составляет 1,1 м. Нормативная ширина эвакуационных путей должна составлять не менее 1,2 м. Основание: п. 6.26*, 6.27* СНиП 21‑01‑97*;
 
    3) Фактическая ширина прохода между вестибюлем и коридором составляет 0,6 метра. Нормативная ширина прохода должна быть не менее 1,2 м. Основание: п. 6.16 СНиП 21-01-97*;
 
    4) Для отделки стен на путях эвакуации применяются горючие материалы (масляная краска, винил из кожи, панели ДСП). Основание: п. 6.25 СНиП 21-01-97*;
 
    5) Дверное полотно второго эвакуационного выхода, ведущего из коридора на улицу, оборудован врезным замком, находящимся в закрытом состоянии. Основание: п. 52 ППБ 01-03;
 
    6) В общем коридоре мирового суда установлены скамейки шириной 0,5 м. Основание: п. 53 ППБ 01-03;
 
    7) Помещения мирового суда не обеспечены первичными средствами пожаротушения – огнетушителями. Основание: п. 108 прил. 3 ППБ 01-03;
 
    8) В общем коридоре мирового суда допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Основание: п. 60 ППБ 01-03;
 
    9) Двери архива деревянные, обитые железом, в результате чего не обеспечивают предел огнестойкости не менее 0,6 ч. Основание: п. 1.82 СНиП 2.08.02-89;
 
    10) Силовой электрощит установлен вне специального выделенного помещения (в коридоре). Основание: п. 7.1.28 ПУЭ изд. 7;
 
    11) Оконные проемы помещений мирового суда оборудованы глухими металлическими решетками. Основание: п. 40 ППБ 01-03.
 
    18.02.2009 г. в присутствии законного представителя Учреждения Хоменко А.А. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Ситуниным М.А. был составлен протокол об административном правонарушении №184. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 10.04.2009 г. в присутствии представителя Учреждения по доверенности Евсеева А.В. ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №378 о привлечении ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно Устава Учреждения, имущество ОГУ является государственной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
 
    Как установлено в ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора, Учреждением в нарушение п. 3(ППБ 01-03), п. 14 табл. 3 п.п. 26 помещения архива для хранения административных, уголовных и гражданских дел не оборудовано системой автоматического пожаротушения.
 
    В соответствии с п. 108 ППБ 01-03, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3 к данным Правилам. Данная норма Учреждением нарушена, помещения мирового суда не обеспечены первичными средствами пожаротушения – огнетушителями.
 
    Как следует из п. 60 ППБ 01-03, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В нарушение данного правила, в общем коридоре мирового суда допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    В соответствии с п. 1.82 СНиП 2.08.20-89, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. В ходе проверки установлено, что двери архива деревянные, обитые железом, в результате чего не обеспечивают предел огнестойкости не менее 0,6 ч.
 
    Как установлено органом пожарного надзора в ходе проведенной проверки, в нарушение п. 7.1.28 ПУЭ изд. 7, силовой электрощит установлен вне специального выделенного помещения (в коридоре).
 
    Кроме того, нарушен п. 40 ППБ 01-03, запрещающий оборудование оконных проемов мирового суда металлическим решетками.
 
    Допущенные нарушения требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №102 от 18.02.2009 г., протоколе об административном правонарушении №184 от 18.02.2009 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №378 от 10.04.2009 г., судом установлены и не оспариваются представителем Учреждения.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.    
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п. 2, 3, 4 оспариваемого Постановления №378 от 10.04.2009 года, административным органом не доказаны.
 
    В частности в ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора, было установлено, что фактическая ширина эвакуационных путей (коридора) с учетом открывающихся дверей наружу составляет 1,1 м. (нарушение п. 6.26*, 6.27* СНиП 21‑01‑97*). Фактическая ширина прохода между вестибюлем и коридором составляет 0,6 метра (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*).
 
    В данном случае, в соответствии с материалами дела, здание мирового суда Фрунзенского района г. Иваново, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31, построено в 1987 г. Перечисленные требования, установленные СНиП 21-01-97*, введены в действие с  01 января 1998 года.
 
    В соответствии с п. 1.1 СНИП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Согласно п. 1.7* данного СНИПа установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01. Согласно п. 8.5 СНИПа, утратившего юридическую силу с 01.01.2008 года было установлено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального Закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который вступил в юридическую силу с 30.04.2009 года установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования вновь введенных СНИПов не могут распространяться на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
 
    ОГПН по г. Иваново не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания мирового суда Фрунзенского района г. Иваново, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского, д. 31, без устранения нарушений, указанных в п.п. 2, 3 оспариваемого Постановления, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
 
    Кроме того, по мнению суда, административным органом не доказано нарушение, указанное в п. 4 Постановления от 10.04.2009 г. №378 (для отделки стен на путях эвакуации применяются горючие материалы (масляная краска, винил из кожи, панели ДСП)).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных Учреждением для отделки путей эвакуации, соответствующие исследования в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводились.
 
    Кроме того, суд считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» данное правонарушение совершено впервые, а также предпринимаются активные действия по устранению нарушений противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново (устранены нарушения, зафиксированные в п.п. 5, 6 оспариваемого Постановления). Указанные факты административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих вину ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №378 от 10.04.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №378 от 10.04.2009 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    3. Назначить ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                          Тимошкин К.А.