Решение от 08 сентября 2009 года №А17-2073/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                                    8 сентября  2009 г.
 
    Дело № А 17-2073/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября  2009 года.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е. А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Товарищества собственников жилья  «Возрождение»
 
    к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново
 
    об обязании ответчика передать проект на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, п/о-14, д. 10 и взыскании 6 000 руб. судебных расходов,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца–Куркина С.А. по доверенности от 15.06.2009;
 
    от ответчика– Ульяновой И.С. по доверенности №5/5 от 06.07.2009
 
 
    установил:
 
    Товарищество собственников жилья «Возрождение»  (далее по тексту- ТСЖ «Возрождение», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском  к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново (далее по тексту-МПЖХ, ответчик), в котором просит обязать  ответчика передать ТСЖ «Возрождение» проект на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Иваново, п/о-14, д. 10.
 
    Заявленное в иске требование основано на статьях 135, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что МПЖХ  в нарушение требований закона до настоящего времени не передало ТСЖ «Возрождение» проектную документацию на дом расположенный по адресу: г. Иваново, п/о-14, д. 10, вследствие чего истец не может надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным домом.
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве  и дополнительном отзыве на иск: 1)жилые дома и техническая документация, поименованная в пункте 2 Постановления Главы города Иваново от 27.06.2008 №562 передавалась от КЭЧ МВО в казну города Иваново. При этом пунктом 4 данного Постановления обязанность осуществить действия по приемке в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения Ивановской КЭЧ МВО и документации на такие объекты была возложена на Городской комитет по управлению имуществом; 2) подпунктом «д» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено  условие для передачи проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, она должна быть в наличии. Вся имеющаяся в МПЖХ документация на спорный многоквартирный дом была передана ТСЖ «Возрождение»; 3) истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что проект на многоквартирный дом №10 по п/о 14 г.Иваново находится в МПЖХ.  Перечень документации по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 №562 не может являться допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует печать передающей стороны, дата составления документа, невозможно определить какой проект в нем указан: на весь дом в целом или на инженерные коммуникации. Производственная база МПЖХ на протяжении всего периода своего существования никогда не была наделена полномочиями по приемке жилого фонда и документации на него, поскольку в управлении МПЖХ существовала должность инженера производственно-технического отдела по приемке ведомственного жилья, в полномочия которого в соответствии с должностной инструкцией входила обязанность по приемке как жилого фонда, так и технической документации на принимаемый жилой фонд; 4) правоотношения по передаче в муниципальную собственность спорного жилого дома и технической документации на него возникли в 2002 году, то есть до принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2004, утвердившего правила содержания общего имущества многоквартирного дома. На указанный период времени (2002г.) действующее законодательство не устанавливало обязанности по передаче проектной документации от одной эксплуатирующей организации к другой. Частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; 5) выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников такого дома. МУП ЖКХ  не было выбрано в качестве управляющей организации решением общего собрания собственников помещений, а лишь осуществляло эксплуатацию и обслуживание спорного жилого дома. В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. После создания в 2006 года в доме №10 по п/о-14 г.Иваново ТСЖ «Возрождение» управление домом осуществлялось в разные периоды времени несколькими управляющими организациями: ООО «УК «Баск», ООО «УК «Альянс», соответственно, именно на управляющие организации законодательство возлагает обязанность по ведению и хранению технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.
 
    В судебное заседание 02.09.2009 по ходатайству истца была вызвана  в качестве свидетеля Крюкова Лидия Иванова, которая дала пояснения по фактическим обстоятельствам передачи документации от Ивановской КЭЧ МВО ответчику.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    27.06.2002 Главой администрации города Иваново было принято Постановление №562 «О принятии в муниципальную собственность города находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в городе Иваново», в соответствии с которым в муниципальную собственность подлежали передаче жилые дома, в том числе и дом №10 по п/о-14 г.Иваново и техническая документация к ним.
 
    Перечень передаваемой технической документации указан в пункте 2 Постановления от 27.06.2002 №562 , указание на передачу проектной документации в нем отсутствует.
 
    В тоже время из представленного истцом  Перечня документации  по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 №562 следует, что от Ивановской КЭЧ МВО к МПЖХ передавались проекты, в том числе и на спорный жилой дом.
 
    В соответствии с  протоколом №1 от 11.02.2006  общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Иваново, почтовое отделение 14, дом 10 было создано ТСЖ «Возрождение», которое зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 19.04.2006 (свидетельство №001139639 серия 37).
 
    В период с мая 2006 по 31.12.2008 управление домом №10 осуществляли управляющие компании «Баск» и Альянс», в дальнейшем функции управления стало осуществлять непосредственно ТСЖ «Возрождение».
 
    Истец неоднократно обращался  в МПЖХ с просьбой передать ему проектную документацию на находящийся в его управлении дом, однако, до настоящего времени проект на спорный дом истцу не передан, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, свидетеля,  исследовав материалы дела, суд считает требование истца неподлежащим  удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1  статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
 
    В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
 
    Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
 
    Требование истца о передаче проекта на дом №10 по п/о-14 г.Иваново является требованием о передаче  индивидуально-определенной вещи.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
 
    При рассмотрении данного требования суд должен выяснить наличие у ответчика истребуемой вещи.
 
    В качестве доказательства наличия у ответчика проекта на спорный жилой дом истец ссылается на Перечень документации  по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 №562 (далее по тексту-Перечень) и свидетельские показания  Крюковой Лидии Ивановны, которая принимала участие в работе по передаче документации на жилые дома  Ивановской КЭЧ МВО и  составляла данный перечень.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проект на спорный жилой дом у МПЖХ отсутствует, вся имеющаяся на данный дом документация была передана  ТСЖ «Возрождение».
 
    В подтверждение данного факта ответчик представил письмо от 16.03.2009 №01.-08-353, из которого следует, что дом №10 по п/о-14 передан в муниципальную собственность по акту от 29.04.2002, составленному руководителем организации от передающей стороны Бахановой Э.И. от принимающей стороны Кадочниковой И.Г., приложений и проектов к данному акту нет, а также  протокол заседания по приемке-передаче жилого дома №10 по п/о-14  в управление ТСЖ «Возрождение» от 22.09.2006, в котором имеется указание на то, что документации, запрашиваемой правлением ТСЖ (по списку) нет, так как она не была передана в МПЖХ от Ивановской КЭЧ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ему были переданы технический паспорт на дом и поквартирные карточки. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом  совещания членов комиссии по вопросу передачи жилого дома №10 по п/о-14  в управление ТСЖ «Возрождение» от 26.01.2007.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ «Возрождение» доказательства, суд считает, что истцом не подтвержден факт наличия у ответчика в настоящее время проекта на спорный жилой дом, поскольку Перечень свидетельствует только о передаче документов, указанных в нем в момент когда такая передача осуществлялась, а не о наличии их на момент рассмотрения данного спора.
 
    Свидетель Крюкова Л.И. также не смогла подтвердить фактическую передачу ответчику проекта на дом №10 по п/о-14, поскольку она занималась только сбором технической документации на передаваемый жилой фонд и составила  Перечень документации  по жилым домам, передаваемым при передаче по Постановлению Главы города Иваново от 27.06.2002 №562, собранные документы непосредственно передавал на Производственной базе МПЖХ главный инженер Ивановской КЭЧ МВО.
 
    Согласно подпункту «д» пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются в том числе , проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
 
    Из этого следует, что проектная документация подлежит передаче управляющей организации лишь в случае наличия таковой.
 
    Истец полагает, что отсутствие у ответчика проекта на дом №10 по п/о-14 не является основанием освобождающим  МПЖХ  от обязанности передать его ТСЖ «Возрождение», поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. По мнению истца данная норма возлагает на ответчика обязанность по  восстановлению проекта на спорный жилой дом, поскольку  утрата проектной документации произошла в результате действий ответчика.
 
    Суд не может признать данный довод истца обоснованным, поскольку в пункте 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  указаны обязанности лиц ответственных за работу с соответствующей документацией, требование о ее восстановлении в случае утраты данная норма не содержит.
 
    Также истцом не подтвержден доказательствами довод о том, что отсутствие проекта делает невозможным исполнение обязанности по управлению, содержанию и ремонту многоквартирным домом.
 
    Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика проекта на спорный многоквартирный дом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В тоже время в соответствии с абзацем 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Следовательно, истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном действующим законодательством порядке.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины по делу относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110 , 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                Опря Е.А.