Решение от 19 октября 2009 года №А17-2065/2009

 
 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                               Дело А17-2065/2009
 
    02 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Фомовской Татьяны Яковлевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Красотка»
 
    о взыскании 40000 руб.,
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
    установил:  Индивидуальный предприниматель Фомовская Татьяна Яковлевна (далее   предприниматель Фомовская Т.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красотка» (далее ООО «Красотка», ответчик) о взыскании  40000 руб., в том числе, 20000 руб. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза, перевозимого ответчиком по товарно-транспортной накладной от 12.04.2008 № 001061615212, 20000 руб. упущенной выгоды, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования основаны на ст.ст. 785, 796-797 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в результате несохранной перевозки груза было похищено платье стоимостью 20000 руб., чем истцу причинен реальный ущерб. Также истец просит взыскать 20000 руб. упущенной выгоды, полагая, что в розничной торговле утраченное платье могло быть реализовано  с наценкой 100 % за 40000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2009 исковое заявление предприниматель Фомовской Т.Я. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом (истец в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ - уведомление от 05.06.2009, ответчик в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ – копия определения суда, направленная ответчику по адресу, указанному в иске, и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 09.06.2009, возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»). При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2009 отложено предварительное судебное заседание на 02.09. 2009 в связи с тем, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ невозможно достоверно установить факт реорганизации ООО «Желдорэкспедиция-РД» путем присоединения к ООО «Красотка».
 
    Определением арбитражного суда от 02.09.2009 отложено предварительное судебное заседание в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон и назначено судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 01.10.2009. При этом сторонам указано: если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 12.09.2009 подтверждает вручение истцу 18.09.2009 копии определения суда от 02.09.2009).
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от  02.09.2009 направлялась ответчику по адресу, указанному в иске, который является адресом госрегистрации ответчика согласно выписке из  ЕГРЮЛ от 09.06.2009, но возвращена органом связи с отметкой «истёк срок хранения»).
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 01.10.2009 определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    12.04.2008 из города Москвы в город Астрахань Дежиным Н.А. был отправлен груз (одежда) весом 23 кг объемом 0, 190 м³ для получателя Фомовской Т.Я.
 
    На перевозку груза грузоотправитель – Астраханское обособленное подразделение ООО «Желдорэкспедиция-РД» оформил товарно-транспортную накладную от 12.08.2006 № 001061615212, согласно которой истец является грузополучателем.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2008 Фомовская Т.Я. произвела оплату оказанных услуг по перевозке груза в размере 350 руб.
 
    При получении груза 18.04.2008 в г. Астрахани Фомовской Т.Я. в присутствии представителей перевозчика Королева А.А., Краснова Е.Б., водителя транспортного средства Сырнева Ю.И. была обнаружена недостача в виде одного платья, что нашло отражение в акте от 18.04.2008 № 28, подписанном присутствующими.
 
    На основании указанных обстоятельств предприниматель Фомовская Т.Я. направила в адрес ООО «Желдорэкспедиция-РД» претензионное заявление от 23.04.2008, претензию от 16.05.2008 (получена представителем ООО «Желдорэкспедиция-РД» Красновым Е.Б.), оставленные ответчиком без рассмотрения.
 
    Посчитав свои права нарушенными, Фомовская Т.Я. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани с иском о взыскании 20000 руб. материального ущерба, 10000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации за моральный вред, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 17.11.2008 с ООО «ЖелДорэкспедиция-РД» взыскано 24700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11.03.2009 судебные акты, вынесенные судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани по данному делу, отменены, производство по делу прекращено. Суд указал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данное гражданское дело связано с осуществлением предпринимательской деятельности Фомовской Т.Я., которая является индивидуальным предпринимателем. В определении суда также указано, что согласно сообщению юридических лиц единственным учредителем ООО «Красотка» принято решение о реорганизации ООО «Желдорэкспедиция-РД» в форме присоединения к ООО «Красотка» (г. Иваново, ул. Ташкентская, д. 88Б, оф. 5).
 
    С учетом изложенного, предприниматель Фомовская Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими исковыми требованиями.
 
    Арбитражным судом Ивановской области для подтверждения правопреемства  от ООО «Желдорэкспедиция-РД»  к ООО «Красотка» были сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново и в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
 
    Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц соответственно от 09.06.2009 и от 12.08.2009 усматривается, что 24.11.2008 ООО «Желдорэкспедиция-РД» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Красотка».
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    В силу статьи 796 (пункт 1 и абзац 2 пункта 2) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
 
    Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в ч. 5, 7 ст. 34  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ.
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    Материалами дела подтверждается принятие ответчиком к перевозке груза по товарно-транспортной накладной от 12.08.2006 № 001061615212. Факт недостачи при приемке Фомовской Т.Я. одного платья подтвержден актом от 18.04.2008 № 28, подписанным представителями истца, перевозчика - ООО «Желдорэкспедиция-РД» и водителем Сырневым Ю.И. без замечаний и возражений. В подтверждение размера ущерба – стоимости утраченного платья истец представил надлежаще заверенные копии накладной от 10.04.2008, приходного кассового ордера от 12.04.2008, согласно которым Фомовская Т.Я. оплатила предпринимателю Мазиной Л.Б. 229500 руб. в счет приобретения 12 платьев, в том числе,  платья (орхидея) стоимостью 20000 руб.
 
    В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.
 
    Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Красотка» 20000 руб. в возмещение ущерба, понесенного истцом в связи с утратой груза, подлежит удовлетворению.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом не доказаны.
 
    Расчет убытков в виде неполученного дохода, представленный Фомовской Т.Я., не может быть признан судом обоснованным, поскольку предъявленная ко взысканию упущенная выгода в сумме 20000 рублей основана на произвольных показателях, отраженных во  внутренней накладной Фомовской Т.Я. от 22.04.2008. Приведенные истцом данные носят вероятностный характер.
 
    В связи с изложенным суд считает, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы товар (платье) не был утрачен при перевозке.
 
    Требование о взыскании 20000 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. на оплату услуг адвоката.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы оплатой исполнителю за оказанные юридические услуги 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.09.2008 № 661 на сумму 3500 руб. и от 25.11.2008 № 835 на сумму 1500 руб.
 
    Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, частичное удовлетворение требований истца и существующие в регионе расценки на юридические услуги, суд находит, что 2500  рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110,  156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красотка» в пользу  индивидуального предпринимателя Фомовской Татьяны Яковлевны 20000 руб. ущерба, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                                     Е.И. Демидовская