Решение от 13 июля 2010 года №А17-2064/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                                    «13» июля 2010 года
 
                                                                                                       Дело № А17-2064/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «13» июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой О.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Талицыной И.Т. по доверенности № 2/10 от 20.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивэнергоремонт»
 
    о взыскании 633 665 рублей 09 копеек, состоящих 554 684 рублей 92 копеек долга по договору подряда № 10156СП/142-08 от 06.06.2008 и 78 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2008 по 04.03.2010,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивэнергоремонт» (далее ОАО «Ивэнергоремонт», ответчик) о взыскании 766 861 рубля 37 копеек, состоящих из 685 159 рублей 92 копеек долга по договору подряда № 10156СП/142-08 от 06.06.2008 и 81 701 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 12.04.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (далее ООО «СпецМонтаж», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 10156СП/142-08 от 06.06.2008, что послужило образованию задолженности в сумме 685 159 рублей 92 копеек и обосновано статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновав возможность ее взыскания статьями 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 01 июня 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.07.2010, ответчику предложено представить отзыв на иск.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки и судебного заседания по рассмотрению иска в суде первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением № 57004 от 03.06.2010 (приобщено к материалам дела).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил и не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    Определением арбитражного суда от 01.06.2010 участники процесса предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 12.07.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Судебное разбирательство с учетом мнения представителя истца проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил величину исковых требований и окончательно остановился на взыскании с ответчика 633 665 рублей 09 копеек, состоящих 554 684 рублей 92 копеек долга по договору подряда № 10156СП/142-08 от 06.06.2008 и 78 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2008 по 04.03.2010. Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 130 475 рублей 00 копеек (письменное заявление приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением от 12.07.2010, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований до 633 665 рублей 09 копеек, состоящих 554 684 рублей 92 копеек долга по договору подряда № 10156СП/142-08 от 06.06.2008 и 78 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2008 по 04.03.2010.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 130 475 рублей 00 копеек долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования  и согласилась с тем ,   что требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 12.04.2010 подлежат  оставлению   без рассмотрения , поскольку досудебный ( претензионный) порядок урегулирования спора  в отношении указанного периода не соблюден.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    06 июня 2008 года между сторонами заключен договор №1-15СП/142-08 на реконструкцию теплосети по ул. Калинина А27-А28 в г. Иваново (218/44-Д/08) (далее Договор), согласно условиям которого Субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) работы по реконструкции тепловых сетей по ул. Калинина А27-А28 в г. Иваново, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы согласно сметному расчету (приложение №1) (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 4.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 09.06.2008 по 06.07.2008.
 
    Общая стоимость работ составила 1 015 023 рубля 02 копейки, в том числе НДС, и подтверждается Сметой расходов (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1 Договора). Оплата по Договору производится Генподрядчиком по окончанию работы в соответствии с графиком выполнения с отсрочкой платежа 20 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.1 Договора).
 
    Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по Договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента ее получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Ивановской области (Пункт 13.2 Договора).
 
    К Договору имеется Смета № 5 на реконструкцию тепловых водяных сетей и паропроводов г. Иваново на общую сумму 1 015 023 рубля 02 копейки.
 
    Согласно пункту 15.4 срок действия Договора - с момента его заключения и до полного исполнения сторонами договорных обязательств. 
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства выполнил на общую сумму 761 288 рублей 80 копеек, что подтверждается актом № 7 от 09.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2008.
 
    09 июля 2008 года истцом в адрес ответчика на оплату выполненных работ выставлена счет-фактура за № 36/44 от 09.07.2010 на сумму 761 288 рублей 80 копеек. 
 
    Ответчик же свои обязательства по полной и своевременной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.
 
    4 марта 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию за № 142 с требованием о погашении задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 761 288 рублей 80 копеек представил акт № 7 от 09.07.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2008.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ. 
 
    Указанные документы сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 9, в котором предусмотрено, что выполненные работы принимаются по актам формы КС-2 и КС-3.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы  ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом № 7 от 09.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2008, которые не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акт и справка также не признаны ничтожными и недействительными. 
 
    В качестве подтверждения исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, по выставлению на оплату выполненных спорных работ счета-фактуры, истец представил в материалы дела счет-фактуру за № 36/44 от 09 июля 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснила, что счет-фактура № 36/44 от 09.07.2008 была вручена ответчику одновременно с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 12.07.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ Заказчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Как следует, из пояснений представителя истца, работы оплачены ответчиком частично, в размере 206 603 рублей 88 копеек (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 12.07.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу).
 
    Выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, не оспорен.
 
    Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 78 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по 04.03.2010.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На день предъявления настоящего иска в суд ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых.
 
    Период начисления процентов обоснованно определен истцом с 06.08.2008 по 04.03.2010.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
 
    Ответчиком правомерность и обоснованность исковых требований истца о взыскании с него процентов не оспорена, расчет процентов ни в части периода, ни по арифметическому расчету также не оспорен. 
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседании первой инстанции от 23.03.2010 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 12.04.2010, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виду несоблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 13.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по Договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по Договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 20 календарных дней с момента ее получения. Если в ходе претензионного урегулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Ивановской области (Пункт 13.2 Договора).
 
    Таким образом, стороны определили обязательный претензионный порядок разрешения споров.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о применении имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В рассматриваемом случае стороны по обоюдному согласию установили в спорном договоре условие о том, что прежде чем обращаться в суд, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента получения.
 
    Согласно части 5 статьи  4  Арбитражного процессуального кодекса РФ, если  досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров предусмотрен  договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после  соблюдения  такового порядка.
 
    Правила претензионного порядка урегулирования споров определены в Постановлении  Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992  № 3116-1, которым утверждено Положение о претензионном порядке урегулирования споров (далее Положение).
 
    Согласно пункту 2 Положения, в претензии должны быть указаны: требования заявителя, сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которые основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств, иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензионное требование должно носить конкретный, а не общий характер, что позволяет установить его существо.
 
    Судом исследована и оценена представленная истцом в материалы дела претензия без номера от 25 января 2010 года. Оценив указанный документ, суд считает, что он не подлежит признанию в качестве претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами именно за период с 06.08.2008 по 12.04.2010, поскольку такого требования она не содержит.
 
    В претензии № 142 от 04 марта 2010 года, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ требует от ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных им работ оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 022 рубля 20 копеек по состоянию на 04.03.2010.
 
    Суд оценил содержание данной претензии и пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок  урегулирования спора в части  долга  в сумме 554684 рубля 92 копейки  и процентов за период с 06.08.2008 по 04.03.2010 года . То, что   величина процентов, указанная в тексте претензии  ( а именно 65022 рубля 20 копеек) меньше той суммы,  на которой  истец остановился при уточнении исковых  требований  (а именно78980 рублей 17 копеек),  суд  не относит к тем обстоятельствам, которые препятствуют признать соблюденным  претензионный порядок   для разрешения спора в части процентов за период  с 06.08.2008 по 04.03.2010 года. К такому выводу суд пришел основываясь на том, что  при  уточнении суммы иска в части  процентов ( по сравнению  с той, что указана в претензии),  истец сохранил расчет по исходным данным - стоимость выполненных  работ , сумму долга , период взыскания процентов, и уточнение связано только  с арифметической ошибкой при  изначальном подсчете процентов.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил суду достоверные доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора о взыскании процентов за период с 05.03.2010 по 12.04.2010.
 
    Заслуживает внимания,  что  представитель истца в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 12.07.2010 , просила суд оставить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за период с 05.03.2010 по 12.04.2010 без рассмотрения, тем самым согласившись с тем, что претензионный порядок урегулирования спора истцом в этой части не соблюден (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 12.07.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). Письменное заявление  истца об оставлении  упомянутой части требований  без рассмотрения  приобщено к материалам дела.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 12.04.2010 подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить истцу последствия оставления искового заявления без рассмотрения - в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 633 665 рублей 09 копеек, состоящих 554 684 рублей 92 копеек долга по договору подряда № 10156СП/142-08 от 06.06.2008 и 78 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.08.2008 по 04.03.2010.
 
    Государственная пошлина подлежит в части взыскания с ответчика 633 665 рублей 09 копеек отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых  требований.
 
    Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае, когда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 532 рубля 38 копеек.
 
    Руководствуясь статьей 110, 148, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ОАО «Ивэнергоремонт» 130 475 рублей 00 копеек долга прекратить.
 
    Уточненные  исковые требования ООО «СпецМонтаж» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Ивэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» 633 665 рублей 09 копеек, в том числе 554 684 рубля 92 копейки долга и 78 980 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 по  04.03.2010 года, а также 16 804 рубля 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования ООО «СпецМонтаж» о взыскании с ОАО «Ивэнергоремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 года по 12.04.2010 года оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО «СпецМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 532 рубля 38 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина