Решение от 05 сентября 2009 года №А17-2056/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                        «25»августа 2009 года
 
                                                                                                            Дело № А17-2056/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «25» августа  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца Прокофьевой Л.С. по доверенности от 05.05.2009, Моралова В.В. по доверенности от 24.08.2009; от ответчика: Виноградовой Н.П. по доверенности № 03/404 от 10.04.2009, Грошева А.В. по доверенности от 24.08.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»
 
    к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»
 
    о взыскании 3 828 996 рублей 49 копеек убытков,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее ЗАО «ВВИСК», Компания, ответчик) о взыскании 3 828 996 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 28.08.2007 и 25 779 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», Общество,истец).
 
 
    Определением арбитражного суда от 27.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2009.
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 08.06.2009 суд с согласия представителей обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 18.08.2009.
 
    Судебное заседание суда первой инстанции  18.08.2009 проведено при участии представителей обеих сторон.
 
    Протокольным определением суда от 18.08.2009, суд отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Приведенцева Дмитрия Юрьевича. В ходе судебного заседания 18.08.2009 ( протокол судебного заседания от 18.08.2009) представитель истца уточнила , предметом иска в части суммы 3 828 996 рублей 49 копеек является именно задолженность по спорному договору подряда от 28.08.2007 года и норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в просительной части иска указана ошибочно.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 18.08.2009, было отложено по ходатайству истца по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2009 с участием представителей обеих сторон, представители истца заявили об уточнении предмета заявленных исковых требований, пояснив при этом, что сумму 3 828 996 рублей 49 копеек квалифицирует как убытки, связанные с расторжением спорного договора ввиду нарушения ответчиком существенных его условий, и обосновывают статьями 15, 309, 310, 314, 451, 453 (пункт 4 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к исковому заявлению от 25.08.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением суда от 25.08.2009 ходатайство об уточнении предмета и правового обоснования  заявленных исковых требований  в части суммы 3 828 996 рублей 49 копеек судом принято.
 
    От иска в части взыскания с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.02.2009 по 28.02.2009 в сумме  25 779 рублей 03 копеек истец заявил отказ. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания за  период с 06.02.2009 по 28.02.2009 в процентов за  пользование чужими денежными средствами сумме  25 779 рублей 03 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 205 рублей 81 копейки в связи с частичным отказом от иска.
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» о взыскании 3 828 996 рублей 49 копеек убытков, связанных с расторжение договора подряда на строительство жилого дома от 28.08.2007.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 25.08.2009, истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах на иск. Ответчик полагает, что у него не наступило обязанности перед истцом по оплате, так как оплата отдельных этапов  работ договором подряда не было предусмотрена, окончательный результате работ ответчику не передавался и работы выполнены истцом с существенным нарушением установленных договором подряда сроков. Кроме этого, ответчик считает, что спорный договор подряда сторонами расторгнут 31.12.2008, поэтому с 31.12.2008 обязательства сторон по договору подряда прекратились. По мнению ответчика, из соглашения о расторжении договора от 31.12.2008 не следует, что у ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ, поскольку не прописана сумма задолженности на момент подписания соглашения и нет акта сверки расчетов между сторонами, позволяющего однозначно установить размер задолженности. 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    28 августа 2007 года между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Верхне-Волжская
Инвестиционно-строительная    компания»    былзаключен    договор    подряда    на строительство жилого дома (далее спорный договора, договор подряда, договор на строительство жилого дома). Согласно ему ООО «Стройиндустрия», именуемое в дальнейшем Генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома Литер 33, расположенного по адресу: г. Иваново, м-он «Таунхаус» ориентировочной общей площадью помещения 852 кв. м, и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, работ по благоустройству и озеленению, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, технической документацией, в сроки, предусмотренные Планом-графиком подрядных работ, сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    К договору подряда на строительство жилого дома было оформлено Приложение № 1, Положение о порядке определения стоимости выполненных работ и составления актов выполненных работ формы КС-2 по договорам подряда между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «ВВИСК» от 28.08.07.
 
    Общество «Стройиндустрия» выполнило работы на общую сумму 6 766 522 (шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рублей 87 копеек.
 
    31 декабря 2008 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда( далее Соглашение).
 
    Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ и явилась основание для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца . При этом суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлен факт расторжения договора подряда на строительство жилого дома от 28.08.2007.
 
    Данный вывод суда основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств, в частности, Соглашения о расторжении договора подряда б/н от 28 августа 2007 года, заключенного сторонами 31 августа 2008 года.
 
    Согласно условиям Соглашения стороны по взаимному согласию расторгают договор подряда без номера от 28 августа 2007 года, передача выполненных работ ответчику для окончательного расчета производится истцом по актам формы КС-2, КС-3 на момент подписания указанного соглашения, ЗАО «ВВИСК» оплачивает выполненные работы согласно акту сверки в течение 20 банковских дней с момента подписания данного соглашения.
 
    Как следует из пояснений представителей  истца, расторжению договора послужило нарушение условий договора одной из сторон, а именно, ЗАО «ВВИСК» задерживало выплаты по выполненным работам, а также в одностороннем порядке существенно изменило условие договора, принятием распоряжения № 11 от 27.11.2008 о применении понижающего коэффициента к СМР.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно расторжение договора.
 
    В силу пункта 1 статьи  452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Следовательно, договор подряда без номера на строительство жилого дома от 28.08.2007 считается расторгнутым.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Однако, факт расторжения договора подряда не освобождает заказчика  от обязанности оплатить выполненные работы.
 
    В качестве подтверждения выполненных работ,  истцом в материалы  дела  представлено   14  двухсторонних актов  приемки выполненных работ  и  14 справок о стоимости выполненных работ (  все справки скреплены  печатями  Компании (не  Ивановского филиала)  и подписью  генерального директора  Черноусова Юрия Александровича) за период с октября 2007 года по  октябрь 2008 года. А именно акты :
 
    - № 1 от октября 2007 года  на сумму 591290 рублей 11 копеек и справка № 1 от октября 2007 года  на ту же сумму; оба документа  со стороны ответчика  подписаны генеральным директором Компании и  имеют  печать Компании.
 
    -№ 2  от 30.11.2007 на сумму 498002 рублей 85 копеек и справка  № 2 от 3.011.2007  года на туже сумму ;
 
    № 3  от 20.12.2007 на сумму  531252 рубля 84 копейки  и справка  № 3 от 20.12.2007 года на ту же сумму;
 
    № 4  от 31.01.2008 года на сумму 62 848 рублей 35 копеек и справка № 4 от 31.01.2008 года  на ту же сумму ;
 
    - № 5 от 29.02.2008 на сумму 218195 рублей 70 копеек и справка № 5 от 29.02.2008 года  на ту же сумму.
 
    -№ 6 от 31.03.2008 года на сумму 704656 рублей 07 копеек и справка  № 6 от 31.03.2008 года на ту же сумму;
 
    - № 7  от 30.04.2008 на сумму 689461 рублей 61 копейку и справка о стоимости выполненных работ № 7 от 30.04.2008 года на ту же сумму;
 
    - № 8 от  30.05.2008  года на сумму 361885 рублей90 копеек на сумму 361885 рублей90 копеек и справка о стоимости выполненных работ   № 8 от 30.05.2008 года на ту же сумму;
 
    -№ 9 от 30.06.2008 года на сумму 961102 рубля 21 копейку и справка о стоимости выполненных работ № 9 от 30.06.2008 года на ту же сумму;
 
    -№ 10 от 30.06.2008 года на сумму 74478 рублей 77 копеек и справка о стоимости выполненных работ № 10 от 30.06.2008 года на ту же сумму;
 
    -№ 11 от 30.07.2008 года  на сумму 900526 рублей 09 копеек и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму;
 
    -№ 12  от 29.08.2008 года на сумму 599475 рублей 64 копейки  и справка о стоимости выполненных работ  № 12 от 29.08.2008 на ту же сумму;
 
    № 13  от 26.09.2008 года на сумму 1286644 рубля 77 копеек и справка о стоимости выполненных работ № 13 от 26.09.2008 года  на ту же сумму;
 
    № 14  от 28.10.2008  года на сумму 907247 рублей76 копеек  и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму.
 
    Всего  сторонами подписано  актов и справок  на общую сумму  8 387 068 рублей  67 копеек.  Все  акты  приемки работ  и  справки о стоимости выполненных работ скреплены подписью   уполномоченных представителей  ( доказательств  опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено),  часть  актов  имеет печать Компании, часть  печать филиала « Ивановский».
 
    Оплата произведена в сумме 4 558 072 рубля18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела  7 платежными поручениями  и  не оспаривается  ответчиком..
 
    При рассмотрении иска спорными ( поскольку именно  по этим двум актам ответчик оспаривал надлежащую приемку работ) явились два  акта  приемки выполненных работ-   № 9 от 30.06.2008 года на сумму 961 102 рубля 21 копейка и  № 13 от 26.09.2008 года  на сумму 1 286 644 рубля 77 копеек. По сообщению ответчика два указанных акта подписаны со стороны  заказчика ( Компании) не директором Белоусовым Юрием Александровичем , а  иным, не уполномоченным лицом.
 
    Между тем  , в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68  названного Кодекса доказательств изложенного довода. Сведений о том,  кто именно мог   поставить свою подпись в упомянутых актах представитель ответчика также не представила. Наличие в   указанных актах печати  Ивановского филиала   Компании , правового значения не имеет.
 
    Материалы дела располагают   двумя  справками о стоимости выполненных  работ  на суммы соответствующие тем , что  указаны в актах  № №9 и 13, которые скреплены подписью именно  генеральных директоров и Компании и Общества,  а также  печатями Компании.
 
    Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Если предположить, что два акта№9  от 30.06.2008 года и № 13  от  26.09.2008 года подписаны за руководителя неустановленным лицом (как утверждает ответчик), то ЗАО  « Верхнее-Волжская инвестиционно-строительная компания» таким образом организовало свою предпринимательскую деятельность, что неустановленные лица  принимают участие в приемке работ  и имеют свободный доступ к печатям.
 
    Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится перечень обстоятельств признаваемых в качестве одобрения сделки, в частности - письменное или устное прямое одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки - например, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг), их приемка для использования.
 
    Заслуживает внимания следующее.
 
    Ответчик  в своих возражениях оспаривает подписание надлежащим лицом только  двух актов № 9  от 30.06.2008 года и № 13  от 26.09.2008 .  Между тем  еще в пяти представленных   в материалы дела  актах приемки   выполненных работ -№ № 7,8,10, 11 и 12  , со стороны   Компании  подпись аналогична той, что поставлена актах № 9 и 13 также стоит печать     Ивановского филиала. Другой акт  № 14 от 26.10.2008 года также содержит печать  Ивановского филиала   и подпись  от ответчика  визуально отлична от той , что  исполнена  генеральным директором   Черноусовым Юрием Александровичем в  справке о стоимости выполненных  работ  № 14  от 28.10.2008. Несмотря на данные обстоятельства ответчик данные акты не оспаривает и не ставит  вопрос о том, что   работы по ним приняты ненадлежащим  образом и боле того ,оплачивает  их ( что подтверждается платежными поручениями  № 250 от 02.06.2008, № 157 от 11.08.2008, № 601  от 04.09.2008, № 303 от 08.12.2008).
 
    По мнению суда  изложенное свидетельствует том, что приемка  спорных работ со стороны  Компании могла производиться разными лицами, отсутствие полномочий которых ответчик не представил.
 
    Судом   обращено внимание на то, что в справке  о стоимости выполненных работ № 9 от 30.09.2008 года  от имени генерального директора   Компании  подпись исполнена несколько отлично от  того, что как это сделано в других документах,  но доказательств, что  в данном случае подпись поставлена не  Черноусовым Ю.А. , а  иным лицом в дело также не представлено.
 
    Для оценки возражения ответчика о подписании  двух указанных актов неуполномоченным  (неизвестным) лицом суд проанализировал взаимоотношения сторон в целом в рамках исполнения спорного договора подряда от 27.08.2007 года. В рассматриваемом случае , даже если предположить что  два акта подписаны со стороны   заказчика не генеральным директором , суд считает, что  Компания достаточно определенно одобрила  принятие  работ  от Общества « Стройиндустрия» на указанные суммы и признало  факт выполнения  истцом на работ по актам № 9  от 30.06.2008 года и № 13  от  26.09.2008 года. В частности подписанием двух справок  о стоимости выполненных работ  № 9 от  26.09.2009  и №  13 от 26.09.2008 ,  а также частичной оплатой выполненных работ. Тем самым ответчик подтверждает принятие  работ  от истца, считает возможным  подписание справок  о стоимости работ  и частичную оплату.
 
    Судом заявителю иска неоднократно предлагалось привести предмет заявленных требований в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обосновать возможность защиты нарушенного права избранным способом , но истец остановился  на рассмотрении требований о взыскании с ответчика спорной суммы как убытков .
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
 
    Несмотря на то, что истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, исходя из задач арбитражного судопроизводства,  указанных законодателем в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса , суд не может ограничиться лишь формальной констатацией факта неверно избранного истцом способа защиты своих прав и интересов,  и считает правильным  руководствуясь   вышеприведенным правовым механизмом  дать  правовую оценку  заявленной в иске ситуации   и принять  соответствующее решение.
 
    Анализ  содержания представленного  истцом в материалы дела  Соглашения от 31.12.2008 года о расторжении договора подряда  б/н от 28.08.2007 года  позволяет придти к выводу  о том, что его условия не содержат  конкретного денежного обязательства ответчика  перед  истцом , поскольку  невозможно определить  сумму подлежащую оплате  , а также  определить о каком именно акте сверки идет речь в пункте 3 данного Соглашения (  дата акта сверки не указана, период   сверки задолженности , сумма долга также не  обозначены).
 
    В то же время  следует признать, что при подписании  Соглашения ,  заказчик  по договору подряда  от 31.12.2008  констатировал  и признал ( то есть согласен  и с качеством, и с объемами, и со стоимостью), что   подрядчиком ( истцом по настоящему делу)   работы ( те , что  выполнены и приняты до 31.12.2008 года)  выполнены ,  не оплачены  полностью и подлежат оплате согласно акту сверки  взаимных расчетов.
 
    Вопрос  о недействительности Соглашения  от  31.12.2008  года ни одной из спорящих сторон не поставлен.
 
    Учитывая,  стороны именно в добровольном порядке расторгли спорный договор подряда ( то есть  нет оснований  полагать, что  спорный договор расторгнут ввиду нарушения  Компанией его существенных условий), а ответчик не оплатил выполненные для него и принятые от истца работы, суд считает  правомерным исследовать фактические отношения сторон после подписания  Соглашения от 31.12.2008 года о расторжении спорного договора.
 
    Обязанность  оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит  от самого факта их принятия ответчиком. Расторжение по обоюдному согласию сделки  не являются обстоятельством,. исключающим обязанность лица оплатить  (возместить) ) фактически полученное им.
 
    Правоотношения фактически сложившиеся между спорящими сторонами регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Принятие уполномоченным лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика и желании ими воспользоваться, поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.
 
    Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость либо стоимость непригодных к использованию работ, предстоящие затраты для устранения недостатков и т.п.) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров, заключениями экспертов, описанием дефектов либо завышения объема).
 
    При рассмотрении спора Компания доводов относительно  качества, объемов и стоимости работ, за которые по настоящему делу изыскивается истцом оплата,  не приводилось. Более того. надлежащее  выполнение  всех работ  ( в том числе и согласование их необходимости) , принятых  по состоянию до  31.12.2008 ( то есть до даты Соглашения)  уже  признано сторонами при подписании Соглашения, что буквально следует из  пункта 2 Соглашения.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами было подписано как минимум  два акта сверки взаимных расчетов (наличие иных актов  сторонами не доказано).    Согласно Акту сверки по состоянию на 01.11.2008 задолженность в пользу ООО «Стройиндустрия» составляла 4 128 996 (четыре миллиона сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек. ЗАО «ВВИСК» данную задолженность не оспаривало в связи, с чем произвела оплату в размере 300 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 303 от 08.12.2008 г. Затем был составлен Акт сверки по состоянию на 25.12.2008 с уточнением задолженности на сумму 3 828 996 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек. Данная задолженность истцом также не оспаривалась, о чем свидетельствует печать ЗАО «ВВИСК» и подпись уполномоченного лица, в том числе и главного бухгалтера  Компании.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ на 8 387 068 рублей 67 копеек., о чем свидетельствует  представленные в материалы дела и подписанные сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, 14  двухсторонних актов приемки выполненных, а также  справки  о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается частичная оплата  спорных работ   в сумме 4 558 072 рубля 18 копеек  ( 7 платежных  поручений).
 
    Как указано выше, факт подписания  актов приемки выполненных работ   ответчиком и  их частичной оплаты свидетельствуют о потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные по его заказу и принятые без возражений и замечаний, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме  3 828 996 рублей 49 копеек, подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не  опроверг надлежащими доказательствами факт выполнения  спорных работ.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к  выводу о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N 3) свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ для ответчика, и получение им результата работ.  
 
    При названных обстоятельствах суд первой инстанции признает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  по уточненным требованиям относятся на ответчика в полном объеме.  В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу  на основании  пункта 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 ( пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ,  суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» 25 779 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2009 по 28.02.2009 года  прекратить.
 
    Уточненные исковые требования  Общества  с ограниченной ответственностью « Стройиндустрия» удовлетворить.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 3 828 996 рублей 49 копеек стоимости выполненных  и неоплаченных работ, а также 30 568 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  205 рублей 81 копейку.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья:                                                          О.В. Лопухина