Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А17-2051/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «26» августа 2009 года
Дело № А17-2051/2009
Резолютивная часть решения объявлена «19» августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен «26» августа 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Медведева М.Г. по доверенности от 10.02.2008,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ»
к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»
о взыскании 279155 рублей задолженности по договору подряда № 66-Иб от 13.10.2008,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее ОАО «Ивановский бройлер», ответчик) о взыскании 279155 рублей долга по договору подряда № 66-Иб от 13.10.2008 обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» (далее ООО «РЕГИОНСТРОЙ», истец).
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по реконструкции кровли и стен корпуса № 9, цеха откорма № 2, что привело к образованию задолженности в сумме 279155 рублей.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 11.06.2009, ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212155441 от 06.05.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Определением суда от 10.06.2009 суд с согласия представителя истца суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 19.08.2009.
В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 19.08.2009, ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302214227054 от 20.06.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
13 октября 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 66-Иб (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался в срок с 15 октября 2008 года по 15 ноября 2008 года выполнить реконструкцию кровли и стен кирпичных корпуса № 9, цех откорма № 2 по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-он, п. Подвязновский, согласно смете и сдать работы Заказчику (ответчику), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Общая стоимость работ составила 947043 рубля, без НДС. Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ (пункты 3.1 и 3.4 договора подряда).
Пунктом 4.2 спорного договора подряда установлено, что датой приемки объекта в эксплуатацию считается дата подписания Акта приёма-сдачи работ по объекту или Акт государственной комиссии.
К договору подряда имеются утвержденная сторонами Локальная смета № 1 и Календарный график производства работ и финансирования.
Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец произвел спорные работы.
Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности в срок до 9 декабря 2008 года, которая была оставлена им без ответа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в подтверждение факта выполнения работ по реконструкции кровли и стен кирпичных корпуса № 9, цех откорма № 2 по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-он, п. Подвязновский представил акт о приемке выполненных работ без номера от 05.11.2008 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.11.2008 на общую сумму 729155 рублей.
На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре в разделе 4, в котором предусмотрено, что передача результата работ на объекте оформляются актом о приемке выполненных работ.
Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними документами.
В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел полную оплату выполненных истцом работ.
В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенное истцом выполнение подрядных работ и расчет исковых требований, ответчик не представил.
Суд считает, что истец представил надлежащие по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование заявленного иска и задолженность в размере 279 155 рублей по договору подряда № 66-б от 13.10.2008 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО « РЕГИОНСТРОЙ» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 279155 рублей долга и 7083 рубля 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
