Дата принятия: 21 мая 2009г.
Номер документа: А17-2048/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-2048/2009
21 мая 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению УВД по Ивановской области
к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Викторовне
о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнова В.Е., представителя по доверенности № 96/304/3 от 18.03.2009 года;
установил:
Управление внутренних дел по Ивановской области (УВД, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мороз Светланы Викторовны (далее по тексту ИП Мороз С.В., предприниматель).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 23 июня 2008 года проверки факты реализации изделий с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака - «ECCO» в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Мороз С.В. торговом отделе. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела УВД просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
Предприниматель, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело без её участия в связи с невозможностью явки в суд ввиду нахождения на лечении. В порядке статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИП Мороз С.В.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Мороз Светлана Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.1997 года (ОГРН 304372123900022), о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 000668080.
Старшим инспектором УМБППРИАЗ УВД по Ивановской области проведена проверка в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Мороз С.В. торговом отделе, расположенном в ТЦ «Клубничка» по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 14. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем мужской обуви с логотипами торговой марки «ECCO». В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 23.06.2008 года ИП Мороз С.В. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: 4 пары мужской обуви с маркировкой «ECCO» по цене 900 рублей. Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара предпринимателем не представлены.
23 июня 2008 года инспектором УМБППРИАЗ по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 17.04.2009 года в отношении ИП Мороз С.В. составлен протокол № 90225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.
Как следует из ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно представленной в материалы дела справке ФГУ ФИПС от 07.07.2008 года используемые на изъятой продукции обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «ECCO» по свидетельству № 74750 и по международным регистрациям №№ 6861045, 782041, 797766, 820178.
В соответствии с информационным письмом ООО «ЭККО-РОС», являющегося эксклюзивным дистрибьютером компании «ЭККО Ско А/С (Дания)», № 226 от 07.04.2009 года каких-либо договоров между ИП Мороз С.В. и ООО «ЭККО-РОС» не заключалось.
Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (сертификаты соответствия) у предпринимателя Мороз С.В. отсутствуют.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении № 90225 от 17.04.2009 года; протоколом осмотра от 23.06.2008 года; протоколом изъятия вещей и документов от 23.06.2008 года; объяснениями предпринимателя Мороз С.В. от 30.06.2008 года; иными материалами административного дела.
Из обстоятельств дела следует, что, реализуя контрафактный товар неизвестного производителя с нанесенными на него товарными знаками «ECCO», предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарного знака, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем Мороз С.В. правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации данного деяния в качестве малозначительного.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно материалов административного дела следует, что на реализации в торговом отделе ИП Мороз С.В. находилось только 4 пары мужской обуви с нанесенными на них товарными знаками «ECCO». Наличия на реализации других товаров, являющихся контрафактной продукцией, в торговом отделе предпринимателя не установлено.
В отзыве, направленном в арбитражный суд, предприниматель указала, что факт правонарушения и свою вину признает полностью. Мороз С.В. пояснила, что данный товар был ошибочно вложен оптовым продавцом в закупленную партию обуви Ростовской фабрики. В дальнейшем по состоянию здоровья она была вынуждена прекратить торговую деятельность. Представитель УВД по Ивановской области подтвердил, что это единичный случай нарушения Мороз С.В. законодательства о товарных знаках. Заявитель не возражал против признания правонарушения малозначительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие значительных вредных последствий совершенного предпринимателем Мороз С.В. деяния, суд приходит к выводу о возможности квалификации его в качестве малозначительного. Судом также учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность, а именно совершение данного правонарушения впервые.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров» товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными, а следовательно находятся незаконно в обороте на территории РФ и в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, и подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подп. 2 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
1. УВД по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Мороз Светланы Викторовны отказать. Освободить индивидуального предпринимателя Мороз Светлану Викторовну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить Мороз Светлане Викторовне устное замечание за правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.
2. УВД по Ивановской области товары, изъятые у предпринимателя Мороз Светланы Викторовны по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2008 года, направить в соответствующие организации или на уничтожение.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья И.А. Чеботарева
