Решение от 30 июня 2009 года №А17-2040/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                Дело А17-2040/2009
 
    29 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Осиповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с  ограниченной  ответственностью Частного охранного предприятия «АНТЕЙ»
 
    к  обществу с ограниченной  ответственностью «Высшая Лига-Иваново»
 
    о взыскании 16559 руб. 28 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –   Макарова Н.Ю.  по доверенности от 17.04.2009;
 
    от ответчика  –  Фоланина Т.В. по доверенности от 05.05.2009,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АНТЕЙ» (далее ООО ЧОП «АНТЕЙ», общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высшая Лига – Иваново» (далее ООО «Высшая Лига – Иваново», ответчик) о взыскании 16559 руб. 28 коп., в том числе 11520 руб. задолженности  за март 2008 года и 5039 руб. 28 коп. пени за период с 04.03.2008 по 31.03.2009 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом охранных услуг согласно заключённому между сторонами договору от 06.02.2008. Правовым обоснованием иска истец указал ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779-782, 783 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 20.05.2009 и в судебном заседании пояснил, что факт заключения сторонами договора 06.02.2008, его предмет, стоимость услуг, порядок охраны им не оспариваются. Ответчик отрицает факт оказания ему услуг охраны обществом «АНТЕЙ» в марте 2008 года, поясняя, что акт выполненных работ и счет-фактура за март 2008 года ему не предъявлялись. Ответчик считает, что представленные истцом документы: табель учета рабочего времени и книга приема и сдачи дежурства на охраняемом объекте не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику охранных услуг в марте 2008 года, поскольку табель учета рабочего времени является внутренним документом истца, с ответчиком он не согласовывался, а книга приема и сдачи дежурства оформлена только работниками ООО ЧОП «АНТЕЙ», на объекте не находилась. ООО «Высшая Лига – Иваново» сообщило, что на охраняемом объекте велся журнал приема–сдачи дежурств, который является двусторонним документом, свидетельствует о передаче объекта от охранника к представителю ответчика, окончен 29.02.2008 года, прошнурован и пронумерован. Кроме того, ответчик пояснил, что необходимости в оказании охранных услуг истцом в марте 2008 года не было, поскольку с 01.03.2008  на охраняемом объекте была установлена тревожная сигнализация, что подтверждается договором от 01.03.2008 № 08/03/65-1 ОПТ 1871 об оказании услуг по охране объекта, заключенным с ООО Охранным предприятием «Тауэр», и актом от 01.03.2008 приема в эксплуатацию тревожной сигнализации. Ответчик исковые требования признает в части взыскания пени в сумме 719 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг в феврале 2008 года, но руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд снизить сумму неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки составляет 37 дней, сумма обязательства незначительна. За март 2008 года неустойку ответчик не признает, поскольку услуги истец не оказывал.    
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО ЧОП «АНТЕЙ» (исполнитель) и ООО «Высшая Лига – Иваново»  (заказчик) заключен договор от 06.02.2008, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги, а именно, осуществлять охрану общественного порядка и контрольно-пропускной режим по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Дачная, д. 20/1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1, 1.3, 2.1.3 договора).
 
    Стороны согласовали следующий порядок охраны: исполнитель обязуется выставить на объекте охраны пост охраны в количестве 1 охранника, осуществлять мероприятия  по поддержанию общественного порядка на охраняемом объекте, охрана объекта осуществляется  в рабочие дни с 17 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин., в выходные дни (суббота, воскресенье) суточно (п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора).
 
    За предоставленные охранные услуги   ООО «Высшая Лига – Иваново»  приняло на себя обязательство производить оплату в размере 45 руб. (НДС не облагается) в час за работу одного охранника на объекте (п. 3.1 договора).
 
    В п. 3.2 договора стороны определили, что оплата услуг производится путем перечисления  денежных средств на расчётный счет исполнителя  на основании предъявленных счетов в течение 3 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
 
    В случае просрочки платежей, указанных в п.п. 3.1 и 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных охранных услуг по договору от 06.02.2008,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса РФ  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В данном случае ООО ЧОП «АНТЕЙ», сославшись на невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в марте 2008 года, не представило суду доказательств исполнения истцом договора охраны имущества. Такими доказательствами в силу пункта  3.2 договора являются акты приемки выполненных работ. Акт  за март 2008 года обществом «Высшая Лига – Иваново»  не подписан. Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг по охране в марте 2008 года, а также факт передачи ему истцом акта  сдачи-приемки и счета за март 2008 года. В материалы дела истцом не представлены доказательства предоставления ответчику названного акта выполненных работ и счета.
 
    Представленные обществом  «АНТЕЙ» в материалы дела документы: табель учета рабочего времени и книга приема и сдачи дежурства на охраняемом объекте, подтверждающая передачу дежурства от охранника к охраннику,  не могут служить доказательствами выполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку они являются односторонними документами и не подтверждают факт сдачи ответчиком объекта под охрану.
 
    Журнал приема и сдачи объекта под охрану, представленный ООО «Высшая Лига – Иваново», суд находит надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания охранных услуг, поскольку он является двусторонним документом.  Из названного журнала усматривается и сторонами в судебном заседании подтверждено, что в нем зафиксирован факт передачи объекта под охрану от представителя ответчика к представителю истца. Указанный журнал подтверждает факт оказания услуг ответчику по февраль 2008 года включительно.
 
    Довод ответчика о том, что в марте 2008 года не было необходимости в охранных услугах, поскольку на объекте была установлена охранная сигнализация  суд считает обоснованным и подтвержденным документально (договор от 01.03.2008 № 08/03/65-1 ОПТ 1871 об оказании услуг по охране объекта, заключенный с ООО Охранным предприятием «Тауэр», и акт от 01.03.2008 приема в эксплуатацию тревожной сигнализации).
 
    Таким образом, истец документально не доказал факт оказания ответчику услуг по охране имущества в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ. Требование о взыскании задолженности за март 2008 года удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 5039 руб. 28 коп. за период с 04.03.2008 по 31.03.2009 в связи с имеющейся просрочкой оплаты оказанных охранных услуг  за февраль, март 2008 года на основании п. 3.4 договора.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в связи с просрочкой оплаты за оказанные охранные услуги за февраль 2008 года.
 
    Поскольку истец не доказал факт оказания им охранных услуг ответчику в марте 2008 года, требование истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты за март 2008 года удовлетворению не подлежат в силу отсутствия неисполненного денежного обязательства.
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени в сумме  719 руб. 28 коп.  за период с 04.03.2008 по 09.04.2008, суд считает расчёт правильным (расчёт в деле). Ответчик указанный расчет не оспаривает.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание сумму долга,  допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате оказанных охранных услуг (37 дней), а также, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени – 0,1 %), суд считает необходимым ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 259 руб. 74 коп. (исчислив ее с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ). По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать собщества с ограниченной  ответственностью «Высшая Лига-Иваново» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Антей» 259 руб. 74 коп. пени, 28 руб. 78  коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                  Е.И. Демидовская