Решение от 13 октября 2009 года №А17-2014/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-2014/2009
 
    «20» октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года. Текст решения в  полном объеме  изготовлен 20 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Фирма «Катерина» город Рыбинск Ярославской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала – «Управление по Ивановской области» 
 
    о взыскании 27427 рублей;
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца: Шилковой Н.И. – представителя по доверенности от 01.03.2009;
 
    от ответчика: Видновой З.Б. – представителя по доверенности №30 от 01.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») по Ярославской области о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25427 рублей доплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2008, виновником которого признан Рубцов А.М., застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «РГС-Центр», а также 2000 рублей стоимость проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, обратилось общество с ограниченной ответственностью Фирма «Катерина» (далее истец, ООО Фирма «Катерина»). В дальнейшем истец уточнил, что ответчиком является ООО «Росгосстрах-Центр», определением от 27.03.2009 дело направлено в арбитражный суд Ивановской области по подсудности.
 
    В адрес арбитражного суда Ивановской области дело поступило 20.04.2009 и в это же день принято к производству арбитражным судом Ивановской области, на 22.05.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и отложенное на 17.07.2009 с объявлением перерыва до 27.07.2009.
 
    Определением суда от 27.07.2009 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением ходатайства истца и назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Реформа».
 
    31.08.2009 в адрес арбитражного суда поступил отчет № 588Т1 ООО «Реформа», письмом от 01.09.2009 суд известил сторон  дате рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Извещение получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением №22744.
 
    Истец участие в рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу не принял, направил в адрес суда факсимильной связью ходатайство от 18.09.2009 об объявлении перерыва в судебном заседании, вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен  без участия представителя истца.
 
    Определением  от 23.09.2009 производство по  делу  возобновлено, предварительное судебное  заседание  назначено  на 13  октября 2009 года.
 
    Поскольку в предварительное судебное заседание явились представители сторон, не заявившие возражений против продолжения рассмотрения дела по существу, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном  заседании  истец пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на правильности отчета, составленного обществом «Эксперт-А».
 
    Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом заявления ответчика в предварительном судебном заседании 22.05.2009 об ошибочности изложенного в отзыве возражения о необходимости учета износа при определении размера восстановительных расходов на ремонт автомобиля, поскольку истребуется страховое возмещение, определенное с учетом износа. Результаты проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривает.
 
    По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено истцу полностью на основании заключения технической  экспертизы, составленной  независимой  оценочной фирмой ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Истец заявил об отнесении на ответчика 2000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.
 
    Изучив  материалы настоящего дела, отчет ООО «Реформа» №588Т1, подготовленный по результатам судебной экспертизы, заслушав  пояснения  сторон, суд  установил следующие обстоятельства - дом №2 по улице Кабельной в городе Москве, водитель автомобиля «RENOPREMIUM385» с полуприцепом (государственный номер М701АА37, полуприцеп РК 832737) Рубцов Александр Михайлович совершил наезд на стоящий автомобиль «VOLVO» FH12 (государственный номер С 362 ММ 76), принадлежащий ООО Фирма «Катерина» на праве собственности (паспорт транспортного средства серия 78 ТУ 634195).
 
    На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД. По факту происшествия ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы вынесено определение от 24.12.2008, в котором установлен факт наезда на автомобиль истца гражданином Рубцовым A.M. и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2008 № А1-13830/08 принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: повреждены правый поворотник, зеркало заднего вида с правой стороны, лицевая панель с правой стороны.
 
    Так как ответственность водителя Рубцова A.M. застрахована в ООО «РГС-Центр», о чем выданы страховые полисы в отношении тягача седельного серия ВВВ №0460476422, в отношении полуприцепа серии ВВВ №0460479168, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением от 31.12.2008 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Автомобиль осмотрен экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» 06.12.2009, по результатам осмотра оформлен акт осмотра, в котором подробно описаны повреждения автомобиля и ремонтные воздействия (ремонт, замена), необходимые для его восстановления. Помимо прочего указано, что зеркало заднего обзора подлежит полной замене, в том числе кронштейн.
 
    В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: бампер передний имеет потертость справа, облицовка правой боковины расколота, повторитель поворота правого расколот, зеркало заднего обзора, правое, расколото, кронштейн зеркала заднего обзора, правый, расколот.
 
    По  итогам  осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» 12.01.2009 подготовлено экспертное заключение от 12.01.2009 № 834439, согласно которому размер подлежащих компенсации затрат на проведение  восстановительного ремонта  транспортного средства  с  учетом его  износа  и  технического состояния составляет 8609 рублей.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства и акта № 0000834439 - 001 от 16.01.2009 о страховом случае, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 8609 рублей.
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО «Эксперт - А» за независимой оценкой ущерба повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «VOLVO» FH12. 20 января 2009 года  между  истцом и ООО «Эксперт –А»  был  заключен  договор  на  проведение независимой профессиональной  оценки технического состояния  и  материального ущерба  имущества.
 
    В адрес ответчика было направлено уведомление, в котором его представителю было предложено явиться на осмотр (экспертизу) автомобиля,  однако  ответчик  своего  представителя  для  участия в  осмотре не направил. Осмотр автомобиля истца независимым оценщиком ООО «Эксперт - А» проводен без участия представителей страховой компании.
 
    По  результатам проведенного 26.01.2009 осмотра экспертом Фомичевым А.В. составлен отчет  от 20.01.2009 № 01/20.1УТ, согласно которому величина материального ущерба причиненного автомобилю «VOLVO» FH12 (государственный номер С 362 ММ 76) в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 34036 рублей.
 
    Полагая, что страховой  компанией  необоснованно  занижен размер страхового возмещения,  истец  обратился в  суд с  настоящим  исковым  заявлением.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, в  том  числе  отчет ООО «Реформа», оформленный по результатам судебной экспертизы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковое требование о взыскании с  ответчика  страхового возмещения  частично обоснованными и  подлежащими  удовлетворению частично в  размере  22129 рублей 29 копеек.
 
    Отношения сторон регулируются Главами 48 «Страхование», 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции, далее Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее Правила страхования).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно пункту 60 Правил страхования, при причинении вреда   имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой стоимости подлежит реальный ущерб и иные расходы, понесенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
 
    Пунктом 63 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно пункту 64 Правил страхования в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по  ремонту.
 
    Согласно статье 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. 
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы. Данное положение корреспондирует  норме части  2 статьи 15 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  и пунктом 7 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.12.2008  является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгострах-Центр» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного автомобиля ООО Фирма «Катерина».
 
    В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, равно как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 340-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя гражданской ответственности. Боле того, истцу выплачено страховое возмещение в размере 8609 рублей. Возражения ответчика  сводятся к тому, что он согласен и оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта исходя из  заключения ООО «Автоконсалтинг-плюс».
 
    Ответчик в соответствии с положениями  Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ и Правилами страхования, руководствуясь  отчетом  оценщика, определил размер страхового возмещения и  произвел страховую выплату в  размере 8609 рублей. Вместе  с  тем, в  ходе  судебного  разбирательства  ответчик  пояснил, что  не  оспаривает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Реформа».
 
    Согласно  отчету  о величине  затрат  на  восстановление  поврежденного  автотранспортного средства  от 21.08.2009 № 588Т1, составленному  ООО «Реформа» в  соответствии с  определением  суда  от 27.07.2009 о назначении  судебной  экспертизы  и приостановлении производства по делу, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, (с  учетом падения стоимости заменяемых  запчастей из-за  их  износа) составляет 30738 рублей 29 копеек. Величина  износа согласно отчету  ООО «Реформа» составляет 44,1%.
 
    Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, а  также  размер материального ущерба, установленный по заданию  суда ООО «Реформа», суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика – страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) в  части взыскания 22129 рублей 29 копеек разницы между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертным путем величиной  материального ущерба.
 
    Поскольку между сторонами возник спор только по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 34036 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), выплатив 8609 рублей, поэтому подлежит доплата страхового возмещения до величины, установленной экспертным путем, до 34036 рублей, т.е. взысканию подлежит 22129 рублей 29 копеек.
 
    Истцом  также заявлено  требование  о возмещении 2000 рублей стоимости досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт А». Суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку при принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы.
 
    Истец также обратился с заявлением об отнесении на ответчика 2000 рублей стоимости судебной экспертизы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы. Понесение истцом судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается товарным чеком от 25.08.2009 и кассовым чеком от 25.08.2009 на сумму 2000 рублей.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае с соответствующим заявлением об отнесении на ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы истец обратился до вынесения решения по делу, поэтому вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Реформа», результаты которой ответчик не оспорил,  расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.
 
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 101,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Катерина» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 27427 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (основной государственный регистрационный номер 1023301461589, место нахождения: город Владимир, улица Михайловская, дом 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Катерина»:
 
    -22129 рублей 29 копеек страховое возмещение;
 
    -2000 рублей судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы;
 
    -885 рублей 17 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО Фирма «Катерина» из федерального бюджета 24 рубля 36 копеек государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №16 от 30.01.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.