Решение от 01 июня 2009 года №А17-2012/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17- 2012/2009
 
    29 мая 2009года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2009года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Серовым Д.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль»
 
    к   Инспекции ФНС по городу Иваново
 
    об оспаривании Постановления № 29 от 27.03.2009года о назначении административного наказания  
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Шадской Н.В.  по доверенности от 04.05.2009  года,
 
    от Инспекции  ФНС по г. Иваново – Виноградовой Н.А. –  по доверенности  № 05-12/52015 от 08.09.2008г.;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании  Постановления о назначении административного наказания  № 29 от 27.03.2009года, вынесенного Инспекцией ФНС  по  г. Иваново  (далее по тексту  – Инспекция, административный орган) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (далее – ООО  «Магистраль», Общество).
 
    По мнению заявителя,  административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы КоАП РФ гарантирующие лицу,  привлекаемому к административной ответственности полное, всестороннее рассмотрение дела. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не присутствовал законный представитель ООО «Магистраль», что привело  к невозможности дать объяснения по делу. Директор Общества Микушин И.Н. по уважительной причине (болезнь) не мог присутствовать при осуществлении указанных процессуальных действий. Ходатайства директора незаконно оставлены налоговым органом без удовлетворения. Дополнительно Обществом приведены доводы об отсутствии вины юридического лица в неприменении ККМ.  Общество считает, что сделало все от него зависящее для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: торговая точка оборудована исправной ККТ, зарегистрированной в налоговом органе; для работы по приему  наличных денежных средств нанят работник, обладающий необходимыми знаниями и навыками;   разработана должностная инструкция работника, с которой он ознакомлен; в функции работника  входит и прием наличных денежных средств. Также, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 24.5 КоАП РФ, так как на момент привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности 27.03.2009г. имелось вступившее в законную силу  постановление о прекращении производства по делу.
 
    Инспекция ФНС России по г. Иваново  не согласилась с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.  По мнению административного органа, ООО «Магистраль» уклонилось от рассмотрения дела по данному нарушению. Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (19.03.2009г.), так и рассмотрения  административного дела (27.03.2009г.). Факт правонарушения Обществом не отрицается, вина ООО «Магистраль» в совершении правонарушения, выразившегося в  фактическом не использовании контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов доказана материалами дела. Представитель ИФНС в судебном заседании пояснила, что постановлением от 06.03.2009г. было прекращено производство по конкретному протоколу, который составлен при участии ненадлежащего представителя Общества. Фактически производство по делу не прекращалось, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствовали.
 
    Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль»  зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 77 №011243400.
 
    Согласно уведомления  №1481287 от 28.07.2008г.      ООО «Магистраль» поставлено на налоговый учет в  Инспекции ФНС по г. Иваново в связи с созданием обособленного подразделения по адресу: г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 36в. По данным налогового органа ООО «Магистраль» имеет 8 обособленных подразделений на территории города Иваново.
 
    Инспекцией ФНС  по г. Иваново  на основании Поручения от 29.01.2009г. №000034 совместно с сотрудниками УНП УВД по Ивановской области  проведена проверка  соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в Интернет-кафе, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.36В, в котором осуществляет деятельность ООО   «Магистраль».
 
    В результате проверки установлено, что  Обществом при оказании услуги – аренда одного компьютера, подключенного к интернет на 1 час, стоимостью 200рублей, наличные денежные расчеты осуществлялись кассиром Горшковой С.Е. без применения контрольно-кассовой техники Касби 02К №20735477, имеющейся в Интернет-кафе в исправном состоянии и зарегистрированной в налоговом органе. Нарушение зафиксировано в акте проверочной закупки от 29.01.2009г., а также в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   от 29.01.2009г.
 
    Определением от 30.01.2009г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Магистраль».
 
    Установив в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Инспекцией ФНС по г. Иваново   составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2009г. №27. При составлении протокола от ООО «Магистраль» участвовал представитель Лукичев Э.В. по доверенности от 20.02.2009г.
 
    Получив от ООО «Магистраль» 04.03.2009г. документы, свидетельствующие о смене юридического адреса, переизбрании генерального директора, недействительности ранее выданных доверенностей,  административным органом 06.03.2009г.  вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу №27 от 24.02.2009г.  Постановление направлено в адрес Общества и получено им по почте.
 
    Извещением №21-15/11612 от 05.03.2009г. законный представитель ООО «Магистраль» приглашен на  составление протокола об административном правонарушении  по факту выявленного 29.01.2009г.  нарушения законодательства о ККМ на 19.03.2009г. Извещение получено Обществом 12.03.2009г.
 
    Письмом от 19.03.2009г.  директор ООО «Магистраль» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
 
    Протокол  №32 об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» по  ст. 14.5 КоАП РФ составлен должностным лицом Инспекции ФНС  по г. Иваново 19.03.2009г. в отсутствие законного представителя Общества.
 
    Извещением      №21-15/13830 от 19.03.2009г.  Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Магистраль». В извещении и протоколе также указано  место и время рассмотрения  дела об административном правонарушении. Указанные документы получены Обществом 25.03.2009г. Телеграммой от 19.03.2009г. Общество также уведомлено о назначении рассмотрения административного дела на 27.03.2009г. по данному нарушению.
 
    26.03.2009г. от ООО «Магистраль» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью директора.
 
    Отклонив ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, на основании   протокола об административном правонарушении от 19.03.2009г.   и материалов проверки И.о. начальника Инспекции ФНС России  по г. Иваново   27  марта     2009г. вынесено  постановление №29  о привлечении  ООО  «Магистраль» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО  «Магистраль»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей заявителя,  административного органа, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление  ООО  «Магистраль»  не    подлежит  удовлетворению.     
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
 
    В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.
 
    Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Факт неприменения ООО  «Магистраль»  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом на основании оценки представленных в дело доказательств. Инспекцией ФНС по г. Иваново совместно с сотрудниками УВД по Ивановской области проведена проверка соблюдения законодательства о ККТ. В акте проверочной закупки, составленном сотрудником УВД по Ивановской области и подписанном продавцом Горшковой С.Е. зафиксировано, что в интеренет-кафе,  расположенном  по адресу:  г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 36в,  при  оплате услуги аренды компьютера за 1 час. по  цене 200рублей  оператором-кассиром Горшковой С.Е. были приняты наличные деньги в сумме 200руб., чек на ККМ марки Касби 02К, заводской №20735477 не пробит и в момент оплаты услуги не выбит. Факт неприменения Обществом  ККТ  зафиксирован также в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»   от 29.01.2009г.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из материалов дела,  Горшкова С.Е. принята на должность кассира-операциониста в ООО «Магистраль», с ней заключен трудовой договор 15.11.2008г. Согласно копии трудовой книжки Горшкова С.Е. принята на должность оператора-кассира на основании приказа №19 от 15.11.2008г.  Из объяснения Горшковой С.Е.  от 29.01.2009г. следует, что  чек на ККМ она не пробила по причине пересменки. Кассовый аппарат был выключен, она не успела его включить. Горшкова С.Е. также пояснила, что наряду с приемом денег за пользование интернетом и аренду компьютеров, в ее обязанности также входит  и продажа товаров в баре.
 
    По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, так как Обществом предприняты все действия по соблюдению ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в том числе, нанят работник, обладающий необходимыми навыками работы, для работы разработана должностная инструкция, с которой ознакомлен работник, в функции которого входит прием наличных денежных средств. Из заявления о приеме на работу и трудовой книжки  следует, что стаж работы с ККМ в должности кассира Горшковой С.Е. составляет 1 год 8 месяцев.
 
    Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в совокупности, не находит доводы Общества об отсутствии вины обоснованными.
 
    Из представленной копии трудовой книжки  Горшковой С.Е. следует, что  до ООО «Магистраль» она работала у ИП Сенягина С.В. с 01.08.2006 по 16.03.2008г. в должности продавца-кассира.  После перерыва в 8 месяцев Горшкова С.Е. принята на работу в ООО «Магистраль» на должность оператора-кассира. Из первой страницы трудовой книжки Горшковой С.Е. следует, что образование у нее среднее, «ИП  Сенягин С.В.» - ее первое место работы. Доказательств того, что работая  у ИП Сенягина С.В.,   Горшкова С.Е.  имела опыт работы с ККТ, соответствующие знания,  не представлено. Заявителем не представлено доказательств  проверки  навыков  Горшковой С.Е.  по  специальности кассира –операциониста перед допуском ее к исполнению обязанностей. Документов, подтверждающих обучение Горшковой С.Е. по данной профессии заявителем в материалы дела также не представлено.
 
    В подтверждение отсутствия вины юридического лица в материалы дела заявителем представлена должностная инструкция Горшковой С.Е., с которой она ознакомлена 16.01.2009г. Указанная  инструкция также не является  доказательством принятия Обществом всех необходимых мер, направленных на предотвращение правонарушения. Горшкова С.Е. принята на работу 15.11.2008г. на должность оператора-кассира. С должностной инструкцией  работника торговой точки ознакомлена 16.01.2009г. Утверждение Обществом должностной инструкции оператора-кассира и ознакомление с ней Горшковой С.Е. в материалы дела не представлено.   В  должностной инструкции работника торговой точки  указано, что основной задачей продавца-кассира является ведение розничной торговли на торговой точке (п.1). На должность продавца назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего, прошедшего соответствующую стажировку, без предъявления требований к стажу работы. Обществом не представлены доказательства прохождения Горшковой С.Е. стажировки. С должностной инструкцией работник ознакомлен через месяц после приема на работу. Также  в должностной инструкции отсутствует такая обязанность продавца, как осуществление  денежных расчетов с покупателями с обязательным пробитием чеков на ККТ.
 
    Представителем ИФНС по г. Иваново в материалы дела  представлен административный материал в отношении ИП Чернышевой В.В. Из представленных документов (постановления №13 от 13.02.2009г., протокола №12 об административном правонарушении от 30.01.2009г., объяснения от 29.01.2009г.) следует, что в помещении Интернет-кафе, расположенном  по адресу:  г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 36в,  в баре Интернет-кафе также осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Чернышова Вера Викторовна. Оператором-кассиром у ИП Чернышовой В.В. работает Горшкова С.Е. При проверке деятельности бара ИП Чернышовой В.В. 29.01.2009г. установлено, что при продаже товара Горшковой С.Е. чек на ККМ не пробит, покупателю не выдан. Горшкова С.Е. в объяснении от 29.01.2009г. пояснила, что только что устроилась на работу, всех подробностей работы не знает, находится на испытательном сроке. В протоколе об административном правонарушении предпринимателем также указано, что кассир Горшкова ранее с ККМ не работала, нет опыта.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО   «Магистраль» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работниками законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов. Факт неисполнения оператором-кассиром  обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени. Следовательно, принимая на работу оператора-кассира, последнее несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, и это не отрицается Обществом, оператор-кассир Горшкова С.Е.  29.01.2009г. в  интернет-кафе,   расположенном  по адресу:  г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 36в,  при    оплате услуги аренды компьютера за 1 час. по  цене 200рублей    чек на ККМ не пробила и в момент оплаты услуги не выбила.
 
    При таких обстоятельствах  действия Общества правомерно  квалифицированы налоговым органом как правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. 
 
    Порядок  привлечения  ООО   «Магистраль»   к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях,  Инспекцией ФНС   по г. Иваново   не был нарушен.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела   положений статьи 28.2 КоАП РФ (протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, ему не разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, он был лишен права на защиту).
 
    Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    По смыслу приведенных нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.
 
    Материалами дела подтверждено, что  ООО «Магистраль»  было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  19.03.2009г.  в 09час. 30мин. В извещении   от 05.03.2009г. налоговым органом было разъяснено, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Общество вправе  ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.  Протокол об административном правонарушении был составлен  19.03.2009г. в отсутствие представителя ООО «Магистраль».
 
    Учитывая указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, судом делается вывод о том, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отсутствие законного представителя ООО «Магистраль» 19.03.2009г., так как получив извещение  12.03.2009г. законный представитель ООО «Магистраль»  имел  возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе правом на защиту.
 
    Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для его составления, если это не мешает всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    Ссылаясь на нарушение Инспекцией норм административного процессуального законодательства, Общество не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела, чем-либо нарушило его права. Никаких доводов по существу вменяемого нарушения Обществом не было представлено.
 
    Довод о болезни руководителя с 18.03.2009г.  судом не принимается,  как обстоятельство, влияющее на законность привлечения Общества к административной ответственности, поскольку извещение о составлении  протокола получено Обществом ранее указанной даты - 12.03.2009г. Кроме того, привлекаемым к ответственности лицом является юридическое, а не физическое лицо, в связи с чем, болезнь руководителя Общества не может рассматриваться как процессуальное препятствие, исключающее возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Не принимается судом довод Общества о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания 27.03.2009г. в отсутствие законного представителя ООО «Магистраль».
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалами дела подтверждается, что извещением от 19.03.2009г. №21-15/13830 Обществу направлен  протокол об административном правонарушении и сообщается, что  рассмотрение протокола состоится  27.03.2009г. в 10час. 00мин.  В указанном извещении  Обществу  также разъяснены права  и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.03.2009г., извещение от 19.03.2009г. получены ООО «Магистраль»  25.03.2009г. Телеграммой от 19.03.2009г. ООО «Магистраль» также уведомлено о рассмотрении административного дела 27.03.2009г.
 
    В Инспекцию ФНС  по г. Иваново 26.03.2009г. поступило ходатайство об отложении  рассмотрения материалов об административном правонарушении в связи с болезнью директора. Каких-либо объяснений по существу правонарушения, документов по факту правонарушения в налоговый орган не представлено.
 
    Постановлением №29 от 27.03.2009г. ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в размере 30000рублей. В тексте постановления отражен результат рассмотрения ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.
 
    Учитывая,   что  налоговому органу не  представлено никаких возражений по существу  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ,  Общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  судом делается вывод о возможности вынесения постановления  в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.
 
    Не составление  налоговым органом  определения об отклонении ходатайства Общества в виде отдельного документа не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, учитывая, что ходатайство было рассмотрено и результаты его рассмотрения были отражены в тексте постановления  от 27.03.2009.г.  Кроме того, решение вопроса об отложении рассмотрения дела находится в компетенции административного органа, который вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
 
    Не принимается судом и довод Общества о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2009г. в связи с наличием в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении:  06.03.2009г. Инспекцией вынесено постановление о прекращении производства по делу.
 
    Из постановления о прекращении производства по делу от 06.03.2009 следует, что начальник Инспекции ФНС по г. Иваново, рассмотрев материалы возбужденного в отношении ООО «Магистраль» производства по делу об административном правонарушении,  установил   нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении 24.02.2009г. – протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. Лукичев Э.В., участвовавший при составлении протокола, действовал на основании недействительной доверенности. Начальником ИФНС по г. Иваново прекращено производство по протоколу №27 от 24.02.2009г. По факту нарушения законодательства о ККМ в отношении Общества составлен новый протокол об административном правонарушении №32 от 19.03.2009г.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что у должностного лица, рассматривавшего административное дело в отношении ООО «Магистраль» 27.03.2009г. отсутствовали основания для прекращения производства по делу по подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае : 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3)прекращения производства по делу и передачи материалов прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.
 
    Исходя из текста постановления о прекращении производства по делу от 06.03.2009г., ни одно из условий, перечисленных в вышеприведенной норме, не было основанием вынесения постановления. Указанное постановление о прекращении производства по делу вынесено в целях соблюдения  прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных КоАП РФ.
 
    Поскольку факт совершения  правонарушения  установлен материалами дела и не отрицается Обществом, прекращение производства по протоколу №27 от 24.02.2009г. не влечет незаконность  составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль» 19.03.2009г. и привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ 27.03.2009г.
 
    Данная позиция подтверждается и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из толкования которого дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявление  ООО   «Магистраль» не   подлежащим удовлетворению, а постановление ИФНС по г. Иваново о назначении административного наказания от 27.03.2009 г. № 29 законным.
 
          Руководствуясь статьями  167-170, 176, 208,  210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
    Р Е Ш И Л:
 
    1.Требования ООО   «Магистраль» оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого  судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                         Чеботарева И.А.