Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А17-2008/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-2008/2010
«08» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен «08» июля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя истца Марушкина М.Ю. по доверенности от 01.07.2010 , директора ЗАО « Измерительная техника» Семичаевского Н.В. (протокол № 5 от 28.08.2008) и представителя ответчика Демина Е.А. по доверенности от 25.05.2010,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объедение «Прогресс»
к закрытому акционерному обществу «Измерительная техника»
о взыскании 484 763 рублей 20 копеек убытков,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объедение «Прогресс» (далее ООО НПО «Прогресс», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Измерительная техника» (далее ЗАО «Измерительная техника», ответчик) о взыскании 484 763 рублей 20 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору № GM00059 от 25 октября 2007 года обязательств.
Обращение с иском обосновано положениями статей 15 (пункт 2) и 393 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).
Определением арбитражного суда от 14.05.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 06.07.2010.
Протокольным определением суда от 06.07.2010 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, назначенном на 06.07.2010.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает, что истец не доказал факт и размер причиненных истцу убытков, противоправность и наличие вины в действиях ответчика.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.
На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
25 октября 2007 года между спорящими сторонами подписан договор № GM00059 (далее Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию Заказчика (истца), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по установке коммерческого узла учета природного газа в спортивно-туристической деревне вблизи д. Марково (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ по Договору составила 62 888 рублей 10 копеек с учетом НДС.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено авансирование работ: 100% от стоимости оборудования и 50% от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 5-ти дней после сдачи в коммерческую эксплуатацию «Узла учета природного газа» и подписания актов сдачи-приемки «Заказчиком (пункт 3.2 Договора).
Согласно пункту 4.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
Несвоевременное выполнение работ по установке коммерческого узла учета природного газа привело к возникновению у истца убытков, в виде расходов на отопление объектов недвижимости за период с 01.02.2008 по 05.11.2009, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.
Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора подряда, к которому относится спорная сделка, является выполнение по заданию заказчика определенной работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
В соответствии с пунктом 4.2. договора № GM00059 от 25 октября 2007 года срок выполнения работ в течение 60 дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Условиями договора № GM00059 от 25 октября 2007 года начальный и конечный срок не определены, поскольку срок начальный срок совсем не указан, а конечный срок указан под условием. Подписание договора и перечисление авансового платежа нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависят как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
Несмотря на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договор № GM00059 от 25 октября 2007 года по сути уже сторонами исполнен ( результат работ заказчиком принят), он не может считаться незаключенным. Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны заблуждались или между ними имелись разногласия по срокам выполнения работ, материалы дела также не содержат.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор № GM00059 от 25 октября 2007 года незаключенным.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что Подрядчик в соответствии с договором № GM00059 от 25 октября 2007 года выполнил работы по установке коммерческого узла учета природного газа в спортивно-туристической деревне вблизи деревни Марково, что подтверждается актом № 807 от 21 сентября 2009 года ( далее спорный акт). Из указанного акта следует, что Исполнитель - ЗАО «Измерительная техника» и Заказчик – ООО «НПО «Прогресс» составили настоящий акт о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял выполненные работы, предусмотренные договором. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.
Акт подписан сторонами без замечаний, разногласий по качеству, объему и стоимости работ, скреплен печатями организаций – Заказчика и Подрядчика.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.
В судебном заседании первой инстанции представители истца и ответчика ( в лице директора Семичаевского Н.В.) признали, что акт от 21.09.2009 от обеих сторон был подписан руководителями: от заказчика -директором Долевым Александром Николаевичем, от исполнителя – директором Семичаевским Николаем Витальевичем (пояснения представителей истца и ответчика занесены в протокол судебного заседания от 06.07.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу и скреплены их подписями).
В спорной ситуации истец связывает заявленные в иске убытки именно с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора № GM00059 от 25 октября 2007 года ( протокол судебного заседания от 06.07.2010).
Между тем, условиями договора № GM00059 от 25 октября 2007 года, а именно пунктом 4.2., начальный и конечный срок конкретно не определены, поскольку начальный срок указан под условием, а подписание договора и перечисление авансового платежа нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
Таким образом, при том условии, что сроки выполнения спорных работ сторонами конкретно не определены, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания убытков за их нарушение .
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно пункта 4.2 договора № GM00059 от 25 октября 2007 года.
Суд также обращает внимание на следующее что, стороны, подписав акт № 807 от 21 сентября 2009 года без замечаний и претензий по срокам выполнения работ, тем самым согласовали правомерность окончания выполнения работ именно на дату 21 сентября 2009 года.
При этом судом также учтены те обстоятельства, что возражений по стоимости, объему или качеству выполненных работ истцом при их приемке не было заявлено, работы приняты и оплачены в согласованном сторонами размере.
Таким образом, при принятии решения суд, руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, который в установленном порядке не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным, и актом № 807 от 21 сентября 2009 года, который подписан сторонами без замечаний, разногласий по качеству, объему и стоимости оценочных работ, скреплен печатями организаций – Заказчика и Подрядчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал юридического состава для взыскания убытков (наличие неисполненного гражданско-правового обязательства, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика , а также документально подтвержденного размера убытков).
Исходя из избранного истцом способа защиты своего права, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья: О.В. Лопухина
