Дата принятия: 11 марта 2010г.
Номер документа: А17-200/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-200/2010
11 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени в сумме 67 200 рублей,
при участии:
от истца: Коканов Д.Ю. по доверенности от 10.01.2010
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русь» (далее - ООО ЧОО «Русь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» (далее - ООО «САМОБРАНКА») о взыскании 67 200 рублей, из которых 61370 рублей - сумма основной задолженности по оплате услуг по охране объекта, 5830 рублей - пени за нарушение сроков оплаты по договору. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора №1 от 25.03.2009 на оказание услуг по охране объекта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309,310,314,316,394,424,779-783 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 16.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений.
Определением арбитражного суда от 16.02.2010 дело признано готовым к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16-00 часов 10.03.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик в суд не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступило. Определение суда, направленное ответчику по адресу, подтвержденному налоговым органом, им получено, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
29.03.2009 между сторонами по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого ООО «САМОБРАНКА» (заказчик) поручает, а ООО ЧОО «Русь» (исполнитель) принимает на себя обязанности по обеспечению общественного порядка пресечению противоправных посягательств на имущество заказчика на объекте, расположенном по адресу Ивановская область, г. Иваново, Микрорайон 30, д.10. Время охраны – ежедневно с 09-00 часов до 22-00 часов количество охранников – 1. Вид охраны – невооруженная, обеспечение общественного порядка, периодический в соответствии с установленным графиком осмотр помещений объекта, осуществление контроля за установкой на территории объекта и вокруг него с целью пресечения противоправных действий против имущества заказчика, осуществление контрольно-пропускного режима (п.1.1, 1.1.1). стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора – 23790 рублей в месяц. Факт выполнения работ подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителями сторон (п. 3.2). Оплата за предоставленные услуги производится безналичным путем или путем внесения в кассу исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых счетов путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет, или наличными в кассу исполнителя или на счета третьих лиц, по письменному уведомлению последнего (п.3.3). обязанности заказчика по оплате оказанных услуг считаются выполненными надлежащим образом с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу исполнителя, или на счета третьих лиц (п.3.4). Срок действия договора установлен пунктом 4.1 договора – с момента подписания до 31.12.2009.
Из материалов дела следует, что истец в период с апреля по сентябрь 2009 года выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 142 740 рублей.
Платежными поручениями №000390 от 20.05.2009, №000530 от 15.06.2009, № 720 от 22.07.2009 №887 от 25.08.2009 ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 81 370 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ООО «САМОБРАНКА» составила 61370 рублей.
В связи с неоплатой ответчиком задолженности, в его адрес истцом была направлена претензия от 18.09.2009. Указанная претензия ответчиком была получена.
30.09.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора охраны от 25.03.2009.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору от 25.03.2009 явилось основанием для предъявления иска.
Заключенный сторонами договор, относятся к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым нормами Главы 39 ГК РФ.
Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил полностью.
Ответчик в нарушение условий договора допустил задолженность по оплате услуг в сумме 61370 рублей.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору либо оплаты полной суммы задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 61370 рублей обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 5.5 договора от 25.03.2009 установлено, что вслучае несвоевременной оплаты оказанных услуг, являющихся предметом договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из объяснений истца следует, что общая сумма неустойки по договору за период с 11.10.2009 по 14.01.2010 составила 5830 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и принят.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 3000 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 2 516 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 30.12.2009 № 59 государственная пошлина в сумме 484 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени в сумме 67 200 рублей, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОБРАНКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» 66 886 рублей, в том числе 61 370 рублей задолженность по договору, 3 000 рублей пени, 2 516 рублей расходы по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2009 № 59 государственную пошлину в сумме 484 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
Судья Т.В.Романова
