Решение от 16 августа 2009 года №А17-1999/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД 
 
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
_____________________________________________________________________________
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново   12 августа 2009 года
 
    Дело № А17- 1999/2009    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 августа  2009г.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи   Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   
 
    Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания»
 
    третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Китовская коммунальная компания»
 
    о взыскании 22 146 руб. 12 коп неосновательного обогащения и 736 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ситова А.Ю. по доверенности от 15.07.2009 ,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продвагон»  (далее по тексту–ООО «Продвагон», истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозяйственая Компания» (далее по тексту – ООО «УКХК», ответчик) о взыскании 22 146 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 736 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заявленные в иске требования основаны на статьях 395, 416, 417, 1102, 1107  Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил от истца оплату за потребленную  в октябре, ноябре и декабре 2008 года  тепловую энергию в размере 22 146 руб. 12 коп., поскольку с 01.10.2008 года поставку тепловой энергии для ООО «Продвагон» осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Китовская коммунальная компания» на основании договора теплоснабжения №10 от 01.10.2008. 
 
    Ответчик,  надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 16.07.2009 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с вызовом Лукащук М.В. на 05.08.2009 к 15-00 в следственный комитета при прокуратуре Российской Федерации Шуйский межрайонный следственный отдел для дачи показаний.
 
    Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, однако, при этом указал на то, что поскольку ответчик является юридическим лицом, он имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя.
 
    Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения поскольку, из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом , а не обязанностью суда.
 
    Определением арбитражного суда от  23.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Китовская коммунальная компания» (далее по тексту -МУП «ККК», третье лицо).
 
    Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление №15302215304297 от 18.07.2009) в судебное заедание не явилось, направило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Ответчик исковые требования  не признал по следующим основаниям, изложенным в предварительном отзыве на иск: 1) между ООО «УКХК» и ООО «Продвагон» был заключен договор теплоснабжения №03-01-07Т от 01.01.2008 со сроком действия до 31.12.2008 и правом пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть в установленный в договоре срок. ООО «Продвагон» с заявлением о расторжении договора не обращалось;            2) ООО «УКХК» перестало эксплуатировать котельную №1 села Китово с 26.09.2009 года, в связи с вводом в пуско-наладку котельной №2 села Китово. Однако смена источника теплоснабжения не влечет автоматического расторжения договора теплоснабжения, заключенного между ООО «УКХК» и ООО «Продвагон»; 3) ООО «УКХК» оспаривает в арбитражном суде односторонние сделки Главы Китовского сельского поселения о передаче котельной №2 в МУП «ККК»; 4) право на эксплуатацию опасного производственного объекта котельной №2 села Китово в период пуско-наладочных работ (до ввода в эксплуатацию) возникло у ООО «УКХК» на основании договора на эксплуатацию ОПО №1-О от 15.02.2007, заключенного администрацией Шуйского муниципального района, главой Китовского сельского поселения и ООО «УКХК»; 5) отмена конечного тарифа на теплоснабжение потребителей села Китово оспаривается в федеральном арбитражном суде (Дело №А17-196/2009). МУП «ККК» имеет тариф на производство тепловой энергии, а не на поставку тепловой энергии до конечных потребителей. Кроме этого следует учесть, что стоимость услуг ООО «УКХК» определена договором, исполнение которого обязательно в силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «УКХК» и ООО «Продвагон» являются коммерческими организациями и вправе самостоятельно определять цену договора и иные условия его исполнения.
 
    Третье лицо в отзыве на иск указало следующее: теплоснабжение потребителей села Китово в отопительный сезон 2008-2009 годов осуществлялось от котельной №2, поскольку перед началом отопительного сезона котельная №1 была разукомплектована и неспособна подавать тепло потребителям. Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 №123 котельная №2 с оборудованием была изъята из казны Китовского сельского поселения и передана в хозяйственное ведение МУП «ККК». Ответчик не имеет никаких прав на тепловую энергию, вырабатываемую котельной №2, так как никаких соглашений (ни о продаже, ни о транспортировке тепла) между нашими организациями не заключено. Ответчик тепловую энергию самостоятельно не производит и не приобретает ее у нашего предприятия, поэтому не может выступать энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке тепла от котельной №2 села Китово и получать платежи за потребленную тепловую энергию от абонентов. Энергоснабжающей организацией для потребителей села Китово является МУП «ККК», что подтверждено решениями арбитражного суда Ивановской области по ранее рассмотренным делам №А17-112/2009, А17-113/2009.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    01.01.2008 между ООО «УКХК» и ООО  «Продвагон»  был заключен договор теплоснабжения №03-01-07Т, по условиям  которого ООО «УКХК» приняло на себя обязательство поставлять  абоненту (ООО «Продвагон») тепловую энергию в количестве и с нагрузками, предусмотренными в Приложении №1 к договору в соответствии с температурным графиком, а абонент- принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
 
    На момент заключения договора теплоснабжение потребителей села Китово осуществлялось от котельной №1, которая находилась у ответчика в аренде на основании договора №03-12-01 от 03.12.2007, заключенного с МУП ЖКХ Шуйского района.
 
    Советом Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района 01.09.2008 было принято решение №54 о создании муниципального унитарного предприятии «Китовская коммунальная компания» и возложены полномочия по его учреждению и совершению всех необходимых действий, связанных с созданием предприятия  на администрацию Китовского сельского поселения.
 
    Во исполнение данного решения Главой Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района было принято Постановление от 02.09.2008          № 102, которым был утвержден устав МУП «ККК», в Приложении №1 к которому указан перечень муниципального имущества, передаваемого данному предприятию: нежилое здание котельной №2.
 
     В пункте 2.2 Устава МУП «ККК» указаны основные виды деятельности  предприятия, в том числе  распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.
 
    12.09.2008 МУП «ККК» было зарегистрировано  Межрайонной ИФНС № 3 по Ивановской области в качестве юридического лица и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его создании.
          Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 № 123 из казны Китовского сельского поселения изъята со снятием с баланса котельная жилого посёлка № 2 с оборудованием, расположенная по адресу: с. Китово, ул. Центральная, д. 59; вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «ККК».
 
      Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 28.11.2008 № 172-т/3 был установлен  и введен в действие с 1 декабря 2008  одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «ККК» от котельной в с. Китово в теплоносителе «горячая вода», в размере 713,26 руб. за 1 Гкал, без НДС.
 
    01.10.2008  между МУП «ККК» и ООО «Продвагон» был заключен  договор теплоснабжения №10, по условиям которого МУП «ККК» приняло на себя обязательство поставлять  абоненту (ООО «Продвагон») тепловую энергию в количестве и с нагрузками, предусмотренными в Приложении №1 к договору в соответствии с температурным графиком, а абонент- принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
 
    На оплату тепловой энергии, потребленной за период с октября по декабрь 2008 МУП «ККК» выставило истцу счет-фактуру №10 от 11.12.2008 на сумму 18 516 руб. 23 коп., которая была оплачена платежным поручением№230 от 30.12.2008.
 
    ООО «УКХК» также выставило истцу на оплату тепловой энергии за период с октября по декабрь 2008 счета-фактуры №10080014 от 24.10.2008, №11080059 от 30.11.2008, №12080063 от 31.12.2008 на общую сумму 22 146 руб. 12 коп., которая была истцом оплачена платежными поручениями №217 от 15.12.2008 и №229 от 30.12.2008, поскольку в его адрес ответчиком было направлено уведомление о прекращении поставки коммунальных ресурсов в случае неоплаты задолженности.
 
    Полагая, что денежные средства в размере 22 146 руб. 12 коп., находятся у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку с октября 2008 года он не являлся  поставщиком тепловой  энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
 
    Из материалов дела следует, что с 01.10.2008 года такой организацией на территории Китовского сельского поселения является МУП «ККК», поскольку оно владеет на праве хозяйственного ведения котельной №2, от которой осуществляется теплоснабжение потребителей села Китово.
 
    Довод ответчика о том, что между ООО «УКХК» и ООО «Продвагон» до 31.12.2008 действовал договор теплоснабжения №03-01-07Т от 01.01.2008, поскольку истец не обращался к нему с заявлением о его расторжении, а смена источника теплоснабжения не влечет автоматического расторжения договора, суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    Ответчиком не отрицается, что с 01.10.2008 теплоснабжение села Китово осуществляется от котельной №2, которая расположена по адресу: с. Китово,            ул. Центральная, д. 59.
 
    Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 № 123 данная котельная с оборудованием была передана из казны Китовского сельского поселения в хозяйственное ведение МУП «ККК».
 
    Отсутствие у ответчика источника, производящего тепловую энергию, делает невозможным исполнение со стороны ООО «УКХК» обязательств по договору теплоснабжения №03-01-07Т от 01.01.2008.
 
    Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Поскольку, с 01.10.2008 обязательства сторон по договору теплоснабжения №03-01-07Т от 01.01.2008 прекратились  невозможностью исполнения, необходимость в расторжении данного договора отсутствует.
 
    Факт оспаривания ответчиком  Постановления Главы Китовского сельского поселения от 05.11.2008 № 123 о передаче котельной №2 в МУП «ККК» не влияет на результаты рассмотрения данного дела, поскольку в исковой период  теплоснабжение потребителей осуществлялось от котельной №2, фактическим обладателем которой являлось  МУП «ККК».
 
    Ссылку ответчика на договор на эксплуатацию ОПО №1-О от 15.02.2007, заключенного администрацией Шуйского муниципального района, главой Китовского сельского поселения и ООО «УКХК» как на основание возникновения права на эксплуатацию опасного производственного объекта котельной №2 села Китово, суд считает необоснованной, поскольку, материалами дела подтверждено, что котельная №2 была передана администрацией Китовского сельского поселения в МУП «ККК», что исключает возможность ее эксплуатации ООО «УКХК».
 
    Также судом не принимается довод ответчика о том, что в установленный для МУП «ККК» тариф на тепловую энергию не включены расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям ООО «УКХК».
 
    Истец не возражал возместить ответчику стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии в случае предоставления обоснованного расчета, однако, такой расчет ответчиком не был представлен.
 
    Тариф на тепловую энергию подлежит государственному регулированию, в связи с чем довод ответчика о том, что стороны в договоре теплоснабжения могут самостоятельно установить стоимость услуг по поставке тепловой энергии суд считает необоснованным.
 
    Из этого следует, что у ООО «УКХК» отсутствуют основания для получения от истца оплаты за потребленную в октябре-декабре 2008 тепловую энергию в размере 22 146 руб. 12 коп., поскольку в указанный период поставщиком тепловой энергии для ООО «Продвагон» являлось МУП «ККК».
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку с октября 2008 года ООО «УКХК» не являлось поставщиком тепловой энергии для ООО «Продвагон», в связи с отсутствием у него источника теплоснабжения, ответчику стало известно о неосновательности своего приобретения в момент получения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №217 от 15.12.2008 и №229 от 30.12.2008
 
    Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 10.04.2009 составил  736 руб. 23 коп.
 
    Возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило.
 
    В связи с обоснованностью исковых требований, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Коммунально-Хозайственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продвагон» 22 146 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 736 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 10.04.2009 и 915 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
 
    На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                             Е.А. Опря