Решение от 15 августа 2014 года №А17-1996/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    15 августа 2014 года
 
Дело №А17-1996/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014  года
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романцовой М.В., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по  исковому заявлению
 
    Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299),
 
    к Манукяну Арсену Владимировичу 
 
    о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным   дорогам Костромской области в размере 348 506 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    -  от ответчика - Манукян А.В. по документу, удостоверяющему личность, Умникова А.А.  по устному ходатайству ответчика и удостоверению адвоката;
 
    -  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Морозов В.Н. по документу, удостоверяющему личность,
 
    установил:
 
    Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования»  (далее истец, ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Манукяну Арсену Владимировичу (далее -  ответчик) о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 348 506  руб. 00 коп. (с учетом уточнений от  04.06.2014 года).
 
    В обоснование заявленных требований  истец указал, что 6 апреля 2011 года  принадлежащее ответчику  транспортное средство  МАЗ  54323, г.н.                  Н 094НН37, оборудованное прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37,  осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ), с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и превышением общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. На основании    ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее Постановление № 934), Постановления Администрации Костромской области от 27.08.2010 года №301-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области», Постановления Администрации Костромской области от 28.02.2011 N 45-а "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в 2011 г." истец просит взыскать с ответчика    сумму платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным  средством автомобильным   дорогам Костромской области, в размере   348506 руб.                                                                                                                                                 
 
    Предприниматель Манукян А.В. считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что содержащиеся в материалах дела сведения  об организованной   им  06.04.2011   перевозке  тяжеловесного груза не подтверждаются какими-либо доказательствами и не соответствуют действительности. Предприниматель пояснил, что  принадлежавшее ему на праве собственности  транспортное средство  (МАЗ 54323 Н 094 НН37) по состоянию на  06.04.2011 года   находилось во владении  гражданина  Морозова В.Н., которому была оформлена доверенность на право управления автомобилем.  Трудовые  либо гражданско-правовые отношения между предпринимателем Манукяном А.В. и Морозовым В.Н. отсутствовали.  Сведения  в акте № III345 от 06.04.2011 года о лице,  осуществлявшем перевозку,не соответствуют действительности и  внесены в акт  без каких-либо подтверждающих документов.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    Морозова Валерия Николаевича.
 
    В ходе судебного разбирательства Морозов В.Н. факт осуществления перевозки 6 апреля 2011 года  транспортным средством  МАЗ  54323,                              г.н. Н 094НН37, оборудованным прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37,  не отрицал, указав, что     перевозка осуществлялась им  от собственного имени, по просьбе стороннего лица (заказчика), с которым была  достигнута устная договоренность о перевозке груза с оплатой услуг Морозова В.Н., как водителя.  Морозов В.Н. пояснил, что,  так как предложенное заказчиком для осуществления перевозки транспортное средство находилось в ненадлежащем  техническом состоянии, он был вынужден обратиться   к Манукяну А.В., с которым находится в дружеских отношениях,  с просьбой   предоставить ему возможность осуществить перевозку на принадлежащем Манукяну А.В.  автомобилеМАЗ  54323, г.н. Н 094НН37,для чего была оформлена  доверенность на право управления  автомобилем.  Морозов  В.Н. также сообщил, что по  рекомендации Манукяна А.В.  он обратился к  собственнику прицепа (полуприцепа) ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37, которым на имя Морозова   В.Н.  также была оформлена доверенность на право управления  соответствующим транспортным средством. Морозов В.Н.  подтвердил, что в трудовых отношениях с Манукяном А.В. он не состоял и не состоит. По информации Морозова В.Н. в рассматриваемый период он  трудоустроен не был и оказывал услуги по перевозке груза  от собственного имени в частном порядке.
 
    Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    06 апреля 2011 года  службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического  надзора Костромской области  на пункте       СПВК-2 а/д Урень-Шарья- Никольск-Котлас 107 км.  проведена проверка  соответствия установленным ограничениям  по общей массе и  нагрузке на ось автотранспортного средства МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37, оборудованного прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37.
 
    Актом  о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06.04.2011 N III345 зафиксировано, что на 107  км.  автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас выявлено превышение допустимых нагрузок  по общей массе  и нагрузок на   оси  транспортного средства МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37,  принадлежащего  Манукяну Арсену Владимировичу,    оборудованного прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37, следовавшего   по маршруту гр. Кировской обл. – Островское - гр. Ивановской обл.
 
    По  выявленному факту превышения  ограничений по общей массе  и  допустимых нагрузок на ось транспортного средства  произведен расчет вреда,  причиненного автомобильным дорогам Костромской области,  который составил   348507 руб.
 
    В адрес предпринимателя  Манукяна  А,В.    27 сентября 2011 года  Инспекцией  государственного административно-технического надзора Костромской области направлена  претензия о возмещении вреда,  причиненного автомобильным дорогам Костромской области.
 
    В связи с не погашением  предпринимателем в добровольном порядке указанной выше суммы,  на основании  Приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а, которым  истцу переданы полномочия   осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, ОГКУ «Костромаавтодор»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования истца  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно части 1, пункту 2 части 3, части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке и размере, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, пунктами 3, 5 которых предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
 
    Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:  превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
 
    Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
 
    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Анализ вышеназванных положений абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1  свидетельствует, что   в качестве оснований признания лица владельцем  транспортного средства может выступать  доверенность на право управления транспортным средством.
 
    Довод истца о том, что   наличие доверенности на управление транспортным средством  свидетельствует о передаче лишь   права на управление  и не предполагает возникновение права владения, суд отклоняет, как противоречащий буквальному  содержанию абз 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил  в материалы дела  свидетельство о регистрации транспортного средства   37 УС 521305, в котором   собственником  транспортного средства МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37  указан  Манукян Арсен Владимирович, а также свидетельство  37 ТВ  152293  на полуприцеп ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37, собственником которого  указан Соколов С.Э.
 
    Со стороны ответчика  в материалы дела  представлена  доверенность от 15.03.2011, выданная Манукяном А.В. сроком на один год  на имя Морозова В.Н.  на право  управления  автомобилем МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37, на основании которой ответчик утверждает, что  в рассматриваемый  период законным владельцемсоответствующего  транспортного средства выступало иное лицо – Морозов В.Н.
 
    Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела  суд установил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности  Манукяна  А.В.  в период осуществления им предпринимательской деятельности являлась  розничная торговля текстильными изделиями; дополнительные виды деятельности    - розничная торговля  в палатках и на рынках, прочая розничная  торговля вне магазинов.
 
    Справкой Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)  в г.о.  Иванове, Кохме и  Ивановском муниципальном районе Ивановской области  от 07.07.2014 подтверждается тот факт, что Манукян  А.В. в качестве предпринимателя-работодателя, производящего выплаты физическим лицам, в период 2006-2014 г.г. зарегистрирован не был.
 
    Морозовым В.Н. и Манукяном  А.В. даны объяснения, которые в силу  ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами  по делу, из которых  следует, что  трудовые либо гражданско-правовые отношения между указанными лицами в рассматриваемый период отсутствовали.   Морозов В.Н.  подтвердил, что 06.04.2011 года  автомобиль МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37  находился у него во временном пользовании и использовался по собственному усмотрению,  перевозку он осуществлял   по поручению стороннего лица,  от которого  получил вознаграждение за оказанные услуги.  
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что  сама по себе   информация о собственнике транспортного средства   МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37,  указанная в свидетельстве о регистрации 37 УС 521305,  не может служить достаточным основанием   для возложения на соответствующее лицо  ответственности  за    вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортным средством,  в силу наличия в материалах дела доказательств владения соответствующим транспортным средством по состоянию на 06.11.2011 года иным лицом, факт   существования   у которого трудовых либо гражданско-правовых отношений с собственником транспортного средства не доказан,  и со стороны которого подтверждается  факт использования  транспортного средства  по своему усмотрению.     Суд также принимает во внимание, что согласно  свидетельства  37 ТВ  152293   собственником   полуприцепа ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37, которым на момент перевозки был оборудованавтомобиль МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37,   является иное лицо (Соколов С.Э.), в силу чего Манукян  А.В.   правовых оснований для выдачи доверенности на данный полуприцеп      не имел, что также косвенно подтверждает, что  на момент перевозки  Манукян А.В.   не мог  выступить ее организатором от своего имени.  
 
    То обстоятельство, что в  акте  № III345   06.04.2011 года в качестве лица,  осуществляющего перевозку,    был указан Манукян  А.В.,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие трудовых (гражданско-правовых) правоотношений должно подтверждаться соответствующими  допустимыми доказательствами (ст. 71 АПК РФ).   В ходе судебного разбирательства обе стороны предполагаемых истцом трудовых отношений, в том числе Морозов  В.Н. на подпись которого ссылается истец,  наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений отрицали.
 
    В силу изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт наличия  правовых оснований для возложения на Манукяна А.В. ответственности  за выявленный 06.04.2011 года  на 107  км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас факт  превышения допустимых нагрузок  по общей массе  и нагрузок на   оси  транспортного средства МАЗ  54323, г.н. Н 094НН37,      оборудованного прицепом (полуприцепом) ШМИТЦ SPR27,  г.н. РА 2011  37.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать Областному государственному казенному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования»  в удовлетворении требований о взыскании с  Манукяна Арсена Владимировича  348 506 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным   дорогам Костромской области.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    Калиничева М. С.