Решение от 15 мая 2009 года №А17-1995/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                    дело №А17-1995/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Лубянова Евгения Львовича
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 07-24/2009-007  от  09.04.2009 года,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя –  Лубянов Е.Л.. по документу, удостоверяющему личность, Лубянов Н.Л. по доверенности  от 12.03.2009 года;
 
    - от  административного органа -    Горева Н.В. по доверенности от 24.12.2007 года, Уханова О.Р. по доверенности  от 02.02.2009 года № 07-01/232,
 
 
    установил:
 
    Предприниматель Лубянов Евгений Львович (далее заявитель, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области (далее УФАС, административный орган)  о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 07-24/2009-007 от 09.04.2009 года, которым  предприниматель привлечен к административной ответственности  по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)  с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований  предприниматель указал, что  слово «КРЕДИТ»  в размещенной им  рекламе, не  являлось указанием на то, что  при продаже товара  оказываются услуги  по кредитованию, а    лишь указывало на возможность  приобретения товаров в кредит, что не может рассматриваться как   реклама  финансовых услуг.  Вывод о безусловной  принадлежности  слова «Кредит» к рекламе финансовых услуг, не обоснован  административным органом ссылками на нормативные акты.  Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о несоблюдении административным органом  требований статьи 24.1 КоАП РФ. Заявитель также указал, что в нарушение требований  статьи 26.1, 26.2  КоАП РФ административный орган  не установил  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснил  вопрос о наличии  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо исключающих  производство по административному делу.  Административный орган неправомерно не оценил общественную опасность и размер ущерба, причиненного правонарушением,  не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.  Заявитель также указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что протокол об административном правонарушении  составлен с нарушением  срока, предусмотренного  статьей 28.5 КоАП РФ,  без извещения предпринимателя о времени и месте его составления, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований статей 28.2, 29.4, 29.7, 25.1 КоАП РФ.  Протокол об административном правонарушении  составлен  ведущим специалистом-экспертом  отдела государственного заказа и рекламы УФАС,   который   в силу положений статей 28.3 и  23.48 КоАП РФ  не относится к числу  лиц, уполномоченных составлять протоколы по статье  14.3 КоАП РФ.
 
    УФАС по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  событие правонарушения, предусмотренного статьей  14.3 КоАП РФ, и вина предпринимателя Лубянова Е.Л.  в совершении данного правонарушения доказана материалами  административного дела. При вынесении оспариваемого Постановления административный орган принял во внимание   характер совершенного правонарушения и личность виновного, в связи с чем  заявителю назначено  наказание в  виде минимального  административного штрафа, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.  Обстоятельств, исключающих  производство по административному делу,  выявлено не было, что отражено в тексте Постановления. Довод заявителя о нарушении срока составления протокола,  по мнения УФАС, основан на неверном  определении даты выявления административного правонарушения, которая   исчисляется с   даты принятия  Комиссией УФАС   решения от 24.03.2009 года  о признании распространяемой предпринимателем рекламы ненадлежащей.  О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Лубянов Е.Л.    был извещен уведомлением № 07-24/687 от 20.03.2008 года, полученным лично под роспись.  В связи с неявкой предпринимателя в   назначенное время и место протокол составлен в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом УФАС, наделенным соответствующими полномочиями в силу части 1  статьи 28.3 КоАП РФ и  Должностного регламента  государственного гражданского служащего УФАС по Ивановской области.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   установил следующее.
 
    При мониторинге рекламы, распространяемой при помощи телевидения  на телеканале РТР, Ивановским УФАС установлено, что   03 февраля 2009 года в 17 часов 50 минут на телеканале РТР в рубрике «Твоя справочная служба» распространялась реклама следующего содержания: «Торговая сеть. Все виды шин. КРЕДИТ!!! Официальный дистрибьютор MICHELIN. Всегда в наличии по разумным ценам. Грамотный монтаж и обслуживание. Экономьте грамотно. Доверяйте профессионалам», а также указаны адреса и номера телефонов торговой сети «Все виды шин».
 
    Ивановским УФАС России по данному факту 03 марта 2009 года возбуждено дело № 07-18/2009-007 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
 
    20 марта 2009 года по результатам рассмотрения дела № 07-18/2009-007 Комиссией Ивановского УФАС России была оглашена резолютивная часть решения о признании рассматриваемой рекламы ненадлежащей и выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе рекламодателю – Лубянову Е.Л.  .
 
    25 марта 2009 года ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области составил протокол об административном правонарушении № 07-24/2009-007 по статье 14.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича.
 
    Постановлением заместителем руководителя УФАС о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 07-24/2009-007   от 09 апреля 2009 года предприниматель Лубянов Е.Л. привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено предпринимателем Лубяновым Е.Л.  в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В статье 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде административного штрафа,  размер которого для должностных лиц  составляет  от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
 
    Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе  не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе,  реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
 
    Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
 
    Выдача кредита является финансовой услугой, так как оказывается банком или иной финансовой организацией и связанна с привлечением денежных средств.
 
    Следовательно, указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредитованию (финансовую  услугу), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
 
    Из содержания размещенной предпринимателем Лубяновым Е.Л. рекламы следует, что   в ней помимо прочего, размещена информация с возможности покупки товара в кредит (финансовая услуга) без указания наименования кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита. Упоминание о кредите в тексте рекламы направлено на привлечение внимания лиц, заинтересовавшихся товаром (в данном случае, автомобильными шинами), к возможности приобретения товара в кредит. Такое упоминание способствует тому, чтобы потенциальные клиенты воспользовались услугой по предоставлению кредита. Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что  указанная реклама направлена на привлечение внимания не только к товару, но и к финансовой услуге по предоставлению кредита, реализация которой способствует реализации непосредственно самого товара.
 
    Факт  предоставления кредита в торговых точках, указанных в тексте рекламы,  подтверждается соглашением № 02/04-08-ИВН от 14.04.2008 г. с ООО «Русфинанс Банк», договором о сотрудничестве № ПП-2008/38 от 08.02.2008 г. с ОАО АКБ «РОСБАНК», договором о сотрудничестве № 37010024 от 21.05.2008 г. с ОАО «АЛБФА-БАНК»  и не  отрицался предпринимателем Лубяновым Е.Л.  в ходе рассмотрения дела.
 
    За нарушение  требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе  в силу части 6 и  7 статьи 38  названного закона ответственность несут  как рекламодатель так и рекламораспространитель.  В целях названного Закона к числу рекламодателей относится  лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
 
    Комиссией Ивановского УФАС России установлено, что выявленные нарушения произошли по вине рекламодателя, который в силу  пункта 7.2 Договора  на оказание рекламных услуг № 123 от 10.01.2008  года принял  на себя ответственность   за содержание и оформление направляемых  в соответствии с названным  договором  рекламных материалов и гарантировал, что  размещаемые рекламные материалы по своему содержанию  и оформлению соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации о рекламе.. Рекламодателем по договору   на оказание рекламных услуг № 123 от  10.10.2008 года является предприниматель  Лубянов Е.Л.
 
    Установив, что  индивидуальный предприниматель  был обязан  строго соблюдать требования норм Закона о рекламе при осуществлении своей деятельности, однако, пренебрег указанной  обязанностью, не проконтролировав соответствие содержания размещаемой рекламы требованиям Закона о рекламе, административный орган  правомерно  пришел к выводу о наличии вины  предпринимателя  в форме неосторожности.
 
    Вопрос о  наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность предпринимателя  Лубянова Е.Л., и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исследовался административным органом, о чем свидетельствует текст оспариваемого Постановления. 
 
    Приведенные заявителем в ходе рассмотрения дела   смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, положительная деловая репутация)  суд не оценивает, так как   размер административного штрафа в оспариваемом Постановлении  определен УФАС в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ. 
 
    Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Из материалов административного дела следует, что реклама размещалась предпринимателем Лубяновым Е.Л.  на основании договора от   10.01.2008 года, носящего долгосрочный характер и предусматривающего    ежемесячное размещение рекламы. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере  нарушений   законодательства о рекламе.Вданном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в длительном пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом суд отклоняет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного  Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ  федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3 КоАП РФ. 
 
    В силу части 4 статьи  28.3 КоАП РФ  перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной  статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Согласно статье 33 Закона о рекламе  антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе..
 
    Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 г. N 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в числе которых названы  «иные должностные лица территориальных органов ФАС России».
 
    Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, а их должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в данной области.
 
    Согласно должностного регламента  государственного гражданского служащего УФАС по Ивановской области, ведущий  специалист-эксперт  отдела государственного заказа и рекламы  наделен полномочиями самостоятельно составлять протоколы об  административных правонарушениях, отнесенных к компетенции  антимонопольного органа.
 
    Процессуальных нарушений требований КоАП РФ,  повлиявших на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 
 
    Доводы заявителя  о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении суд  отклоняет, так как само по себе нарушение данных сроков не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если   материалами дела подтверждается факт правонарушения, и указанные документы  составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    О времени и месте составления протокола  об административном предприниматель был извещен уведомлением  № 07-24/687 от 20.03.2008 года, полученным лично под роспись 20.03.2009 года. Информация о времени и месте рассмотрения  административного дела была указана в тексте протокола об административном правонарушении, который  получен представителем предпринимателя, уполномоченным  доверенностью от 12.03.2009 года на получение  всех видов документов.  Постановление  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-24/2009-007   было вынесено в присутствии предпринимателя и его представителя.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ  заявление  об оспаривании  решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Отказать     предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу в удовлетворении требований о признании незаконным  Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области  о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 07-24/2009-007 от 09.04.2009 года
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                 М.С. Калиничева