Решение от 19 марта 2010 года №А17-1993/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Иваново
 
    19 марта 2010 года                                                       Дело № А17-1993/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  рассмотрев в судебном заседании  дело
 
    ïî èñêóобщества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН»
 
    о признании недействительным договора купли-продажи,
 
    при участии: от истца – Баринина Ю.С., по дов. от 18.02.2009, Попруженко В.Б., по дов. от 04.03.2010, от ответчика – Климова О.В., по дов. от 14.11.2008,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктоптсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс-НН» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 170 (п.1), 179 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивировал следующим.
 
    ÎÎÎ «Íåôòåïðîäóêòîïòñåðâèñ» ïî äîãîâîðó êóïëè-ïðîäàæè îò  23.10.2008 ïðîäàëî ООО «Резонанс-НН» нежилое строение – склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 28,9кв.м,ðàñïîëîæåííыйïî àäðåñó: ã.Èâàíîâская область, Кинешемский район, в 650 м севернее д.Кутуниха, а также земельный участок, общей площадью 4120кв.м, на котором расположено строение склада, за 240 000 руб. (100 000 руб. – стоимость склада, 140 000 руб. – стоимость земельного участка).
 
    Однако, указанная сделка является мнимой и кабальной, поскольку совершена директором ÎÎÎ «Íåôòåïðîäóêòîïòñåðâèñ» Попруженко В.Б. на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (необходимость возврата Сбербанку  кредита в сумме 50 000 000 руб.), по явно заниженной цене (балансовая стоимость строения – 200 000 руб., залоговая стоимость строения - 1 500 000 руб.; балансовая стоимость земельного участка – 135 919 руб., залоговая стоимость земельного участка -  309 000 руб.) и под влиянием обмана со стороны третьего лица- Иванова А.А., с которым у истца была договоренность о погашении названным лицом задолженности ÎÎÎ «Íåôòåïðîäóêòîïòñåðâèñ»перед Сбербанком в сумме 50 000 000 руб., но данное обещание не было выполнено. Договор êóïëè-ïðîäàæè îò  23.10.2008 был подписан без намерения отчуждения объектов недвижимости. В случае погашения займа объекты недвижимости должны были быть переоформлены опять на ÎÎÎ «Íåôòåïðîäóêòîïòñåðâèñ». Покупатель по сделке - ООО «Резонанс-НН» был осведомлен о тяжелом финансовом положении продавца, так как соучастниками (по 50% долей в уставном капитале) ООО «Резонанс-НН» являются Иванов А.А. и его супруга Жарова М.В. (она же директор ООО «Резонанс-НН»).
 
    Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что считает требования истца необоснованными. Договор от 23.10.2008 исполнен сторонами, покупатель уплатил продавцу выкупную цену, продавец передал объект купли-продажи покупателю по акту приема-передачи. Стороны 28.10.2008 совместно обратились в Регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, 12.11.2008 ООО «Нефтепродуктоптсервис» отозвало свое заявление, о чем ООО «Резонанс-НН» стало известно из уведомления УФРС по Ивановской области от 12.11.2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 был удовлетворен иск ООО «Резонанс-НН» о регистрации перехода права собственности. Указанные действия сторон свидетельствуют о действительном характере сделки. Ссылку истца о  заключении договора с нарушением ч.1 ст.179 ГК РФ ответчик считает необоснованной, так как сам истец указывает, что обман в его отношении допущен третьими лицами, а не ООО «Резонанс-НН». Утверждение истца о кабальности сделки бездоказательно.
 
    Определением суда от 28.07.2009 была назначена судебная экспертиза на предмет исследования вопроса о том, какова рыночная стоимость, по состоянию на 23.10.2008, нежилого строения склад горюче-смазочных материалов №2, общей площадью 28,9 кв.м, литера В, этажность – 1, подземная этажность – 0, инвентарный номер – 24:211:002:085004330, расположенного по адресу: Ивановская обл., Кинешемский район в 650м севернее д.Кутуниха, кадастровый (условный) номер 37:07:03 0131:0003:24:211:002:085004330, и земельного участка, общей площадью 4120 кв.м, находящегося по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, в 650м севернее д.Кутуниха, кадастровый (условный) номер 37:07:03 0131:0003. 
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дополнили изложенные в исковом заявлении обстоятельства следующим.
 
    Отсутствие намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, мнимость договора купли-продажи от 23.10.2008, подтверждается тем, что фактическая передача  объектов не производилась, акт от  23.10.2008  приема-передачи имущества от продавца к покупателю не соответствует действительности. Строение и земельный участок находятся в фактическом пользовании другого лица на условиях договора аренды, заключенного с ООО «Нефтепродуктоптсервис». Кабальность сделки подтверждается тем, что имущество было продано за 244 тыс.руб., в то время, как согласно заключению назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «Ярэксперт», рыночная стоимость имущества составляет 3 044 000 руб., что в десятки раз превышает стоимость по договору купли-продажи.
 
    Представитель ответчиков с иском не согласился по приведенным в отзыве основаниям (с учетом дополнений), также пояснил следующее.
 
    Купленное имущество было осмотрено покупателем и  фактически принято от продавца. На момент сделки купли-продажи и передачи объекта, в операторной и на данном земельном участке никто не находился, о чем в договоре была сделана отметка об отсутствии каких-либо обременений и ограничений. В настоящее время, из-за судебных тяжб, покупатель самоустранился от фактического владения объектом, но данное обстоятельство вынужденное и не может свидетельствовать о мнимости сделки.  Заключение ООО «Ярэксперт» об оценке имущества не может быть признано надлежащим доказательством, так как эксперт оценил земельный участок вместе с подземным хранилищем в виде металлических резервуаров для хранения ГСМ, заглубленных на 3,6 метров. Между тем, по договору купли-продажи был приобретен земельный участок и здание операторной, площадью 28,9 кв.м., а емкости для хранения ГСМ объектом сделки-купли-продажи не являлись и должны были быть вывезены истцом. Представленный истцом бухгалтерский баланс не свидетельствует о тяжелом финансовом положенииООО «Нефтепродуктоптсервис», так как активы предприятия по балансу составляли 137 907 000 рублей, прибыль - 2 962 000 рублей, то есть, активов было достаточно для покрытия долгов.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    ÎÎÎ «Íåôòåïðîäóêòîïòñåðâèñ» ïî äîãîâîðó êóïëè-ïðîäàæè îò  23.10.2008 ïðîäàëî ÎÎÎ «Ðåçîíàíñ-ÍÍ» íåæèëîå ñòðîåíèå – ñêëàä ãîðþ÷å-ñìàçî÷íûõ ìàòåðèàëîâ, îáùåé ïëîùàäüþ 28,9êâ.ì, ðàñïîëîæåííûé ïî àäðåñó: ã.Èâàíîâñêàÿ îáëàñòü, Êèíåøåìñêèé ðàéîí, â 650 ì ñåâåðíåå ä.Êóòóíèõà, à òàêæå çåìåëüíûé ó÷àñòîê, îáùåé ïëîùàäüþ 4120êâ.ì, íà êîòîðîì ðàñïîëîæåíî ñòðîåíèå ñêëàäà, çà 240 000 ðóá. (100 000 ðóá. – ñòîèìîñòü ñêëàäà, 140 000 ðóá. – ñòîèìîñòü çåìåëüíîãî ó÷àñòêà).
 
    Ñîãëàñíî àêòó ïðèåìà-ïåðåäà÷è îò 23.10.2008 ïðîäàâåö ïåðåäàë îáúåêò êóïëè-ïðîäàæè ïîêóïàòåëþ.Ïîêóïàòåëü óïëàòèë ïðîäàâöó âûêóïíóþ öåíó, ÷òî ïîäòâåðæäàåòñÿ ïëàòåæíûì ïîðó÷åíèåì ¹ 377 îò 06.11.2008.
 
    28.10.2008 стороны совместно обратились в Управление Федеральной Регистрационной службы Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, 12.11.2008 ООО «Нефтепродуктоптсервис» отозвало свое заявление, о чем регистратор сообщил ООО «Резонанс-НН» (уведомление УФРС по Ивановской области от 12.11.2008).
 
    13.11.2008 ООО «Нефтепродуктоптсервис» заключило со Сбербанком РФ договор залога недвижимости (договор ипотеки) ранее проданного ООО «Резонанс-НН» имущества, в обеспечение обязательства ООО «Айсберг» по договору от 04.10.2008 об открытии кредитной линии на сумму 8 170 000 рублей, заключенному последним со Сбербанком РФ.
 
    Государственная регистрация указанного договора ипотеки не была совершена, приостановлена на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2008 по делу № А17-6790/2008 об обеспечении иска ООО «Резонанс-НН», заявленного по основаниям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу № А17-6790/2008 был удовлетворен иск ООО «Резонанс-НН» к ООО «Нефтепродуктоптсервис» о регистрации перехода права собственности здание склада и земельный участок на основании договора купли-продажи от 23.10.2008. В рамках судебного процесса по данному делу ответчик ООО «Нефтепродуктоптсервис», надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.
 
    О недействительности договора купли-продажи от 23.10.2008, как мнимого и кабального, заключенного под влиянием обмана, ООО «Нефтепродуктоптсервис» заявило только в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по делу № А17-6790/2008.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции от 16.02.2009 по делу № А17-6790/2008 оставлено без изменения со ссылкой  на соответствие договора купли-продажи от 23.10.2008 законодательству.
 
    В ходе процесса по настоящему делу судом были получены показания свидетелей.
 
    Свидетель Баранова Ольга Геннадьевна пояснила, что в период с 2003г. по октябрь 2009г. работала директором в ООО «Альянс»-компании из группы взаимосвязанных организаций, принадлежащих Попруженко Валентину Борисовичу. Данная группа компаний пользовалась кредитами в банках, заемщиками которых выступали учредители фирм. В октябре 2008 года группе компаний нужно было срочно погасить овердрафтный кредит, оформленный в Волжском ОСБ № 8578, но денежных средств для этого не было. За помощью Попруженко В.Б. обратился к Иванову Андрею Алексеевичу, крупному предпринимателю из Нижнего Новгорода, который совместно с гражданской супругой Жаровой Марией Владимировной является учредителем ООО «Резонанс-НН».  Переговоры о предоставлении займа велись в октябре 2008 года, в офисе Иванова А.А., г. Нижний Новгород, в ее (Барановой) присутствии. При переговорах присутствовала также Жарова М.В. Иванов А.А. обещал дать денег в долг, но взамен предложил оформить на него лично и на ООО «Резонанс-НН» по заниженной цене в 240тыс. руб. два дорогостоящих объекта, расположенные на двух разных земельных участках, которые огорожены одним забором, в деревне Кутуниха Кинешемского района (склад ГСМ, принадлежащий ООО «Нефтепродуктоптсервис» и склад запчастей, принадлежащий Попруженко В.Б., как предпринимателю). Действительную цену складов она не знает, сведения о дорогостоящем характере объектов получила со слов Попруженко В.Б. Иванов А.А.  должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» с расчетных счетов каких-то принадлежащих ему компаний с указанием в назначении платежа «за товар». После погашения за счет этих денежных средств задолженности по кредиту, возврат долга Иванову А.А. должен был осуществляться путем поставки ГСМ и другого товара. Жарова М.В. и Иванов А.А. знали о тяжелом финансовом положении Попруженко В.Б., так как Жарова проводила оценку активов компаний Попруженко В.Б. и передавала эту информацию Иванову. Была также договоренность, что после возврата Иванову А.А. займа, договоры купли-продажи складов должны были быть расторгнуты. Но Иванов А.А. свое обещание не выполнил, займ не предоставил.
 
    На вопрос суда свидетель Баранова Ольга Геннадьевна уточнила, что не помнит, обсуждался ли вопрос о том, каким образом предполагалось после погашения займа расторгнуть сделку купли-продажи, если в регслужбе будет зарегистрирован новый собственник объекта.
 
    Свидетель Попруженко Валентин Борисович пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «Нефтепродуктоптсервис» с момента создания и до банкротства данного юридического лица. На проданном земельном участке располагались подземные емкости для хранения нефтепродуктов, которые вместе со строением операторной представляли собой в совокупности склад ГСМ. Нефтепродуктов на момент совершения сделки в емкостях не было, емкости на тот момент находились в стадии реконструкции, они были выкопаны из земли, так как предусматривалась их замена.
 
    Об обстоятельствах совершения сделки Попруженко В.Б. пояснил, что переговоры и подписание договора купли-продажи проходило в Нижнем Новгороде между ним, Ивановым А.А. и Жаровой М.В. Иванов А.А., зная тяжелое финансовое положение ООО «Нефтепродуктоптсервис» согласился предоставить заем, но попросил обеспечить его (заем) продажей имущества. Так как не было другого выхода, пришлось согласиться.  Стоимость склада ГСМ была значительной, но Иванов предложил оформить сделку по остаточной стоимости, «а то будет большой налог». После возврата займа Иванов А.А. должен был вернуть объекты.
 
    Свидетель Сальников Евгений Федорович пояснил, что с сентября 2008 года по настоящее время руководит деятельностью производственной базы в деревне Кутуниха Кинешемского района, ул. Виноградова, д.52, с ноября 2009 года числится в должности заведующего автогаража в ООО «ТрансСервис», до этого, с 2002 года занимал такую же должность в ООО «БИС». О фирме ООО «Резонанс-НН» никогда не слышал. Кому принадлежит база не знает, к нему какие-либо лица с утверждением, что они собственники объекта, не обращались. Гараж, которым он заведует,  представляет собой большое кирпичное строение. На огороженном земельном участке, кроме ремонтной базы, склада запчастей, располагается также склад ГСМ.
 
    Свидетель Ковалева Вера Владимировна пояснила, что работает в ООО «ГеоКосмос» начальником юридического отдела. Осенью 2008 года в их  фирму обратилась директор ООО «Резонанс-НН» Жарова М.В. с просьбой обеспечить юридическое сопровождение сделки купли-продажи недвижимости в г. Кинешма, имеется договор на оказание юридических услуг. Впоследствии Жарова М.В. пригласила ее в свой офис, расположенный в г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д.110А, там же находился Попруженко В.Б., который представил правоустанавливающие документы на земельный участок и склад. Условия договора купли-продажи и цена (договорились на 240 тыс.руб. за оба объекта) обсуждались при  ней. Цену объектов предложил сам Попруженко В.Б. Так как из представленных документов было вино, что земельный участок был приобретен продавцом за 3 000 рублей, а объект недвижимости по балансовому учету – 200 000 рублей, по выкупной стоимости  у нее вопросов не возникло. Она сняла копии документов, чтобы составить проект договора. 23 октября 2008 года она с Жаровой М.В. приехали в г. Кинешму на объект - земельный участок, на котором расположен небольшой белый домик и какие-то цистерны, объект пустовал. Там уже был Попруженко В.Б., других лиц на территории не видела. Она ждала в машине, пока Попруженко В.Б. с Жаровой М.В. осматривали объект. Затем они вернулись,  подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи и все поехали в Кинешемское УФРС, но там  была большая очередь, документы в этот день сдать на регистрацию не смогли. Договорились, что она, Ковалева В.В., приедет позднее с доверенностью от Жаровой на регистрацию. 28 октября 2008 года она снова приехала в Кинешму, встретилась с Попруженко В.Б., и они вместе подали документы на регистрацию перехода права собственности. В ходе переговоров не заметила какого-либо давления, оказываемого Жаровой М.В. на Попруженко В.Б., натянутых отношений не чувствовалось. О том, что Попруженко В.Б. или его фирмы находятся в затруднительном финансовом положении ей неизвестно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные сторонами в дело доказательства и свидетельские показания по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
 
    В качестве правового обоснования заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным истец указал статьи 170 (п.1), 179 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют ввиду наступление последствий, свойственных ее содержанию.
 
    Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют действительности оспариваемого истцом договора купли-продажи от 23.10.2008.
 
    Сделка купли-продажи сторонами полностью исполнена. Покупатель уплатил оговоренную выкупную цену имущества, продавец передал имущество покупателю по акту приема-передачи от 23.10.2008. Стороны совместно обратились за государственной регистрацией перехода права собственности продавца к покупателю, что свидетельствует о направленности действий продавца на прекращение своих гражданских прав и обязанностей на проданное недвижимое имущество и перевода этих прав и обязанностей к покупателю. Ввиду отказа впоследствии продавца от государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости, по иску покупателя арбитражным судом принято решение о регистрации перехода права собственности  к покупателю по основаниям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из пояснений директора ООО «Нефтепродуктоптсервис» Попруженко В.Б. видно, что, заключая оспариваемую сделку купли-продажи недвижимости, он надеялся на то, что после возврата Иванову А.А. заемных денежных средств, проданное имущество будет ему возвращено. Таким образом, он предполагал и негативный вариант развития ситуации: в случае, если займ не будет возвращен, имущество отчуждено безвозвратно. 
 
    Факт того, что в настоящее время проданное имущество не находится в фактическом обладании покупателя, также не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Такие сделки совершаются с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
 
    Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.
 
    Кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
 
    Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Резонанс-НН» при заключении договора купли-продажи от 23.10.2008 умышленно вводило ООО «Нефтепродуктоптсервис» в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, а также свидетельствующих о наличии всех предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков кабальности сделки.
 
    Цена имущества определена соглашением сторон. При этом истец не доказал и суд не установил, что продавец был лишен возможности продать то же имущество другому лицу по иной цене, так же истец не доказал, что не имел другой возможности погасить задолженность по кредиту перед Сбербанком СБ, кроме обращения за займом к третьему лицу Иванову А.А. на тех условиях, о которых говорит истец (если такое устное соглашение имело место). Соглашаясь с оценкой имущества в 244 000 рублей, ООО «Нефтепродуктоптсервис», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовало на свой риск. Более того, из пояснений в судебном заседании директора ООО «Нефтепродуктоптсервис» Попруженко В.Б. следует, что заниженная стоимость имущества была указана в договоре с его полного согласия во избежание «большого налога», а не под влиянием обмана и «злонамеренного давления» со стороны покупателя или третьих лиц.
 
    В связи с этим, вопрос о несоответствии рыночной стоимости проданного имущества указанной в договоре выкупной цене, правового значения не имеет.
 
    Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что о его финансовых затруднениях было известно покупателю – ООО «Резонанс-НН» и последний воспользовался этим, сознавая, что продавец совершает сделку купли-продажи вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Также не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в качестве обеспечения предоставления займа третьим лицом – Ивановым А.А. Показания свидетелей в данной части противоречивы. Противоречивость свидетельских показаний не была устранена и в ходе уголовного дела №209290130, расследуемого следственной частью СУ при УВД по Ивановской области, что видно из постановления от 01.07.2009 о прекращении уголовного дела. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта наличия сделки и ее условий.
 
    Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из соответствующих положений пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на счет истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Судебные расходы по делу возложить на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                          Г.Ю. Ельфина