Решение от 28 июня 2010 года №А17-1990/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-1990/2010
 
    28 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 июня  2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено   28 июня  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о взыскании задолженности и процентов в размере 465 997 рублей 98 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Стеценко И.А. по доверенности от 02.04.2010 № 2,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее – ООО «Верхневолжский СМЦ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о взыскании задолженности в размере 475948 рублей 27 копеек, в том числе 449622 рубля задолженность за поставленную 18 и 25 ноября 2009 металлопродукцию по договору поставки №65 от 27.10.2009 года и спецификации №1 от 18.11.2009, 26326 рублей 27 копеек проценты за пользование товарным кредитом. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 65 от 27.10.2009. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства.
 
    Определением арбитражного суда от 26.04.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 9-00 часов 26.05.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. Определением арбитражного суда от 26.04.2010 истцу отказано в принятии обеспечительных мер
 
    Определением арбитражного суда от 26.05.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 09-30 часов 28.06.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В суд ответчик не явился, до начала судебного заседания по факсимильной связи с ответчика поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
 
    Истец возражал против заявленного ООО «Стройпромсервис» ходатайства, указывая на то, что оно направлено к затягиванию процесса, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не явки представителя, не представлено.
 
    Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика оставил без удовлетворения в силу следующего. Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным. Копия определения суда получена ответчиком 31.05.2010, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении о вручении. ООО «Стройпромсервис» извещено о времени и месте судебного заседания и имело возможность направить в суд другого представителя, выступающего в защиту его интересов. Отложение судебного заседания в том случае, если лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, невозможность присутствия в арбитражном суде одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя. 
 
    Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определения направлялись ответчику по надлежащему юридическому адресу), суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, представленным истцом.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 465 997 рублей 98 копеек, и просил взыскать 449 622 рубля задолженность, 16 375 рублей 98 копеек проценты за пользование товарным кредитом. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что размер процентов подписан с учетом спецификации № 01, предусматривающей отсрочку оплаты до 01.03.2010. Расчет процентов произведен без учета стоимости услуг по доставке товара.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями ООО «Стройпромсервис» не согласно.
 
    Заслушав истца, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 27.10.2009 между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 65, по условиям которого ООО «Верхневолжский СМЦ» (поставщик) обязуется  изготовить и передать ООО «Стройпромсервис» (покупателю) в собственность металлопродукцию  в соответствии со счетом или другими приложениями к договору, а покупатель обязуется принять  продукцию и оплатить ее (п.1.1). Согласно пункту 2.1 договора, спецификации на поставку  продукции и другие приложения  к договору оформляются  поставщиком в письменной форме  и отсылаются в адрес покупателя  посредством факсимильной связи  либо электронной почты, оригиналы направляются по почте заказным письмом. Общая стоимость продукции, передаваемой поставщиком в собственность покупателя, определяется  в спецификациях, других приложениях к договору или счетах, выставляемых покупателю (п.4.1). Оплата  каждой партии продукции производится в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки, если иное   условие не предусмотрено другими приложениями договора (п.5.3).  Согласно п. 4.3. договора Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф или стоимость доставки автотранспортом, если они не включены в стоимость продукции (оговаривается в спецификациях, других приложениях) Договор заключен сторонами на общий срок  до 31.12.2010 с возможностью пролонгации (п.9.2).
 
    Из спецификации №1  к договору поставки  №65  от 27.10.2009 следует, что стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество и цену товара, срок поставки и порядок оплаты. Цена продукции указана без учета доставки.
 
    Согласно Спецификации оплата за полученную продукцию  производится в срок  до 01.03.2010. Покупатель обязуется оплатить Поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 18 процентов годовых, начисленных на день погашение задолженности.
 
    Во исполнение условий договора  согласно представленным товарным накладным № 9506 от 18.11.2009  и № 9658  от 25.11.2009 18 и 25 ноября 2009 года ООО «Верхневолжский СМЦ»  поставило в адрес  ООО «Стройпромсервис»  продукцию на сумму 444 222 рубля и оказало услуги по доставке  на общую сумму  5400 рублей.
 
    Ответчик в нарушение условий договора  оплату за полученную продукцию и оказанные услуги по доставке  своевременно не произвел.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 27.10.2009 № 65, послужило основанием для предъявления иска.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из положений указанных правовых норм и условий обязательства, суд приходит к выводу, что договор поставки № 65 от 27.10.2009 содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар и услуги, возникает обязанность по их оплате.
 
    Факты получения металлопродукции и принятия услуг по доставке подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами: руководителем Лазаревым Е.О. 18.11.2009 и Ягудиным Е.В., действующим на основании доверенности от24.11.2009 № 163. Подпись уполномоченных лиц скреплена печатью ответчика.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору поставки от 27.10.2009  65.  
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере   449622 рубля обоснованно.
 
    В части 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 5.3. договора оплата каждой партии продукции производится в течение 2-х рабочих дней с момента отгрузки, если иное не предусмотрено другими приложениями настоящего договора.
 
    Из Приложения № 1 от 18.11.2009 к договору № 65 от 27.10.2009 – Спецификации № 01 следует, что стороны предусмотрели порядок оплаты: Покупатель оплачивает  продукцию в срок до 01 марта 2010 года. Покупатель обязуется оплатить Поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 18 процентов годовых, начисленные на день погашения задолженности.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Поскольку условие о коммерческом кредите сторонами согласовано, и ответчик в установленные договором сроки оплату продукции не произвел, следовательно, истцом обоснованно начислены проценты за пользование товарным кредитом.
 
    Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом со стоимости поставленного товара без учета НДС и стоимости оказанных услуг по доставке металлопродукции.
 
    Расчет процентов судом проверен, принят, за период с 01.03.2010 по 27.05.2010 проценты за пользование товарным кредитом составили 16 375 рублей 98 копеек.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.     
 
    Государственная пошлина по делу составляет 14319 рублей 96 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2010 № 1061 государственная пошлина в сумме 199 рублей подлежит возврату.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В связи с тем, что определением арбитражного суда от 26.04.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о взыскании задолженности и процентов в размере 465 997 рублей 98 копеек, – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» 480 317 рублей 94 копейки, в том числе 449 622 рубля задолженность, 16 375 рублей 98 копеек проценты, 14 319 рублей 96 копеек расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2010  № 1061 государственную пошлину в сумме199 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
         
     Судья                                                                                        Т.В. Романова