Определение от 26 апреля 2010 года №А17-1990/2010

    2
 
А17-1990/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
    г. Иваново                                                                                  Дело № А17-1990/2010
 
    26 апреля 2010 г.
 
 
    Судья Демидовская Е.И., рассмотрев  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Метало-Центр»
 
    о принятии мер по обеспечению исковых требований по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о взыскании задолженности и процентов в размере 475948 рублей 27 копеек,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Метало-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис»  о взыскании 475948 рублей 27 копеек, в том числе 449622 рубля - задолженность за поставленную 18 и 25 ноября 2009 металлопродукцию по договору поставки №65 от 27.10.2009 года и спецификации №1 от 18.11.2009, 26326 рублей 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 65 от 27.10.2009.
 
    К иску приложено ходатайство от 15.04.2010 № 333/1 (поступило в арбитражный суд 23.04.2010) о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810707000000940 в Ивановском ФКБ «Севергазбанк» г. Иваново, к/счет 30101810100000000773 БИК 042406773, ИНН ООО «Стройпромсервис» 3711020144, КПП 371101001. В случае отсутствия достаточного количества денежных средств на указанном расчетном счете, заявитель просит наложить арест на другие имеющиеся расчетные счета ООО «Стройпромсервис».
 
    Заявитель просит применить обеспечительные меры, поскольку неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если он будет принят в пользу истца, а также причинить значительный ущерб истцу.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения  в силу следующего.
 
    В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.  
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    При рассмотрении заявления  ООО «Верхневолжский Сервисный Метало-Центр»   о применении обеспечительных мер суд установил, что представленные истцом на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении иска материалы, при их оценке в совокупности с вышеизложенными требованиями закона, не позволяют суду признать заявленное ходатайство достаточно аргументированным.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, отсутствие ООО «Стройпромсервис» по фактическому адресу, отсутствие у заявителя информации о наличии  принадлежащих ответчику основных средств, уставный капитал ООО «Стройпромсервис» в размере 10000 руб. не свидетельствуют о том, что у ООО «Стройпромсервис» отсутствует имущество или денежных средств для исполнения судебного акта. Заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также принятие мер ответчиком к сокрытию денежных средств с целью уклонения от расчета с истцом.
 
    Довод заявителя о том, что ответчик уклоняется от возвращения суммы задолженности  и пени по договору, ведет себя недобросовестно, не отвечает на телефонные звонки не может  являться основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    Предположение заявителя о том, что должник может перевести денежные и основные средства на другую фирму, не подтверждено доказательствами.
 
    Указывая одной из причин принятия обеспечительных мер  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, ООО «Верхневолжский Сервисный Метало-Центр» должно обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно данной обеспечительной меры.
 
    Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса следует отказать.
 
    Руководствуясь  ч. 2 ст. 90, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Метало-Центр» от 15.04.2010 № 333/1  о принятии мер по обеспечению иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                          Е.И. Демидовская