Решение от 04 сентября 2014 года №А17-1988/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново
 
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело №А17-1988/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Проф-Маркет»
 
    (ОГРН 1053701065857, ИНН 3702070580)
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
 
    (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Батуриной Е.Г. (доверенность от 01.04.2014г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Проф-Маркет» (далее – истец, ООО «Проф-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого страхового акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») 2 000 000 руб. стоимости страхового возмещения вследствие наступления страхового случая – хищения принадлежащего истцу автомобиля ScaniaP114GA4X2NA, государственный регистрационный знак Н737ТУ37.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Определением от 11.04.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2014г.
 
    Определением суда от 26.05.2014г. дело назначено к рассмотрению по существу спора на 22.07.2014г.
 
    В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 28.08.2014г.
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, указал на следующие обстоятельства.
 
    30.08.2012г. между ООО «Проф-Маркет» и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автотранспортного средства ScaniaP114GA4X2NA, государственный регистрационный знак Н737ТУ37, по рискам «повреждение» и «хищение», сроком действия с 30.08.2012г. по 29.08.2013г. Страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб., выгодоприобретателем по данному договору выступал страхователь.
 
    В период времени с 18.07.2013г. до 21 час. 50 мин. 23.07.2013г. данный автомобиль был похищен.
 
    Истец обратился в Ивановский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Одновременно, истцом был предъявлен страховщику отказ от своих прав в отношении застрахованного транспортного средства.            
 
    Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил. 
 
    Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство ScaniaP114GA4X2NA, государственный регистрационный знак Н737ТУ37, по состоянию на 23.07.2013г. находилось в собственности ООО «Проф-Маркет», и использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    30.08.2012г. между ООО «Проф-Маркет» (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования вышеназванного автотранспортного средства. Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя «повреждение» и «хищение». Страховая сумма по всем позициям определена в размере 2 000 000 руб., страховая премия – 92 400 руб., которая страхователем внесена в полном объеме.
 
    Срок действия договора страхования сторонами определен с 14 час. 00 мин. 30.08.2012г. до 23 час. 59 мин. 29.08.2013г. В подтверждение заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страхователю выдан полис № ГС ФО-ТС12/014131 от 30.08.2012г.
 
    Условия действия данного договора определены в полисе и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. № 49 (далее – Правила страхования), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.
 
    Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования по всем оговоренным рискам выступало ООО «Проф-Маркет».      
 
    Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (с 18.07.2013г. по 21.50 часов 23.07.2013г.) застрахованный автомобиль, находившийся на территории автошколы «Вариант» по адресу: г.Иваново, ул. Носова, д. 51/30) был похищен неустановленными лицами.
 
    Постановлением должностного лица отдела № 2 СУ УМВД России по г.Иваново от 30.07.2013г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Истец уведомлением от 25.07.2013г. известил страховщика о наступлении данного события, подпадающего под признаки страхового случая, а 18.11.2013г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, перечень которых был согласован в акте приемки-передачи от той же даты. Одновременно, в том же заявлении страхователь указал на отказ от своих прав в отношении застрахованного имущества и потребовал выплаты страхового возмещения в полном размере страховой суммы (2 000 000 руб.).
 
    Однако, требование истца о страховой выплате страховщиком удовлетворено не было, страховое возмещение не произведено, мотивированный отказ в этом не представлен.
 
    Как следует из постановления о возобновлении предварительного следствия от 08.08.2014г. и постановления о производстве выемки от той же даты, принятыми должностными лицами отдела № 2 СУ УМВД России по г.Иваново, 08.08.2014г. произведена выемка застрахованного автомобиля у Арсентьева В.М. по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Окская гавань, д. 3.
 
    При осмотре автомобиля, проведенным индивидуальным предпринимателем Гущиным Андреем Евгеньевичем с участием заинтересованных лиц, установлено, что грузовой седельный седан ScaniaP114GA4X2NA, государственный регистрационный знак Н737ТУ37, разобран ориентировочно на 70%, узлы и агрегаты, которые присутствуют, требуют полной диагностики, дефектовке в дальнейшей пригодности. Считать конструктивную гибель. Согласно заключению, изложенного по итогам осмотра а акте № 948 от 15.08.2014г., восстановление данного транспортного средства признано экономически нецелесообразно.
 
    Истец повторным заявлением от 21.08.2014г., основываясь на данных осмотра транспортного средства, потребовал от страховщика страховой выплаты в размере страховой стоимости, вновь отказавшись от своих прав на застрахованное имущество. Данное заявление ответчиком также удовлетворено не было.
 
    Полагая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.  
 
    Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застраховано, в частности, на случай его хищения. При этом, риск «хищение», как это определено Правилами страхования, подразумевал под собой совершение третьими лицами кражи, грабежа, разбоя (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом Российской Федерации) в отношении застрахованного транспортного средства (пункт 3.2.2 Правил страхования).
 
    Обстоятельства рассматриваемого события, произошедшего в период с 18.07.2013г. по 23.07.2013г., при которых застрахованное транспортное средство было утрачено, позволяют трактовать данное событие именно как хищение, что подтверждено материалами уголовного дела № 2013020823 и ответчиком не оспаривалось.
 
    Пункт 10.1.1 Правил страхования содержит в себе условие, что при наступлении страхового случая по риску «хищение транспортного средства», страховое возмещение выплачивается в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    При этом, решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения страховщик должен принять в течение 30 рабочих дней после предоставления выгодоприобретателем всех предусмотренных Правилами страхования документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникновением вреда, и осуществления всех предусмотренных Правилами страхования действий (пункт 11.10 Правил страхования).
 
    Согласно пункту 11.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, страхователь комплект документов, необходимых для признания совершенного хищения транспортного средства страховым случаем, перечисленный в пункте 11.6 Правил страхования передал страховщику 18.11.2013г. Иных документов либо совершения каких-либо дополнительных действий в рамках договора страхования страховщик не потребовал.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика не имелось правовых оснований для уклонения от разрешения заявления истца о признании события страховым случаем.
 
    Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.92г. № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    В материалах дела имеются доказательства того, что собственник похищенного транспортного средства ООО «Проф-Маркет» отказался от своих прав на него в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» (заявление от 18.11.2013г.).
 
    Исходя из этого, суд находит требования иска обоснованными и на страховщика подлежит возложению обязанность по возмещению страхователю причиненных убытков в размере полной страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, в нарушение указанного правила, отзыв на иск не представил, доказательств выплаты страхового возмещения в истребуемом размере не привел, доводы иска не опроверг.
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия суд возлагает на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.   
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнителем) и ООО «Проф-Маркет» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №74 от 01.04.2014г., согласно которому (пп. 1.1-1.2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по делу о взыскании страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 60 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 000574 от 21.04.2014г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные ООО «Проф-Маркет» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В то же время, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной к взысканию сумме 60 000 руб.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф-Маркет» – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Маркет» (ОГРН 1053701065857, ИНН 3702070580, место нахождения: г.Иваново, пер. Степанова, д. 5):
 
    -                    стоимость страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.;
 
    -                    расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.;
 
    -                    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                       Тимофеев М.Ю.