Дата принятия: 10 июня 2009г.
Номер документа: А17-1982/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-1982/2009 09 июня 2009 года
(Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2009 года)
Арбитражный суд Ивановской области в составесудьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ворониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Анод»
кобществу с ограниченной ответственностью «Клэр»
о взыскании5 221 207 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар,
без участия представителей сторон,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Анод» (далее – ООО НПЦ «Анод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «Химпромсервис» (далее – ООО ТПФ «Химпромсервис», ответчик) о взыскании 5 221 207 руб. 43 коп. задолженности за товар, поставленный ответчику по договору № 2003/10-3 от 08.10.2003г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009г. установлено, что ООО ТПФ «Химпромсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03 апреля 2008 года, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Клэр» (г. Иваново, пр-т Текстильщиков, д.117, оф.2). Указанным судебным актом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика – ООО ТПФ «Химпромсервис», его правопреемником – ООО «Клэр».
В соответствии с ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2009г. дело № А43-31876/2008-4-892 по иску ООО НПЦ «Анод» к ООО «Клэр» о взыскании 5 221 207 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар направлено по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание.
В предварительное судебное заседание 19 мая 2009 года представители сторон не явились, заявлений и ходатайств не поступило, о времени и месте предварительного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 19.05.2009г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание первой инстанции 08 июня 2009 года представители истца не явились, в материалы дела поступило ходатайство от 05.06.2009г., согласно которому истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представлен, заявлений и ходатайств не поступило. Копия определения суда от 19.05.2009г. с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная заказной корреспонденцией по известному суду адресу ответчика: г. Иваново, проспект Текстильщиков, д.117, офис 2, вернулась без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
Информация о времени и месте судебного заседания размещалась также на официальном сайте суда в сети Интернет, о чем имеется соответствующее указание в определениях суда. Юридический адрес ООО «Клэр» подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда. Сведениями об иных адресных данных организации суд не располагает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, или если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, а также ходатайство истца от 05.06.2009г., спор в соответствии с ч.ч. 2-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ООО ТПФ «Химпромсервис» заключен договор № 2003/10-3 от 08.10.2003г., в соответствии с которым истец обязался в обусловленные сроки спроектировать, изготовить и передать ответчику аппараты воздушного охлаждения (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить их.
Согласно п.1.4. договора номенклатура поставляемого товара, его количество, цена, сроки исполнения обязательств и иные условия согласуются сторонами и письменно фиксируются в приложениях к договору (протоколах согласования договорной цены, календарных планах и дополнительных соглашениях).
В соответствии с календарным планом оплаты, являющимся приложением № 3 к договору № 2003/10-3 от 08.10.2003г., общая цена договора составляет 69 890 018 руб.
Во исполнение договора истец передал ООО ТПФ «Химпромсервис» аппараты воздушного охлаждения на общую сумму 69 890 018 руб. 56 коп.
Однако ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не в полном объеме, произведя оплату полученного товара лишь в сумме 64 668 811 руб. 13 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности за переданный ООО ТПФ «Химпромсервис» товар, составляет 69 890 018,56 – 64 668 811,13 = 5 221 207 руб. 43 коп.
Данная сумма задолженности подтверждена в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.02.2005г.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2009г. в связи с произведенной реорганизацией ответчика в форме слияния судом произведена замена ответчика на ООО «Клэр» и материалы дела рассмотрены на основании статей 39, 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
Согласно представленным в материалы дела документам задолженность за товар, переданный по договору № 2003/10-3 от 08.10.2003г., составляет 5 221 207 руб. 43 коп., и подлежит взысканию с ООО «Клэр» в полном объеме в соответствии со ст.ст.486 Гражданского кодекса РФ.
Документов, опровергающих произведенный истцом расчет исковых требований, ответчик не представил.
Государственная пошлина по делу составляет 37 606 руб. 04 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клэр» (ОГРН 1083702007432, место нахождения: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д.117, офис 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Анод»:
- 5 221 207руб. 43 коп. – задолженности в оплате товара,
- 37 606 руб. 04 коп. - расходов по уплате госпошлины по делу.
3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
